Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci navrhovateľky O. P., nar.

X.X.XXXX, bytom V. L. č. XXX, proti odporcovi L. P., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XXX, zastúpeného F.
F., nar. 2.X.XXXX, bytom X., ulica T. č. XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- € mesačne počnúc od
2.4.2014 do budúcna, vždy do 25 -teho dňa, toho ktorého mesiaca.

II. Dlžné výživné sa obdobie od 2.4.2014 do 31.7.2014 v sume 400,- € povoľuje odporcovi splácať v 50,-
€ mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok.

III. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.4.2014 domáhala proti odporcovi určenia
výživného v sume 100,- € mesačne odo dňa podania návrhu. Odôvodnila to tým, že je plnoletou dcérou
odporcu, študentkou Strednej odbornej školy sv. A. a R. v R.. Býva spoločne s matkou v dome jej rodičov.
Uviedla, že jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti už päť rokov a odporca sa vôbec nestará o jej
výživu. Jej výživu zabezpečuje výlučne jej matka, ktorá sa stará aj o jej sestru, ktorá je v 2. ročníku
na vysokej škole v Y.. Okrem toho prispieva aj na úhradu energií v rodinnom dome, v ktorom bývajú aj

s jej starými rodičmi. Jej mesačné náklady predstavujú: výdavky na cestovné 25,- €, nákup pomôcok
do školy 20,- €, poplatky za telefón 10,- €, stravné 60,- €. Okrem toho má aj ďalšie výdavky spojené s
hygienou, ošatením, liekmi, poplatkami za školské akcie, cca ďalších 60,- € mesačne. Mzda jej matky
nepostačuje na pokrytie všetkých týchto výdavkov a keďže sa odporca o ňu žiadnym spôsobom nestará
žiada, aby jej prispieval na výživu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že momentálne je bez príjmu. Má síce sľúbenú

nejakú prácu, ale nevie aký tam bude mať príjem, a aj keby ho mal tak jeho terajší príjem mu nepostačuje
ani na pokrytie jeho vlastných potrieb.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďami účastníkov konania, svedkyne a listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka v čase podania návrhu bola študentkou 3. ročníka Strednej odbornej školy sv. A. a R. v R.

(čl. 3). Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, sestrou R. P., nar. XX.X.XXXX a starými rodičmi.
Sestra je študentkou vysokej školy, na výživu ktorej odporca tiež neprispieva. Rodičia navrhovateľky
nežijúvspoločnejdomácnostiužpäťrokovaichmanželstvovčaserozhodnutiasúduneboloprávoplatne
rozvedené, ale na tunajšom súde sa viedlo rozvodové konanie. Matka navrhovateľky je zamestnanáako upratovačka. Starí rodičia navrhovateľky, s ktorými žije navrhovateľka aj s matkou a jej sestrou v
spoločnej domácnosti sú dôchodcovia a sú poberateľmi starobných dôchodkov. Ďalej bolo zistené, že
odporca žije sám v rodinnom dome v X..

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom tvrdil, že nemá finančné prostriedky ani na svoje živobytie,
nakoľko v roku 2013 prišiel o prácu, keď bol ukončený u jeho posledného zamestnávateľa pracovný
pomer okamžitým skončením z dôvodu, že zamestnávateľ nemal pre neho prácu, ani pre jeho
spolupracovníkom a žiadne odstupné mu zamestnávateľ nevyplatil. Začiatkom roka 2014 bol zaradený

do evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak nepoberal žiadnu podporu v nezamestnanosti, ani
dávku v hmotnej núdzi, z dôvodu, že bol v januári 2014 hneď aj vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie pre nespoluprácu. Uviedol, že žije sám v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom v
podiele 1 -iny z celku a má výdavky spojené s vedením domácnosti vo výške 200,- € mesačne. S
navrhovanou výškou výživného nesúhlasil z dôvodu, že nie je v jeho možnostiach v takejto výške výživné
navrhovateľke platiť. Poukázal na skutočnosť, že kým mal prácu, keďže pracoval ešte do leta 2013 v

zahraničí, tak obom dcéram prispieval na výživu. Tvrdil, že staršia dcéra mala prístup na jeho účet a
mohla z neho vyberať finančné čiastky.

Z potvrdenia spol. ENERGYCO, s.r.o. Rožňava súd zistil, že odporca s touto spoločnosťou uzavrel dňa
10.1.2013 pracovnú zmluvu (čl. 25) na dobu určitú do 31.5.2013 so skúšobnou dobou tri mesiace od

nástupu do zamestnania. Z opisu mzdového listu odporcu vyhotoveného touto spoločnosťou (čl. 47)
bolo zistené, že za obdobie január až október 2013 čistá mzda odporcu predstavovala (berúc do úvahy
aj zrážky na exekúcie) sumu 15.395,66 €, teda priemerná mesačná čistá mzda odporcu predstavovala
sumu 1.539,57 €.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. (čl. 32) bolo zistené, že od 1.11.2013 bol zaradený
odporca do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Následne však bol odporca vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie na dobu šesť mesiacov z dôvodu, že v určenom termíne sa nedostavil na
úrad práce a to rozhodnutím zo dňa 14.1.2014 Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove (čl. 33).

Z listinných dôkazov predložených spoločnosťou AGRO-INVEST, s.r.o. so sídlom Stavbárov 1716/10,
Michalovce súd zistil, že odporca sa zamestnal v tejto spoločnosti 2.5.2014. Dňa 29.5.2014 s ním tento
zamestnávateľ ukončil pracovný pomer okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce z dôvodu, že porušil závažne pracovnú disciplínu, nakoľko mal absenciu. Z opisu mzdového listu
odporcu vyhotoveného touto spoločnosťou (čl. 52) súd zistil. že za obdobie od 2.5.2014 do 29.5.2014

jeho príjem predstavoval sumu 316,94 €.

Z opisu mzdového listu matky navrhovateľky F. P. vyhotoveného Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s. za obdobie od januára 2014 do mája 2014 (čl. 56-57) súd zistil, že jej zárobok
predstavuje sumu 430,- € mesačne čistého. Z prehlásenia starých rodičov navrhovateľky, s ktorými žije

v spoločnej domácnosti navrhovateľka J. N. a F. N. vyplýva, že ich príjmom sú starobné dôchodky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Súd v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami po vykonaní dokazovania dospel k záveru,
že odporca je schopný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- € mesačne, pričom prihliadol na
jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ktoré zistil vyššie vykonaným dokazovaním. Odporca v
časeodpodanianávrhuaždoterazneprispelnavýživunavrhovateľkyžiadnymvýživným.Navrhovateľka
je študentkou strednej školy a z tohto dôvodu má výdavky spojené so štúdiom na škole, stravu, nákup

oblečenia a obuvi, cestovné, nákup literatúry a pod. Tieto výdavky však doteraz ako súd zistil uhrádzala
výlučne matka navrhovateľky, prípadne jej prispievajú starí rodičia. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Táto povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými záväzkami rodiča, t.z. že súd rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný rodič na seba berie. Na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania. V prípade odporcu tento zavinil svojim nezodpovedným správaním sa,
že jednak bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj to, že s ním okamžite ukončil
posledný zamestnávateľ pracovný pomer z dôvodu absencie, takže stav, že bol a je bez príjmu si zavinil
výlučne odporca svojim ľahostajným a nezodpovedným správaním. Odporca si musí uvedomiť, že má

zákonnú vyživovaciu povinnosť nielen k navrhovateľke, ale aj k ďalšej dcére, ktorá takisto študuje, no
aj napriek tomu sa pripravil o istý zárobok z pracovného pomeru, ktoré správanie súd považuje za
ľahostajné vo vzťahu k obom dcéram. Súd preto vychádzal z jeho zárobkových pomerov v čase, keď
riadne pracoval a z predpokladu, že mohol v súčasnosti zarobiť v priemere aspoň do 500,- € mesačne,
keďže o toto zamestnanie sa pripravil sám svojim nezodpovedným správaním sa (absencia) a z tohto

príjmu aj súd vychádzal pri posudzovaní jeho možností a schopností prispievať na výživu navrhovateľke
a určení výšky výživného. Berúc teda do úvahy možnosti a schopnosti odporcu a odôvodnené potreby
navrhovateľky súd dospel k záveru, že suma 100,- € mesačne je primeraným výživným a preto návrhu v
celom rozsahu vyhovel, berúc do úvahy aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky touto sumou. Výživné súd určil od 2.4.2014, t.j. odo podania návrhu

na súd.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie odo dňa podania návrhu na súd 2.4.2014, odkedy súd
určil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke do 31.7.2014 na sumu 400,- € (apríl, máj, jún, júl -
4 x 100,- €). Súd odporcovi povolil dlžné výživné splácať v 50,- € mesačných splátkach splatných spolu

s bežných výživným pod následkami straty výhody splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Úspešnánavrhovateľkanáhradutrovkonaniavočineúspešnémuodporcovinežiadala,pretoichnáhradu
súd účastníkom nepriznal ( § 142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.