Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211011273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Miroslava Tabaku a Ireny Herichovej, v trestnej veci obžalovaného M. M. a spol. pre zločin ublíženia
na zdraví formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 155 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 27. júna 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných M. M., nar. XX.XX.XXXX v N. W.,
M. a J. K., bytom N., V. X a O. Z. rod. N., nar. XX.XX.XXXX v B., M. a J. K., bytom N., kpt. V. XX, spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 14.10.2011 sp. zn. 2Pv 340/2011 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1, § 20 k § 155 ods. 1 a prečin nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že
- dňa 20.05.2011 v čase o 13,02 hod. O. Z. v telefonickom rozhovore požiadal poškodeného R.. W. W. o
stretnutie v bare „EŠ BAR" na ulici Rosnej v Košiciach, pričom keď poškodený tam v čase o 16,05 hod.
prišiel, vyzval ho, aby šiel do miestnosti s biliardom a po jeho vstupe do tejto miestnosti ho M. M. napadol
nožom a to tak, že mu mieril na oblasť hrudníka a kričal „Zabijem ťa", ale poškodenému sa podarilo
uskočiť, avšak následne ho O. Z. viackrát zozadu udrel biliardovým tágom po hlave, načo poškodený

spadol tvárou na zem, kde potom ho kopli do oblasti tváre a udierali biliardovým tágom do rúk a chrbta,
avšak poškodenému sa podarilo vstať a ujsť, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému R.. W.
W. otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavej temenno- záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie
nosa, pomliaždenie hornej pery úst s tržnou ranou v ľavom kútiku úst, viacpočetné pomliaždenia ľavého
ramena a ľavej lopatky a pomliaždenie ľavého lakťa s dobou liečenia do 7 dní, avšak vzhľadom na
rozsah, charakter a lokalizáciu zranení tento útok mohol spôsobiť závažné zranenia tváre, lebky, mozgu
a hrudníka so všetkými dôsledkami,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného R.. W. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom
Z., W. X s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní M. M. a O. Z. sú tunajším súdom trestne stíhaní na podklade obžaloby podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Košice II dňa 19.10.2011 preto, že mali v jednočinnom súbehu spáchať zločin
ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 155 ods. 1
Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 360 ods.

1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona takým spôsobom,
ako je to popísané v obžalobe, respektíve vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných M. M. a O. Z.,
poškodeného R.. W. W., svedkov R. N., F. H., Z. N., V. S., V. F., V. W. a V.. F. W., výsluchom súdnehoznalca W.. Z. Y., prečítaním znaleckých posudkov z odboru Prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia a z odboru Psychológia, prečítaním
celéhoradulistinnýchdôkazovobsiahnutýchvspiseapodstatnéhoobsahupripojenéhospisutunajšieho

súdu 0Tp 41/2011, ako aj oboznámením vecného dôkazu. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd rozhodol vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 18.04.2012 tak, že podľa § 285 písm. c/ Trestného
poriadku oslobodil obžalovaných spod obžaloby. O odvolaní prokurátora proti rozsudku rozhodol Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.04.2013 sp. zn. 6To/112/2012 tak, že napadnutý rozsudok zrušil v
celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Nakoľko mal za to, že vo veci bolo rozhodnuté predčasne, na základe neúplne zisteného skutkového
stavu veci. V intenciách citovaného uznesenia odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie opätovným
výsluchom svedkov V. S., F. H. a JUDr. F. W., okrem toho prečítaním aktuálnych odpisov registra trestov
obžalovaných. Súdu sa nepodarilo obstarať a vykonať dôkaz výsluchom svedka F. M., ktorý sa nemohol
ustanoviť na súd, nakoľko mu neboli udelené víza pre vstup do priestoru Európskej únie, ospravedlnil
sa preto a k predmetu výsluchu poznamenal že v období október 2010 až máj 2011 sa zdržiaval na

Slovensku, kde bežne pre O. Z. zariaďoval jeho záležitosti, disponoval jeho mobilným telefónom a na
základe písomného splnomocnenia vybavoval jednotlivé úkony za Z. v čase, keď sa tento nachádzal
mimo územia Slovenskej republiky.
Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, ako aj všetky zistené okolnosti prípadusúd následne
vyhodnotil v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či dôkazy obstaral súd sám, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol
opäť tak, že obžalovaných spod obžaloby oslobodil, nakoľko vykonané dôkazy neboli postačujúcim
podkladom pre vyslovenie záveru, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu spáchali obžalovaní.
Obžalovaný M. M. od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku kladeného mu za vinu,

v čase kedy mal byť skutok spáchaný sa nezdržiaval na území Slovenskej republiky. Poškodeného
W. W. spoznal cez O. Z. asi dva - tri mesiace predtým, niekoľkokrát boli spolu na kávu, nemal dôvod
ho napadnúť. Na uvedenom zotrval aj pri konfrontácii s poškodeným vykonanej v štádiu prípravného
konania.
Na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Uviedol, že dňa 20.05.2011 nebol na území
Slovenskej republiky, bol v Maďarku, kde v noci z 20. na 21.05.2011 prespal v rodinnom dome v
Budapešti, odkiaľ okolo 11,00 hod. spolu s Z. vyrazili na cestu na Slovensko, kde toho istého dňa boli
okolo 15,00 hod. v Košiciach zadržaní políciou. So spoluobžalovaným sa poznal niekoľko rokov len z
videnia, v marci 2011 po návrate z Kosova na Slovensko sa skamarátili a v tom období sa pri posedení

pri káve zoznámil aj s poškodeným Ing. W. W.. S poškodeným nemali nikdy konflikt, preto si nevedel
vysvetliť prečo ho označil za páchateľa. Poškodený sa hneval na Z. kvôli tomu, že odmietol jeho ponuku
na kúpu rodinného domu v Čani. Po návrate z Kosova navštívil EŠ BAR v Košiciach na Rosnej ulici
tri alebo štyri krát, predtým v tomto bare nebol, nevie kto je jeho majiteľom a osobne nepozná ani
zamestnancov. Obžalovaný detailne popísal dispozíciu baru, nakreslil jeho pôdorys, popísal zariadenie

biliardovej miestnosti, v ktorej dva alebo tri krát hral. Potvrdil, že v pravom vrecku nohavíc bežne nosieval
nôž zakúpený v marci 2011, k čomu ale nemal zvláštny dôvod. Vždy keď si niekde sadal vyberal si z
vrecka veci, vrátane noža, a tak poškodený viackrát uňho videl a aj obdivoval tento nôž, ktorý bol pri
jeho zadržaní zaistený. Obžalovaný považuje celý prípad za vykonštruovaný.
Obžalovaný M. M. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril k svojim osobným pomerom tak, že na území

Slovenskej republiky žije od roku 2006, nakoľko 31.01.2006 uzavrel manželstvo so Slovenkou, pobyt má
povolený na dobu neurčitú. Manželka pracuje v Rakúsku, on býva na V. X v Košiciach, kde si prenajíma
časť bytu. Má vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu pochádzajúcemu z mimomanželského
vzťahu, na výžive a výchove dieťaťa sa podieľa aj napriek tomu, že doposiaľ neboli súdom upravené
rodičovské práva a povinnosti. Pred vzatím do väzby prevádzkoval so svojim spoločníkom zmrzlináreň

v Košiciach na autobusovej stanici. Od roku 2006 podniká s obchodnou spoločnosťou Q., s.r.o. so
sídlom v Košiciach na G. 1, v Kosove s bratmi a rodičmi podniká v oblasti realít, naposledy kúpili
fabriku na recykláciu kovového šrotu. Z podnikania má na Slovensku príjem okolo 2.000,- € mesačne,
podstatnevyššípríjemmáalezpodnikaniavKosove.NaSlovenskunevlastnínehnuteľnostianihnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Doposiaľ súdne trestaný nebol, neskončené má dve trestné stíhania pre zločin

vydierania.
Rovnako aj obžalovaný O. Z. od počiatku trestného stíhania popieral spáchanie prejednaného skutku.
Pred vyšetrovateľom uvádzal, že od 23.04.2011 bol mimo územia Slovenskej republiky, zdržiaval sa v
Maďarsku, Nemecku a Holandsku, kde si vybavoval veci súvisiace s podnikaním, na Slovensko sa vrátil21.05.2011 okolo tretej hodiny popoludní. Poškodeného R.. W. W. pozná asi 12 rokov, vie o ňom, že bol
viackrát trestne stíhaný a je známy ako podvodník s nehnuteľnosťami.
Poškodený mu povedal o probléme s rodinným domom v Čani a navrhol mu, aby predal svoj byt a vyplatil

jeho rodinný dom, ktorý sa mal dražiť. Na ponuku zareagoval tak, že záležitosť môžu riešiť len cez
právnikov, nato však zo Slovenska odišiel. Na mobil s číslom 0908 XXX XXX mu W. viackrát poslal SMS
s tým, že spomínaný rodinný dom musí zobrať či chce alebo nechce a že dražba domu bude 27.05.2011.
Počas pobytu v zahraničí mu volal jeho známy používajúci prezývku Koky a povedal mu, že W. vytiahol
v EŠ BARE zbraň a vyhlásil, že keď obžalovaný jeho rodinný dom v Čani nezoberie, tak mu dá guľku do

hlavy. Uvedené telefónne číslo používal len na Slovensku, v cudzine mal osem alebo deväť telefónnych
kariet zahraničných telekomunikačných spoločností. Obžalovaný v rámci konfrontácie s poškodeným
odpovedal na otázky v intenciách predchádzajúcej výpovede a spresnil, že poškodený ho informoval o
dražbe rodinného domu telefonicky na jeho holandskom telefónnom čísle dňa 16.05.2011. Počas jeho
väzbypoškodenývydieraljehomanželku, žiadalodnej20.000,-€zaprepustenieobžalovanéhozväzby.

Aj obžalovaný O. Z. dal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku. Tvrdil, že ku skutku sa vyjadriť nevie, nakoľko na mieste činu sa v čase jeho spáchania
nenachádzal, bol so M. M. v Maďarsku, kde prespali aj z 20. na 21.05.2011 a po príchode na územie
Slovenskej republiky šli ihneď do reštaurácie na Mlynskej ulici v Košiciach, kde ich policajti zadržali.
Policajnú akciu a vôbec celé trestné stíhanie si nedokáže vysvetliť, vec považuje za vykonštruovanú.

Poškodenému ide o to, aby získal peniaze, čo aj sám v rámci konfrontácie potvrdil, avšak vyšetrovateľka
ho okamžite zastavila, viditeľne stála na jeho strane, cez telefón ho žiadala o lekársku správu v ktorej
by bola uvedená doba práceneschopnosti dlhšia ako sedem dní, stretla sa s poškodeným aj súkromne
v reštaurácii, čo svedčí o jej zaujatosti voči obžalovanému. Aj napriek tomu, že s poškodeným sa pozná
niekoľko rokov, stretával sa s ním len v tom období kedy mal poškodený problém s rodinným domom,

predtým si len zdravili. S W. si nepožičiavali navzájom peniaze, je pravdou, že v zahraničí spoločne
míňali, avšak každý svoje peniaze. Nemali medzi sebou žiadne problémy, preto obžalovaný zastáva
názor, že poškodený je na neho nahnevaný kvôli jeho rodinnému domu, resp. označil ho ako páchateľa
na tlak polície. Osobu menom V. W. z Y. nepozná. Telefón s číslom XXXX XXX XXX používal počas jeho
pobytu v zahraničí jeho kamarát F., ktorý mu tento telefón priniesol do reštaurácie tesne pred tým, ako

boli na tomto mieste zadržaní políciou.
Zo spáchania žalovaného skutku usvedčoval od začiatku trestného stíhania obidvoch obžalovaných
poškodený R.. W. W., ktorý v rámci svojich výpovedí tvrdil, že Z. pozná desať až pätnásť rokov,
nevychádzali vždy dobre, ale mali kamarátsky vzťah. So M. M. sa stretol štyri - päťkrát, prvýkrát ho videl
asi dva až tri mesiace pred skutkom. Udalosti predchádzalo to, že O. Z. požičal na dvakrát spolu 10.000,-

€, ktoré peniaze mu obžalovaný nevrátil. Prvú čiastku 2 alebo 2,5 tisíc eur zobral na tento účel od svojho
kamaráta V. W. z Y. a asi po desiatich dňoch odovzdal Z. aj druhú časť, čo spolu činilo 10.000,- €. Pôžičke
predchádzalostretnutiesV.W.vY.,zaúčastiobžalovanéhoO.Z.,kdepoškodenýgarantovalW.vrátenie
peňazí do jedného mesiaca. Po uplynutí doby W. naliehal na poškodeného ohľadom vrátenia požičaných
peňazí, kvôli tomu sa s Z. pohádal a obžalovaný odcestoval do zahraničia. Po návrate zo zahraničia

mu obžalovaný telefonoval, čo zistil z sms-ky, preto mu vzápätí volal a obžalovaný navrhol stretnutie
na 20.05.2011 v EŠ BARE okolo 16,00 hod.. Spomínaný bar navštevoval často, s obžalovanými sa
tam stretol viackrát, prvý krát asi dva - tri mesiace pred skutkom. Do EŠ BAR-u prišiel svojim osobným
motorovým vozidlom, ktoré zaparkoval pri budove v ktorej sa bar nachádza. Do baru vošiel hlavným
vchodom po tom, ako prešiel popri záhradnej časti baru, pre odstup času si nepamätal, či v záhradnej

časti baru sa nachádzali nejaké osoby. Z hlavnej miestnosti baru, v ktorej je barový pult, prešiel do
vedľajšej miestnosti, tam sedeli za stolom v boxe štyri osoby - obidvaja obžalovaní, V. S. - majiteľ
baru a W. R.. Obžalovaní ihneď vstali a všetci traja prešli spoločne cez hlavnú miestnosť baru a cez
chodbičku do biliardovej miestnosti. V pravom rohu biliardovej miestnosti sa nachádzala taburetka na
ktorú si poškodený chcel sadnúť. Keď sa pootočil napravo zbadal, ako na neho chcel M. zaútočiť nožom

a zároveň sa mu vyhrážal slovami „Ty hajzel, zabijem ťa". V tom momente Z. síce nevidel, ale jasne
počul jeho hlas za sebou, keď tento kričal „Zabijem ťa" a udrel ho po hlave. Na svoju pozíciu sa Z.
dostal pravdepodobne tak, že obišiel biliardový stôl a takto sa dostal za neho. Poškodený v rámci svojej
výpovede na hlavnom pojednávaní načrtol pôdorys baru, vyznačil pohyb zainteresovaných osôb a ich
pozície v biliardovej miestnosti. Z. útoku sa stihol brániť tak, že zdvihol ľavú ruku, po ktorej dostal

údery zhruba v oblasti lakťa a nižšie. Poškodený má za to, že ak by sa nebol pred tým ako si chcel
sadnúť na taburetku otočil, bol by ho M. bodol nožom zozadu. Keďže sa otočil, chcel ho bodnúť do
stredu hrudníka, čo usúdil z toho, že M. držal nôž vo výške jeho hrudníka. V tej rýchlosti si nestihol
nôž všimnúť natoľko, aby bol schopný popísať ho nejakými charakteristickými znakmi. Predtým u M.určite žiaden nôž nevidel a neobdivoval. Nevidel akým predmetom ho Z. udieral, až neskôr mu na polícii
povedali, že išlo o tágo, na ktorom sa našla krv. Po niekoľkých úderoch do hlavy upadol do bezvedomia
a keď sa prebral skutočne videl v ruke obžalovaného Z. čierne laminátové tágo o dĺžke asi 1,40 cm.

Kým bol v bezvedomí museli ho aj kopať, pretože mal roztrhnutú peru, tiež udierať po chrbte v oblasti
medzi lopatkami. Keď sa z bezvedomia prebral obidvaja obžalovaní boli v biliardovej miestnosti, hádali
sa medzi sebou po albánsky. Bol tam aj Malý Ivo, ktorý sa ho opýtal niečo v tom zmysle čo mu je,
poškodený len kývol rukou, využil situáciu, zobral si okuliare a odišiel. Keď bar opúšťal nevnímal, či sa
tam nachádzajú nejaké osoby, ale pri príchode do baru sa barmanka vo veku asi 35 rokov nachádzala

za barovým pultom a V. F., ktorého pozná ešte z obdobia keď prevádzkoval MAMUT a ktorý chodil do
EŠ BAR-u takmer každý deň, práve odchádzal z miestnosti, v ktorej obžalovaní s S. a Malým Ivom
sedeli. Keď vyšiel z baru a bol niekde na rohu budovy, vybehol za ním Malý Ivo a zakričal naňho aby
sa šiel umyť. Iné osoby na mieste neregistroval. Bol rád, že sa z baru dostal a chcel čo najrýchlejšie
odísť. Až v aute zistil, že má zakrvavené celé tričko a mal za to, že ho M. pichol a že krváca z bodnej
rany. Autom prešiel 50 až 60 m, prišlo mu zle, odpadol a keď sa prebral pokračoval v jazde smerom

na pohotovosť. Pred pohotovosťou čakal na manželku, ktorej skôr volal aby mu priniesla čisté tričko.
Keď si vyberal doklady zistil, že mu chýba 2.300,- €, ktoré si pred odchodom z domu dával do zadného
vrecka nohavíc. Má za to, že peniaze mu zobrali obžalovaní, preto si v trestnom konaní uplatnil nárok
na náhradu majetkovej škody vo výške 2.300,- €. Pred pohotovosť prišla PMJ a policajti mu povedali,
že dostali anonymné oznámenie o skutku. Následne absolvoval vyšetrenia, ale hospitalizáciu odmietol.

Po vyšetrení šiel podať trestné oznámenie a bol by tak urobil aj v prípade, ak by sa polícia nebola skôr
dozvedela o udalosti. Domov do Čane sa vrátil niekedy okolo jednej hodiny v noci. Potvrdil, že O. Z.
ponúkol na predaj jeho rodinný dom v Čani, kde na základe tejto ponuky sa bol Z. na dom pozrieť, ale
asi mesiac pred jeho odchodom do zahraničia mu oznámil, že rodinný dom nekúpi, nakoľko kúpnu cenu
za byt mu vyplatia až potom, keď sa z bytu odsťahuje. Bolo vedené exekučné konanie, v rámci ktorého

bol predmetný dom predaný v dražbe, kupujúci mu doplatil 17.500,- €. Rodinný dom chcel zachrániť a
mal v úmysle požičať si peniaze od V. W. peniaze a dom vydražiť, W. to odmietol vzhľadom k tomu,
že Z. mu nevrátil požičané peniaze. Ohľadom rodinného domu sa s Z. rozprával viackrát osobne aj
cez telefón. Motívom konania obžalovaných bolo podľa poškodeného to, že Z. nechcel vrátiť požičané
peniaze, chcel mu ukázať silu, obdobne konal aj v iných prípadoch, keď si od ľudí požičal peniaze, ktoré

potom nevrátil a ľuďom sa vyhrážal. So M. nemal žiaden konflikt, takže motív jeho konania si poškodený
vysvetliť nevedel. Páchateľov opoznal podľa fotografií, ktoré mu boli predložené v počte okolo desať. K
identifikácii noža, ktorým na neho zaútočil M., mu bolo predložených päť až sedem nožov, pamätal si
tvar a dĺžku čepele noža, preto ho dokázal označiť. V legálnej držbe má zbraň, ktorú predtým nosieval
len výnimočne, avšak od predmetného incidentu ju nosí vždy kvôli obavám o svoj život a život členov

svojej rodiny. K osobe vyšetrovateľky uviedol, že pri úkonoch ju videl prvý krát, neusmerňovala ho v tom,
aké konkrétne listiny má predložiť, žiadala od neho len lekárske správy a doklad o práceneschopnosti,
súkromné rozhovory s vyšetrovateľkou neviedol. Od popísaného útoku má problémy s krčnou chrbticou,
trpí bolesťami hlavy, má problém s nervom, ktorý mu majú vyoperovať, stále je práceneschopný.
Svedok V. S. v rámci svojej výpovede v štádiu prípravného konania potvrdil, že je majiteľom EŠ BAR-

u v Košiciach na Rosnej 22. Dňa 20.05.2011 sa zdržiaval v priestoroch baru, v kancelárii vykonával
administratívne práce. O tom, že v bare mal niekto niekoho napadnúť sa dozvedel až od polície. O.
Z. pozná niekoľko rokov, menovaný navštevuje jeho bar takisto ako aj poškodený R.. W. W.. M. M.
nepozná podľa mena, môže ho poznať z videnia. Nevedel si spomenúť na to, či dňa 20.05.2011 videl
označené osoby v bare. Na hlavnom pojednávaní vypovedal podrobnejšie keď uviedol, že do svojho

baru chodí každý deň, zdržiava sa tam od 8,00 hod., cez víkendy od 9,00 hod., do 22,00 hod. Po
príchode a pred odchodom bar skontroluje a svoje pracovné povinnosti vykonáva v kancelárii. Bar
prevádzkuje päť rokov, takže niektorých zákazníkov pozná aj podľa mena. Je tomu tak aj v prípade
poškodeného R.. W. W., ktorý začal navštevovať jeho bar asi pred piatimi rokmi. Bližšie sa s W. nepozná,
ale nepôsobí naňho dojmom čestného človeka, zvykol zveličovať veci. Obžalovaného O. Z. pozná asi

desať rokov z mesta, pri stretnutí sa pozdravia, niekedy si posedia pri káve a preberú len všeobecné
témy a spoločných známych, podnikateľské ani iné aktivity spolu nemajú, v súkromí sa nenavštevujú.
Obžalovaného M. M. nepozná, mohol ho vidieť raz, dvakrát, avšak nespomína si na to, aby ho mal vidieť
v EŠ BAR-e. Niekoľkokrát videl Z. a W. sedieť spolu v jeho bare, nemal z nich pocit aby sa navzájom
nenávideli,prípadnemalizlévzťahy.KuvzťahuM.-W.sanevedelvyjadriťvôbec.Políciiumožnilvykonať

obhliadku priestorov baru a súhlasil aj s tým, aby v ten istý deň, teda 20.05.2011 okolo 22,30 hod.,
zobrali z biliardovej miestnosti baru koberec a tága. V inkriminovaný deň nevidel v bare obžalovaných
ani poškodeného a teda nemohol s obžalovanými sedieť za jedným stolom tak, ako to tvrdil W.. Do
kancelárie za ním nechodievali. Vylúčil prítomnosť V. F. v bare v inkriminovaný deň, menovaný mu v tendeň cez telefón oznámil, že požičaný stroj na brúsenie parkiet mu necháva v garáži, ktorá sa nachádza
na dvore. Vysvetlil polohu jeho kancelárie vo vzťahu k biliardovej miestnosti a uviedol, že v kancelárii má
vždy pustenú hudbu, dvere kancelárie si zatvára, preto nepočuje čo sa deje v ostatných priestoroch baru.

Keď prišli do baru policajti opýtal sa H., ktorá v ten deň v bare pracovala, čo sa tam stalo. Bola vyplašená
z príchodu policajtov a neodpovedala. S V. F. o udalosti nerozprával vôbec, aj keď je v jeho bare stálym
zákazníkom a majú kamarátsky vzťah. Úložné miesto na tága je v biliardovej miestnosti na stene vľavo
a na chodbe vedúcej k jeho kancelárií. H. pracovala v bare na základe dohody a po predmetnej udalosti
dala výpoveď. Mala veľa známych z radov polície, nevie, či nebola v jeho bare políciou nasadená. R. N.,

ktorý je prezývaný „Malý Ivo" pozná, bol kamarátom jeho nebohého syna a do baru chodí skoro každý
deň. Nevedel si spomenúť na to, či dňa 20.05.2011 R. N. bar navštívil.
V štádiu prípravného konania bol poškodený R.. W. W. konfrontovaný so svedkami V. S. a R. N., všetci
zúčastnení sa vyjadrovali tak, ako pri výsluchoch, rozpory medzi výpoveďou poškodeného a svedkov
sa teda nepodarilo odstrániť.
V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu bol V. S. ako svedok na hlavnom pojednávaní

opätovne vypočutý, pričom jeho výsluch bol zameraný na zistenie či, ako často a kto upratoval v
miestnosti biliardové náradie. Svedok uviedol, že upratovanie baru mal na starosti on, od roku 2006
mu s upratovaním občas vypomáha starší muž vo veku 65 až 67 rokov, ktorý sa v bare zdržiava
v ranných hodinách cca od 7.00 hod. do 8.30 hod.. Biliardovú miestnosť v predmetnom bare zriadil
len z toho dôvodu, že z predchádzajúcej prevádzky mal biliardový stôl s príslušenstvom. Biliardová

miestnosť je využívaná málo, upratuje ju on, sem - tam povysáva a utrie prach. Biliardové náradie sa
neošetruje, nečistí, nie je na to dôvod. Nevylúčil, že hráči si náradie pred hrou sami neutrú. Uviedol, že v
inkriminovaný deň prišli do EŠ BARU policajti okolo 16.00 hod. a odvtedy až do 22.00 hod., kedy prišlo
ďalších asi 11 policajných áut, do biliardovej miestnosti baru nevošla žiadna osoba okrem policajtov. S
jeho súhlasom odniesli policajti z biliardovej miestnosti koberec a tága. Svedok opäť rovnako uviedol,

že v inkriminovaný deň nevidel v jeho bare ani jedného z aktérov údajnej bitky. Barmanky H., ktorá v ten
deň pracovala, sa pýtal, či došlo k nejakej bitke, ona povedala že nevie, obsluhovala na letnej záhrade.
Svedok V. F. pred vyšetrovateľkou uviedol, že na ulici pred EŠ BAR-om videl W. W., ktorého pozná ešte
z doby keď mu čistil koberce v podniku MAMUT, ako odchádzal autom. Pozdravil mu tak, že mu zakýval
rukou,W.všaknapozdravnereagovalapokračovalvjazde.Napoškodenomsiničnezvyčajnénevšimol,

jednak mal na sklách vozidla fólie a jednak autom veľmi rýchlo preletel. Na hlavnom pojednávaní svedok
priblížil, že od V. S. si požičiava stroj na parkety, a keď v jednom prípade vyložil spomínaný stroj vo dvore
za budovou baru, videl W. W. vychádzať jeho osobným motorovým vozidlom. Vo večerných hodinách
sa vrátil k baru a videl, že bar je opáskovaný. V ten deň určite v priestoroch baru nebol. O predmetnom
skutku sa dozvedel na polícii, kam bol predvolaný k výsluchu. V inkriminovaný deň si na W. nevšimol

žiadne stopy po poranení. Obžalovaných, ktorých pozná z videnia, v ten deň v bare a ani v okolí EŠ
BARu určite nevidel. Večer okolo 19,00 - 19,30 hod. sa k baru vrátil, sedel v záhradnej časti, bolo tam
veľa ľudí, väčšinou stáli zákazníci. Videl aj V. S., ktorý bol veľmi nervózny. V ten deň videl S. prvý krát až
večer. Telefonicky sa kontaktujú len výnimočne, najmä keď potrebuje stroj. Svedok jednoznačne vylúčil
žeby bol v ten deň, kedy malo dôjsť ku skutku, v EŠ BAR-e s S. a obžalovanými.

Svedok R. N., známy pod prezývkou „Malý Ivo", vypovedal v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní, kde zhodne uvádzal, že EŠ BAR navštevuje často, avšak keď tam prišiel a videl policajtov
a policajné autá, otočil sa a odišiel. Ku skutku sa vyjadriť nevedel. Pred súdom potvrdil len to, že do
EŠ BARu chodí aj viackrát za deň. Obžalovaného O. Z. pozná tri alebo štyri roky, obžalovaného M. M.
nepozná, videl ho až na súde. Poškodeného R.. W. W. pozná asi 4 roky z videnia a z počutia, považuje

ho za klamára a podvodníka, s takými ľuďmi sa on nestretáva. Začiatkom leta 2011 sedel s Z. na káve a
počul ako mu vyvolával W. a núkal mu nejaký dom, bližšie sa ku vzťahu Z. s poškodeným, ani ku vzťahu
M. a poškodeným vyjadriť nevedel.
Ako svedok bol v štádiu prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní vypočutý Z. N., ku skutku
sa vyjadriť nevedel. Obžalovaného O. Z. pozná ako vzdialeného príbuzného jeho bývalej manželky,

stretával sa s ním sporadicky, náhodne, niekedy si zavolali. Pre odstup času si nevedel spomenúť na
to, či sa so O. Z. stretol 19.05.2011 alebo 20.05.2011 v podniku Carpano v Košiciach na Hlavnej ulici.
Obžalovaného M. M. vôbec nepozná a poškodeného R.. W. W. len z videnia asi rok. Z telefónu O. Z.
mu niekedy volali aj iné osoby, prevažne v období keď Z. bol v zahraničí a medzi týmito osobami bola
aj osoba s albánskym prízvukom, na jeho meno si nepamätá.

Svedkyňa F. H. už v prípravnom konaní uviedla, že v EŠ BAR-e v Košiciach na Rosnej ulici pracovala
ako brigádnička aj 20.05.2011, na starosti mala bar a obsluhu. Len od policajtov sa dozvedela, že v
priestoroch kde sa hrá biliard došlo k napadnutiu, ona si nič podozrivé nevšimla. O. Z. a M. M., v prípade
ak sú Albánci, pozná, lebo bar navštevujú Albánci, ktorých ale podľa mena nepozná. Takisto poznáviacerých zákazníkov menom W., či je medzi nimi W. W., v prípravnom konaní uviesť nevedela. Na
hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že vEŠ BAR-e pracovala od októbra 2010 do konca mája 2011.
Obžalovanýchajpoškodenéhopoznáakozákazníkov,kichvzájomnýmvzťahomsavyjadriťnevedela.O

skutku sa dozvedela od policajtov, ktorí prišli do baru a pýtali sa jej čo sa tam stalo. Nepočula, aby sa bol
niekto niekomu vyhrážal, nevidela žiadne napadnutie, nič podozrivé si nevšimla, celý čas sa venovala
práci,malaveľaobjednávokhlavnenaterasebaru.Poukázalanato,žeideohlučnéprostredie,neďaleko
je železničná trať, chodia autá a v bare je zapnutý televízor. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či poškodený
R.. W. W. bol dňa 20.05.2011 v čase medzi 15,00 hod. a 17,00 hod. v bare, pokiaľ tam bol, tak musel

len vojsť a vyjsť, ona ho nezaregistrovala. Pamätala si na to, že bol teplý deň a väčšina zákazníkov
sedela hore v záhradnej časti baru, dole schádzali len na toaletu. Na žiadnom zo zákazníkov si zranenie
nevšimla. V biliardovej miestnosti určite nebola, tam sa neobsluhuje. Na rozdiel od prípravného konania
svedkyňa na hlavnom pojednávaní najprv uviedla, že dňa 20.05.2011 prišli do baru v popoludňajších
hodinách obžalovaní Z. a M., zdržali sa tam 15 - 20 minút, ale nevidela ich odchádzať, obsluhovala
na záhrade a pre objednaný tovar síce chodila dole do barovej miestnosti, ale obžalovaných nevidela

a poškodeného W. v priestoroch baru nevidela v ten deň vôbec. Keď prišli policajti a bar opáskovali,
do spodných priestorov baru už nešla, zdržiavala sa len v záhradnej časti a po 22.00 hodine odišla
domov. Prítomnosť policajtov na mieste si vysvetlila tak, že sa tam muselo niečo stať, neskôr sa od
zákazníkov dozvedela, že v bare malo dôjsť k bitke, ale nikto, ani majiteľ baru S., jej nepovedal kto mal
byť účastníkom bitky. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, ktorým vchodom mali vojsť obžalovaní do

baru, či prišli na miesto autom alebo peši. Registrovala ich stáť pred toaletami, keď prišla pre objednané
veci. Nevedela kedy z baru odišli, čo mali oblečené. Následne svedkyňa na otázku, či obžalovaného
Z. videla v EŠ BAR-e v období od 15.04. do 21.05.2011 odpovedala, že na sto percent to potvrdiť
nevie, nesleduje ľudí a obžalovaní sa niekedy v bare neukázali týždeň aj dva. Rozpory vo výpovediach
odôvodnila tým, že skôr nevedela, že bude predvolaná k výsluchu aj na hlavné pojednávanie a tým, že

človek si častom spomenie. Nato svedkyňa uviedla, že obžalovaných v EŠ BAR-e zhliadla v ten deň
keď policajti opáskovali bar, avšak nevedela sa už vyjadriť k tomu, čo v bare robili, či sedeli alebo stáli,
objednávku od nich nemala, nikoho iného pri nich nevidela.
Aj svedkyňa F. H. bola po odvolacom konaní opätovne na hlavnom pojednávaní vypočutá a uviedla,
že priestory EŠ BARU-u, vrátane biliardovej miestnosti, upratoval väčšinou majiteľ baru, biliardovú

miestnosť len vtedy keď tam bol neporiadok. Na údržbe poriadku v bare sa podieľal aj personál. Ona
do biliardovej miestnosti nechodila, s biliardovým náradím nenakladala a nakoľko biliard nehrá, náradie
v rukách nikdy nedržala. Zákazníci si biliardové náradie za sebou upratujú sami. Ani v inkriminovaný
deň nebola v biliardovej miestnosti, nevie čo sa tam odohralo. Obžalovaní a poškodený boli bežnými
zákazníkmi v bare, nevedela jednoznačne uviesť, či EŠ BAR dňa 20.05.2011 niektorý z nich navštívil.

Súd predvolal a vypočul na hlavnom pojednávaní ako svedka V. W. nakoľko mal za to, že výpoveďou
tohto svedka by v kontexte s výpoveďou poškodeného mohol byť objasnený motív konania páchateľov.
Svedok sa ku skutku vyjadriť nevedel, ani jedného z obžalovaných nepozná. Asi desať rokov pozná
poškodeného R.. W. W., ale ich kamarátsky vzťah ochladol pred dvoma až troma rokmi. Obžalovanému
Z. neposkytol finančné prostriedky ako pôžičku, nakoľko Z. je pre neho neznámou osobou. Potvrdil ale,

že R.. W. W. požičalna jeseň roku 2010, alebo začiatkom jari roku 2011, na dva krát spolu asi 10.000 € po
tom, ako ho W. navštívil s ďalšou jemu neznámou osobou. W. mu sprostredkoval kúpu nehnuteľnosti v
Bratislave,malsľúbenúprovíziu,ktorázodpovedalavýškepôžičky.W.muvdohodnutejdvojmesačnejaž
trojmesačnej lehote finančné prostriedky nevrátil, pôžička ale bola istená províziou, takže sa v podstate
nič nestalo.

V súvislosti s námietkami obžalovaného O. Z. voči postupu vyšetrovateľky V.. F. W., bola menovaná
na hlavnom pojednávaní vypočutá ako svedkyňa. Uviedla, že tak obžalovaných, ako aj poškodeného
pozná len v rámci vyšetrovania predmetnej trestnej veci. Procesné úkony realizovala štandardným
spôsobom, v súlade so zákonom, vrátane výsluchov obžalovaných, poškodeného, či svedkov.
Vypočúvané osoby poučila v zmysle zákona, do obsahu ich výpovedí nezasahovala. So žiadnou zo

zúčastnených osôb nekonzultovala postup pri vedení vyšetrovania. Od poškodeného žiadala len doklad
o práceneschopnosti a o skončení práceneschopnosti, lekárske správy súvisiace so skutkom pre účely
znaleckého dokazovania, ale určite poškodeného neinštruovala ohľadom dĺžky práceneschopnosti.
Pokiaľ poškodeného prerušila pri odpovedi na otázku položenú pri konfrontácii s obžalovaným, tak
to urobila len preto, že odpoveď odbočovala od témy. Svedkyňa tiež uviedla, že poškodený v rámci

svojich výpovedí nemenoval obžalovaného M. M., tohto podľa mena neidentifikoval, opoznal ho v rámci
rekognície podľa fotografií.
Odvolací súd uložil opätovne vypočuť svedkyňu V.. F. W. za účelom objasnenia, či poškodeným
opoznaný nôž je totožný s tým, ktorý je uvedený v zápisnici o zadržaní obvineného M. M. a zápisnicio vydaní veci. Svedkyňa bola preto predvolaná k výsluchu a uviedla, že nôž, ktorý bol nájdený pri
prehliadke u obžalovaného M. M., bol daný do rekognície spolu s ďalšími nožmi, pričom nôž, ktorý
opoznal poškodený W. bol tým nožom, ktorý bol nájdený a zaistený u M.. V rámci úkonov realizovaných

v prípravnom konaní poškodený popísal dĺžku noža a farbu, alebo materiál rukoväte. Svedkyňa si
nespomínala na to, že by sa bol poškodený vyjadril k špecifikám rukoväte, prípadne čepele noža.
Za účelom posúdenia zranení, ktoré poškodený R.. W. W. utrpel pri fyzickom napadnutí 20.05.2011, bol
v štádiu prípravného konania pribratý do konania znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Ortopédia MUDr. Z. Y., ktorý vypracoval dňa 07.06.2011 pod číslom 66/2011 znalecký posudok, na

ktorom zotrval v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní a formou odpovedí na položené otázky
doplnil znalecký posudok o skutočnosti, ktoré z pohľadu súdu majú význam pre posúdenie charakteru
posudzovaných zranení a celkovej nebezpečnosti útoku. Zo záverov znaleckého posudku a výpovede
znalca vyplýva, že R.. W. W. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 20.05.2011 zranenia: otras mozgu
ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavej temenno-záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie nosa, pomliaždenie
hornej pery úst s tržnou cca 1 cm ranou v ľavom ústnom kútiku, viacpočetné pomliaždenia ľavého

ramena a ľavej lopatky a pomliaždenie ľavého lakťa. Všetky uvedené zranenia kvalifikoval znalec ako
ľahké zranenia, ktoré nezanechajú trvalé následky na zdravotnom stave, s výnimkou tržnej rany v
ľavom ústnom kútiku, ktorá zanechá kozmetické následky v zmysle jazvy. Dobu liečenia a prípadnej
práceneschopnosti stanovil na 7 dní, s výnimkou zranení otras mozgu ľahkého stupňa a viacpočetné
pomliaždenia ľavého ramena a ľavej lopatky, kde stanovil dobu liečenia a prípadnej práceneschopnosti

do 42 dní. Súhrne kvalifikoval posudzované zranenia ako ľahké zranenie, dobu liečenia v súhrne stanovil
do 42 dní a dobu prípadnej práceneschopnosti taktiež do 42 dní, túto považoval za adekvátnu rozsahu
a charakteru zranení. Celkovo obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodeného následkom zranení
hodnotil ako obmedzenie stredne závažné, týkajúce sa predovšetkým prvých cca 21 dní po úraze. Podľa
záverov znaleckého posudku a vyjadrenia znalca sú posúdené zranenia typické zranenia tupou silou

pomerne vysokej intenzity, v prípade fyzického napadnutia a bitky spravidla následok opakovaných
úderov zovretou päsťou, kopancov nohou, úderom tupým predmetom a podobne. Charakter a rozsah
zranení u poškodeného je podľa znalca v súlade s mechanizmom opísaným vo vyšetrovacom spise,
zranenia teda poškodený mohol utrpieť pri fyzickom napadnutí 20.05.2011. Náhodný vznik zranení
bez cudzieho zranenia považuje znalec vzhľadom na ich charakter, rozsah a lokalizáciu za vylúčený.

Nakoniec zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že na základe rozsahu, charakteru a lokalizácie
zranení, pri uvažovanom mechanizme vzniku zranení a vysokej intenzite úrazového deja, ktorý smeroval
prakticky výlučne na hlavu, tvár a hrudník poškodeného, bol útok na poškodeného dostatočne brutálny
na to, aby mohol spôsobiť závažné zranenia tváre, lebky, mozgu a hrudníka so všetkými dôsledkami.
Súdny znalec MUDr. Z. Y. odpovedal na hlavnom pojednávaní na položené otázky tak, že poškodený

bol v súvislosti s posudzovanými zraneniami primárne ošetrený traumatológom, neurológom, ORL
špecialistom, stomatochirurgom a neurochirurgom, ktorý odporučil hospitalizáciu na lôžkovom oddelení
neurochirurgickom, hospitalizáciu však poškodený oproti podpisu o možných následkoch odmietol.
Intenzitu útoku na poškodeného vzhľadom na otras mozgu hodnotil znalec ako stredne vysokú až
vysokú. Otras mozgu poškodeného bol diagnostikovaný po vyšetrení neurológom a neurochirurgom

na základe klinického vyšetrenia. Otras mozgu je funkčná porucha mozgového tkaniva, resp. jeho
bioelektrickej aktivity. Objektívna diagnostická metóda v zmysle zobrazovacích metód, teda NMR, CT,
neexistuje. Obvyklá doba liečenia otrasu mozgu je minimálne 21 dní, počas ktorých je pacient spravidla
hospitalizovaný prvých 3-7 dní, následne je podrobený opakovaným neurologickým vyšetreniam,
ktoré zahŕňa CT vyšetrenie mozgu, meranie bioelektrických potenciálov, ktoré majú vylúčiť prípadný

reziduálny nález na mozgovom tkanive. Okrem uvádzaných vyšetrení je dĺžka liečenia vyvolaná aj tým,
že v prvých dvoch týždňoch sa nepovoľuje plná fyzická záťaž, nakoľko po takomto zranení sa môže
zopakovať mrákotný stav, bolesti hlavy, poruchy koordinácie a podobne. Samotná konkrétna liečba
pri takomto zranení nie je, vyžaduje sa len fyzické šetrenie, kľud a následne postupné zvyšovanie
záťaže. Otras mozgu ako taký liečbu nemá, ide skôr o to, aby sa stopercentne eliminovala možnosť

iného zranenia mozgu v zmysle krvácania a podobne. Určenie diagnózy otrasu mozgu ľahkého stupňa
je postavené výlučne na subjektívnom udaní pacienta, ktorý môže popísať základné príznaky tohto
úrazu ako poruchu vedomia a výpadok pamäte. Pri klinickom vyšetrení je obvykle zrejmá porucha
orientácie, nápadná spavosť, porucha rovnováhy, koordinácie a podobne. Otras mozgu sa teda nedá
diagnostikovať zobrazovacou metódou. V danom prípade bola porucha vedomia poškodeného po údere

do oblasti hlavy krátkodobá, skôr išlo o mrákotný stav, čo podľa znalca nevylučuje možnosť žeby
poškodený mohol viesť motorové vozidlo následne po úraze. Verziu poškodeného spočívajúcu v tom,
že bezprostredne po utrpenom úraze viedol motorové vozidlo, prešiel s ním 50-60 metrov, opäť upadol
do bezvedomia, prebral sa a pokračoval v riadení vozidla, pokladá znalec za krajne nepravdepodobnúuž aj kvôli tomu, že normálne uvažujúci človek by neviedol motorové vozidlo, respektíve ak by sa
zopakovala porucha vedomia počas jazdy, nepokračoval by v riadení vozidla a požiadal by o pomoc.
Za krajne nepravdepodobné považoval znalec to, aby bol poškodený po vyšetreniach a po odmietnutí

hospitalizácie schopný vzapätí riadiť motorové vozidlo, prepraviť sa na úkony a podrobiť sa úkonom v
rámci vyšetrovania a následne odísť domov, opäť riadiac osobné motorové vozidlo. Znalec ďalej uviedol,
že podľa dostupnej dokumentácie poškodený o pol hodinu po napadnutí prišiel na centrálny príjem na
ošetrenie, kde celý proces ošetrenia trval v najlepšom prípade dve hodiny, následne po dvoch až troch
hodinách si mohol spomenúť na okolnosti úrazu, avšak v prípade, ak by bol skutočne utrpel ľahký otras

mozgu, nemohol byť bezprostredne po úraze v takom stave, aby mohol presne vyhodnotiť a vedieť kam
má ísť. K otázke vplyvu diagnostikovaného zranenia - otrasu mozgu ľahkého stupňa na pamäťovú zložku
vedomia znalec uviedol, že porucha pamäte ako taká je základným príznakom, jej kvalita, respektíve
rozsah výpadku pamäte a jej časový interval je však prísne individuálna. Výpadok pamäte však pri
určenej diagnóze musí byť prítomný, inak by nešlo o otras mozgu, len o jednoduché pomliaždenie. V
danom prípade pokiaľ poškodený vypovedal k okolnostiam za ktorých utrpel zranenie s odstupom 4-5

hodín, mohol si pamätať na okolnosti zranenia, nedá sa to vylúčiť. Jeden extrém je totálna strata pamäte
k okolnosti úrazového deja a druhý je výpadok pamäte na krátky časový interval, ktorý sa v priebehu
2-3 hodín vyplní. Podľa znalca je možná fabulácia a konfabulácia príznakov otrasu mozgu po určitom
časovom odstupe od úrazu, po niekoľkých hodinách.
V súvislosti s prvotne stanovenou dobou liečenia na 0 - 7 dní a neskôr ustálenou dobou liečenia

na 42 dní znalec uviedol, že sa bežne stáva, že lekár, ktorý vypisuje predbežnú lekársku správu,
nemá obvykle k dispozícii výsledky ďalších vyšetrení a stanoví dobu liečenia nesprávne. V danom
prípade práceneschopnosť v trvaní 42 dní pokladá znalec za hornú hranicu. Pokiaľ práceneschopnosť
poškodeného trvá, nemôže vyplývať z tých zranení, ktoré utrpel 20.05.2011. Ak poškodený uvádza
pretrvávajúce problémy s krčnou chrbticou, pri vyšetreniach zo dňa 20.05.2011 zranenie v oblasti

krčnej chrbtice nebolo zdokumentované ani jedným z vyšetrujúcich špecialistov, preto aktuálne ťažkosti
poškodeného nemajú príčinnú súvislosť s posudzovanými zraneniami. Na vysokú intenzitu úrazového
deja znalec usúdil na základe zranenia mozgu posudzovaného ako otras mozgu ľahkého stupňa. K
vážnemu poraneniu lebky a tvarového skeletu podľa znalca nedošlo pravdepodobne kvôli aktívnej
obrane poškodeného, pre ktorú svedčí zranenie ľavého ramena, predlaktia a ruky, ktoré zranenia v tomto

kontexte možno považovať za obranné zranenia. Bodnutie ani škrabnutie nožom u poškodeného zistené
nebolo. Jediným krvácajúcim zranením bola tržná rana na hornej pere úst dĺžky cca 1 cm, ktorá obvykle
krváca pomerne výrazne a teda krvácanie z označenej oblasti mohlo spôsobiť zakrvavenie oblečenia
poškodeného. Aj pomliaždenie nosa, resp. iné zranenie nosa, môže masívnejšie krvácať.
Kriminalisticko-expertízny ústav Policajného zboru v Košiciach podrobil znaleckému skúmaniu

predložené predmety a následne vypracoval a podal znalecký posudok v odbore Prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie. Zo záverov tohto vyplýva, že na predložených biologických
stopách zaistených z koberca z biliardovej miestnosti EŠ BAR-u v Košiciach na Rosnej ulici, zaistených
ako ster z chodníka pred označeným barom, z cesty a chodníka na Mudroňovej ulici, na hygienickej
vreckovke nájdenej na Mudroňovej ulici, ako aj na vecných stopách - tričku a krátkych nohaviciach

poškodeného, bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. DNA profil krvi zaistenej na uvedených
biologických a vecných stopách sa zhoduje s DNA profilom predloženej porovnávacej vzorky označenej
„W. W.". DNA analýzou bolo teda dokázané, že pôvodcom uvedených krvných stôp bol W. W..
Na predložených vecných stopách - podpere pod tágo a dvoch biliardových tágach nebola zistená
prítomnosť krvi ani vlasov.

V znaleckom posudku zo dňa 28.06.2011 vypracovanom takisto Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru v Košiciach v tom istom odbore ako je vyššie označené vyplýva, že na
vecných stopách - podpere z vešiakovej steny a dvoch tágach čiernej farby, ktoré boli podrobné
daktyloskopickému skúmaniu, neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy.
Usvedčujúca výpoveď poškodeného R.. W. W. nemala oporu v ostatných dôkazoch vykonaných na

hlavnom pojednávaní a pretože neboli iné dostupné prostriedky, ktorými by mohla byť táto výpoveď
preverená tak, aby nevznikla pochybnosť o jej vierohodnosti, pribral súd do konania súdnu znalkyňu z
odboru Psychológia PhDr. S. N., ktorej uložil z hľadiska psychologického komplexne posúdiť osobnosť,
úroveň intelektových, rozumových a pamäťových schopností, určiť skóre lží ohľadom výpovedí v
predmetnej trestnej veci, mieru sklonu ku konfabuláciám a z psychologického hľadiska zhodnotiť

a posúdiť výpovede nielen poškodeného R.. W. W., ale aj osobnosť a výpovede obžalovaných O.
Z. a M. M., ktoré sú v absolútnom rozpore s výpoveďami poškodeného. Znalkyňa v znaleckom
posudku číslo 29/2012 zo dňa 10.04.2012 uzavrela, že komplexným psychologickým vyšetrením
zaznamenala u poškodeného R.. W. W. v intelektových skúškach pásmo nadpriemeru rovnako v zložkejazykových schopností aj výkonových - performačných intelektových schopností. Pamäť poškodeného
je neporušená vo všetkých troch zložkách, v zložke recepcie, retencie a reprodukcie. U poškodeného
neboli zdiagnostikované patologické - chorobné zmeny v štruktúre zložiek pamäti, ako psychickej

funkcie. Rozsah zapamätaných prvkov u poškodeného je široký, ale v kontexte predmetnej trestnej
veci nepresný, neautentický, bez presnej časovej a konatívnej chronológie. Podceňuje tiež niektoré
odborné fenomény, napríklad má vedomosť o strate vedomia, hneď po tejto strate vedomia riadi
osobné motorové vozidlo, následne na reverz opustí nemocnicu a ide podať trestné oznámenie, atď..
Rovnako nadpriemerná je u poškodeného zdiagnostikovaná zložka krátkodobej aj dlhodobej pamäte.

Poškodený je schopný si pamätať v časovom a kauzálnom slede presne, detailne, autenticky a
chronologicky. Má dobrú pamäť na detaily, čísla, tváre a silne emocionálne exponované prežité obsahy.
V osobnostnom profile zaznamenala znalkyňa prejavy osobnej, presadzujúcej sa vitality, hostility a
tendencie k agresívnym a manipulatívnym reakciám. Poškodený má zníženú sebareguláciu správania,
je asertívny (ide o formu intenzívnejších prejavov sebapresadenia a aj agresivity ako zámerného
konania, ktorého cieľom je ublížiť inému človeku). Poškodenému robí evidentné problémy identická

interpretácia neprežitého, čím sa výrazne zmenšuje prienik identických, teda zhodných výpovedi z
prípravného konania a následne z hlavných pojednávaní. Tieto nie je schopný presne zopakovať,
mení ich v podstatných detailoch. Uvedené je zdiagnostikované ako sklon ku vymýšľaniu, klamaniu a
uvádzaniu hypotetických údajov ex post. U poškodeného bolo zistené úmyselné klamanie. Poškodený
si uvádzaným nie je istý, opakovane vo výpovediach uvádza iné skutočnosti, fixná zostáva len časť,

kedy mal byť napadnutý, teda miesto a osoby ktoré ho mali napadnúť, tieto reprodukuje zhodne.
Diagnostikované lži skóre je štatisticky významné, vysoké. Nasledujúca reprodukcia deja je nepresná
v detailoch, chronológii, časových sekvenciách, neautentická ani verbalizáciou predmetného skutku.
Sklon ku konfabuláciám zaznamenaný nebol. Z psychologického hľadiska nie je možné výpovede
poškodeného hodnotiť ako hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní.

Znalkyňa zhodne posúdila osobnosť obžalovaných M. M. a O. Z. ako širšie štruktúrovanú, výrazne
extrovertovanú, orientovanú na okolie, ale aj na vlastnú rodinu. V osobnostnej, štruktúre obidvoch
menovaných nie sú prítomné symptómy psychopatie ani sociopatie, v čase vyšetrenia nebola prítomná
disponovanosť pre agresívne správanie, aj keď ich rázny, hlučný a dosť naturálny verbálny prejav môže
agresivitu v ich okolí evokovať. Markery agresivity sú aktuálne len v kontexte sebaobrany, čiže na úrovni

prirodzených inštinktívnych reakcií. Osobnostný prejav obžalovaných je charakterizovaný prioritnou
orientáciou na zabezpečenie všetkých základných potrieb, jednak osobných, ale tiež potrieb v komunite
kamarátov a blízkych osôb, charakteristickým pre ich osobnosť je aj sklon ku pomoci iným. Sú pomerne
rázni, rozhodní, ide o konatívny typ osobnosti s radikálnejším hlučnejším verbálnym prejavom, čo je
typickým znakom ich osobnej mentality. Diagnostikovaním agresivity u obžalovaných bola dominantne

zdiagnostikovaná benígna agresivita na úrovni pudových reakcií v norme, maligna forma ani jej
symptómy neboli u obžalovaných v čase znaleckého vyšetrenia prítomné. Diagnostikované lži skóre
je u obidvoch nízke, nevýznamné. Neboli zaznamenané cielené tendenčné odpovede korešpondujúce
s predmetom vyšetrovania. Nasledujúca reprodukcia je u obidvoch presná, reálne štruktúrovaná, s
detailnými údajmi od ranného detstva až do obdobia znaleckého vyšetrenia. Znalkyňa nezaznamenala

sklon ku konfabuláciám na báze patologickej. Zo psychologického hľadiska teda znalkyňa výpovede
obžalovaných M. M. a O. Z. vyhodnotila ako hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. Prienik vo
výpovediach v prípravnom konaní a počas hlavných pojednávaní, aj v čase exporácie pred znalcom bol
vysoký, teda uvádzali identické údaje.
Zo zápisnice o rekognícii osoby, s ktorou súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, vyplýva, že v budove

Úradu boja proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor Východ bola dňa 21.05.2011 vykonaná rekognícia
osoby podľa fotografií za účelom stotožnenia muža, ktorý mal dňa 20.05.2011 v EŠ BAR-e na Rosnej
ulici v Košiciach napadnúť s nožom v ruke R.. W. W.. Poškodený ako poznávajúca osoba opoznal podľa
fotiek M. M.. Prílohu uvedenej zápisnice tvorí fotodokumentácia z rekognície.
Zo zápisnice o rekognícii veci zo dňa 27.07.2011 je zrejmé, že R.. W. W. ako poznávajúca osoba pri

rekognícii opoznal nôž, ktorý bol zaistený u M. M. dňa 21.05.2011 a zároveň uviedol, že nôž opoznal
podľa dĺžky a tvaru čepele.
Opoznaný nôž značky VIRGINIA AISI 420, bol ako vecný dôkaz predložený stranám na hlavnom
pojednávaní.
Predložený vecný dôkaz, teda otvárací nôž značky VIRGINIA AISI 420 s čepeľou dĺžky 7 cm, s kovovo -

drevenou rúčkou, bol dňa 22.05.2011 oproti zápisnici o vydaní veci dobrovoľne vydaný M. M. pre účely
trestného konania.
Zápisnične boli vydané a späť aj odovzdané ďalšie veci, ktoré boli podrobené skúmaniu - polokošeľa
zelenej farby a trištvrťové rifle modrej farby, ktoré veci mal na sebe v čase napadnutia poškodený R.. W.W., koberec bordovo-hnedej farby o rozmeroch 4 m x 4 m, 2 ks čierne laminátové tága a jedna drevená
podpera zaistené pri ohliadke miesta činu v EŠ BAR-e na Rosnej ulici v Košiciach dňa 20.05.2011.
Všetky označené veci boli vrátené osobám, ktoré ich vydali, t.j. R.. W. W. a V. S. po tom, ako pre trestné

konanie už neboli potrebné, čo vyplýva z uznesení Úradu boja proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor
Východ zo dňa 27.07.2011.
Miesto činu bolo obhliadnuté 20.05.2011 o 22,00 hod., o čom svedčí zápisnica o ohliadke miesta činu
a fotodokumentácia.
Dňa 21.05.2011 o 00,20 hod. sa poškodený R.. W. W. dobrovoľne podrobil prehliadke tela, o čom svedčí

zápisnica o prehliadke tela. Zranenia poškodeného boli zdokumentované aj fotograficky.
So súhlasom prokurátora vykonala vyšetrovateľka PZ, za súčinnosti s pracovníkmi Úradu boja proti
organizovanej kriminalite dňa 21.05.2011 prehliadku osobného motorového vozidla značky BMW
X6 EČV: KJE-XXXGS bielej farby. Uvedené je preukázané zápisnicou o vykonaní prehliadky iných
priestorov a fotografiami, s ktorými súd na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil. Pri prehliadke
boli nájdené: mobilný telefón značky SONY ERICSON W910i, obal zo simkarty číslo +36305270141,

športová čierna bunda a v jej vrecku čierna peňaženka s dokladmi - cestovným pasom na meno M. M.
a potvrdením cudzineckej polície pre M. M..
Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I bola odpočúvaná účastnícka
telefónna stanica číslo XXXX XXX XXX v období od 23.04.2011 - 23.10.2011, s prepismi hovorov
na označenú telefónnu stanicu a textom SMS súd oboznámil na hlavnom pojednávaní. Podľa

prepisu hovoru číslo 979 na telefónnu stanicu XXXX XXX XXX bol dňa 20.05.2011 v čase o 12,39
hod. uskutočnený hovor z čísla XXXX XXX XXX, ktoré používal poškodený R.. W. W. a volajúci
(poškodený) dohodol s volaným stretnutie „u Joža" v čase medzi 16,00 - 17,00 hod. Ostatné prepisy
hovorov nasvedčujú tomu, že hovory z čísla XXXX XXX XXX boli uskutočnené na území Slovenskej
republiky, inak by telekomunikačná prevádzka nebola zaznamenaná. Na tomto mieste súd podotýka, že

obžalovaný O. Z. tvrdil, že uvedené číslo je jedno z tých, ktoré používal, avšak v čase jeho neprítomnosti
na území Slovenskej republiky telefón s týmto číslom používali iné osoby.
Obsah spisového materiálu tvorí aj lekárske potvrdenie z ktorého vyplýva, že W. W. sa dňa 20.05.2011
o 16,30 hod. podrobil vo Fakultnej nemocnici L. Pasteura na Triede SNP v Košiciach ošetreniu kde
uviedol, že bol napadnutý známymi osobami, dostal údery do hlavy a ľavého ramena, subjektívne udával

bolesť. Objektívny nález svedčil pre pomliaždenie steny hlavy, ľavého ramena, ľavého lakťa a ľavej ruky,
pomliaždenie nosa za súčasného krvácania z nosa, tržná rana v oblasti hornej pery. Lekár vyhodnotil
zranenia ako ľahké s dobou liečenia liečenia do 7 dní.
Zpotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostivyplýva,žeR..W.W.jepráceneschopnýod23.05.2011.
Obžalovaný O. Z. predložil potvrdenie o zaplatení blokovej pokuty v Maďarsku dňa 12.05.2011 a blok z

registračnej pokladne preukazujúci nákup v Maďarsku dňa 30.04.2011.
Úrad boja proti proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor Východ zabezpečil do spisu prihlasovací
lístok, podľa ktorého obžalovaný O. Z. bol v dobe od 20.05.2011 do 21.05.2011 ubytovaný v hoteli
Holdfény v obci Forró v Maďarsku, o prihlasovacom lístku mal majiteľ hotela informovať tamojšieho
príslušníka kriminálnej polície. V súvislosti s uvedeným bola zo strany príslušníkov policajného zboru

vykonaná na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní Slovenskej republiky previerka, o čom svedčia
úradné záznamy Úradu boja proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor Východ, ktoré však nie sú
dôkazom v zmysle trestného poriadku. Policajný orgán Maďarskej republiky ako členského štátu
Európskej únie neposkytol informácie pre trestné konanie na základe oficiálnej žiadosti o vykonanie
úkonu podľa osobitného predpisu.

Zo správ Obvodného úradu Košice zo dňa 07.06.2011 vyplýva, že obžalovaný O. Z. ani obžalovaný M.
M. neboli v období od 01.01.2006 riešení v priestupkovom konaní.
ZosprávyMiestnehoúraduMestskejčastiKošice-X.K.vyplýva,žeO.Z.jektrvalémupobytuprihlásený
na ul. N.. V. 770/10 v Košiciach - X. K.. V evidencii je vedený ako ženatý (manželka X.), bezdetný. O
zamestnávateľovi,rodinnýchamajetkovýchpomerochobžalovanéhomiestnemuúraduniejeničznáme.

Miestny úrad Mestskej časti Košice - E. oznámil, že M. M. nemal evidovaný trvalý ani prechodný pobyt
v registri obyvateľov Mestskej časti Košice - E..
Odpismi registra trestov je preukázané, že obžalovaný M. M. doposiaľ nebol súdne trestaný, obžalovaný
O. Z. bol súdne trestaný dvakrát, naposledy v roku 2012 pre prečin podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona
k peňažnému trestu, v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný M. M. je stíhaný Okresným súdom Košice II vo veci 4T/69/2010, kde konanie sa vedie na
podklade obžaloby Krajskej prokuratúry v Košiciach zo dňa 22.06.2009 sp. zn. lKv 3/2008 pre zločin
vydierania podľa § 139 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, vec je v štádiu hlavného pojednávania. Obidvaja obžalovaní sústíhaní pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, obvinenie im vzniesol Úrad boja proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor Východ
dňa 15.07.2011, vec je v štádiu prípravného konania. Tým istým orgánom bolo obžalovanému O. Z.

vznesené obvinenie dňa 24.11.2011 pre zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, skutok mal spáchať počas výkonu väzby v priestoroch
ústavu na výkon väzby.
Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 0Tp
41/2011 ktorý svedčí o tom, že obidvaja obžalovaní boli na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry

Košice II uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Košice II zo dňa 25.05.2011 sp.
zn. 0Tp 41/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.06.2011 vzatí do väzby,
obžalovaný M. M. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku a obžalovaný O. Z.
z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, pričom väzba začala obidvom obžalovaným
plynúť dňa 21.05.2011 od 20,53 hod., bola vykonávaná v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach. Obžalovaní boli prepustení z väzby dňa 18.04.2012, po vyhlásení

oslobodzujúceho rozsudku v predmetnej trestnej veci.
Kvôli väzobnému stíhaniu oboch obžalovaných v období od 21.05.2011 do 18.04.2012 vybavoval
konajúcisúdpredmetnútrestnúvecprednostneaurýchlenevsúladesustanovením§2ods.6Trestného
poriadku. Trestné stíhanie obžalovaných pred súdom bolo vedené za aplikácie aj ďalších základných
zásad trestného konania upravených v § 2 Trestného poriadku, v zmysle ktorých súd postupoval v

konaní tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a na
hlavnom pojednávaní vykonal s rovnakou starostlivosťou dôkazy objasňujúce okolnosti svedčiace proti
obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech. Súd odmietol dôkaz, ktorý v konaní navrhla
obhajoba-rekonštrukciu,nakoľkomalzato,žetentodôkazbyneobjasniltiezákladnéskutkovéokolnosti
bez ktorých by nebolo možné rozhodnúť vo veci a naviac takéto došetrenie by podľa názoru súdu bolo

na ujmu rýchlosti konania. Obžalovaní ani poškodený iné návrhy na doplnenie dokazovania nemali a ani
prokurátor,naktoromležídôkaznébremenospočívajúcevpreukázanívinyobžalovaných,sanedomáhal
doplnenia dokazovania. Súd mal v úmysle doplniť dokazovanie výsluchom svedka F. M., ktorý mal v
čase neprítomnosti obžalovaného Z. na území Slovenskej republiky vybavovať jeho záležitosti a zároveň
používať mobil, prostredníctvom ktorého prebehla komunikácia s poškodeným dňa 20.05.2011, avšak

jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť.
Podľa názoru konajúceho súdu boli všetky vyššie popísané dôkazy získané a vykonané zákonným
spôsobom a následne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotené
podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo v ich súhrne nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo

niektorá zo strán. Aj po doplnení dokazovania v zmysle nariadenia odvolacieho súdu súd zastáva názor,
že v konaní nebol, s výnimkou výpovede poškodeného, vyprodukovaný taký priamy dôkaz, alebo rad
nepriamych dôkazov, ktoré by potvrdzovali účasť obžalovaných na spáchaní prejednaného činu, preto
rozhodol v súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Trestného poriadku tak, že obžalovaných aj tentokrát
spod obžaloby oslobodil.

Obidvaja obžalovaní od počiatku trestného stíhania popierali spáchanie žalovaného skutku. Tvrdili,
že v čase keď mal byť skutok spáchaný neboli na území Slovenskej republiky, spoločne sa vrátili z
Maďarska v popoludňajších hodinách dňa 21.05.2012 a vzápätí boli v reštaurácii na Mlynskej ulici v
Košiciach políciou zadržaní. Obžalovaný M. M. zdôraznil, že s poškodeným sa poznal len zbežne, nikdy
v minulosti sním nemal konflikt, takže nemal dôvod napadnúť ho, prípad považuje za vykonštruovaný.

Skutočnosť, že poškodený opoznal jeho vreckový nôž, ktorý mu bol zaistený pri zadržaní vysvetlil tak,
že poškodený tento nôž uňho viackrát videl, dokonca ho obdivoval. Obžalovaný O. Z. sa s poškodeným
pozná dvanásť rokov, ich vzťah bol taktiež bezproblémový, nemali voči sebe vzájomné záväzky a
skutočnosť, že poškodený ho usvedčuje si vysvetľuje tým, že neprijal jeho ponuku na kúpu rodinného
domu v Čani. Poprel poškodeným uvádzanú skutočnosť, že dlhuje peniaze, ktoré mal mať požičané cez

poškodeného od V. W. z Y., tohto nepozná, nikdy sa sním nestretol tak, ako to tvrdil poškodený, pričom
verziu obžalovaného potvrdil svedok V. W. v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní. To, že v
deň kedy mal byť skutok spáchaný komunikoval poškodený zo svojho mobilného telefónu s volaným na
čísle XXXX XXX XXX, kde v rámci rozhovoru bolo dojednané stretnutie v EŠ BAR-e vysvetlil obžalovaný
tak, že mobil s uvedeným číslom je síce jeho, avšak tento mobil používa len v čase keď sa zdržiava na

území Slovenskej republiky, inak ho používajú ďalšie osoby aj F. M. a v cudzine on používa niekoľko
telefónnych kariet zahraničných telekomunikačných spoločností. Ostatne uvedené potvrdil svedok Z. N..
V neprospech obžalovaných svedčí výlučne výpoveď poškodeného R.. W. W., ktorú však súd považuje
za nehodnovernú pre jej vnútornú rozporuplnosť, ako aj pre jej rozpor s inými dôkazmi vykonanýmina hlavnom pojednávaní, predovšetkým vo vzťahu k svedeckým výpovediam a záverom znaleckého
dokazovania v odbore Psychológia. Výpoveď poškodeného je vykonanými dôkazmi potvrdená len v tom,
že bol dňa 20.05.2011 v popoludňajších hodinách v EŠ BAR-e na Rosnej ulici v Košiciach, pre túto

skutočnosť svedčí znalecký posudok vypracovaný v odbore Prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, zo záverov ktorého vyplýva, že na biologických stopách zaistených z koberca z biliardovej
miestnosti spomínaného baru, z chodníka pred označeným barom a na hygienickej vreckovke nájdenej
na Mudroňovej ulici pri EŠ BAR-e bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, pôvodcom ktorej je
poškodený. Tvrdenia poškodeného R.. W. W. si však navzájom odporujú ohľadom ďalších základných

a rozhodujúcich skutkových okolností a pôsobia nehodnoverne najmä vo vzťahu k okolnostiam, akým
spôsobom malo dôjsť k samotnému skutku, vo vzťahu k časovej následnosti jednotlivých čiastkových
útokov, ako aj vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré predchádzali samotnému skutku, ako aj k
tým, ktoré nasledovali po spáchaní predmetného skutku. Poškodeným uvádzanú skutočnosť, že pri
stretnutí s obžalovanými v predmetnom bare boli prítomní R. N., V. S. a V. F., všetci menovaní svedkovia
jednoznačne vyvrátili. Svedkyňa F. H., ktorá vtom čase v EŠ BAR-e pracovala, sa aj napriek tomu,

že v inkriminovanom čase bola na pracovisku, nevedela ku skutku vyjadriť, nič podozrivé si nevšimla
a prítomnosť zainteresovaných osôb na mieste činu nepotvrdila. Na rozdiel od prípravného konania
svedkyňa na hlavnom pojednávaní ohľadom tej istej skutkovej okolnosti uviedla, že obžalovaných v ten
deň v bare videla, vzápätí toto tvrdenie poprela keď uviedla, že nie je si celkom istá, poškodeného v tom
čase v bare nezaregistrovala. Rozpory vo výpovediach svedkyňa prijateľným spôsobom na hlavnom

pojednávaní nevedela odstrániť a vysvetliť, počas prvej výpovede na hlavnom pojednávaní pôsobila
svedkyňa veľmi neistým dojmom. V rámci druhej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že tak
obžalovaní, ako aj poškodený boli bežnými zákazníkmi baru, nevedela, či v rozhodný deň bar navštívili.
Tak, ako to už súd vyššie skonštatoval, usvedčujúca, výpoveď poškodeného R.. W. W. nemala oporu
v dôkazoch vykonaných na hlavnom pojednávaní, preto ju súd preveril znaleckým dokazovaním v

odbore Psychológia. Znalkyňa v spracovanom znaleckom posudku jednoznačne uzavrela, že výpovede
poškodeného R.. W. W. z psychologického hľadiska nie je možné hodnotiť ako hodnoverné a použiteľné
v trestnom konaní. Uzavrela tiež, že rozsah zapamätaných prvkov u poškodeného je široký, ale v
kontexte predmetnej trestnej veci nepresný, neautentický, bez presnej časovej a konatívnej chronológie.
Poškodený má zníženú sebareguláciu správania, je agresívny (ide o formu intenzívnejších prejavov

sebapresadenia a aj agresivity ako zámerného konania, ktorého cieľom je ublížiť inému človeku).
Poškodenému robí evidentné problémy identická interpretácia neprežitého, čím sa výrazne zmenšuje
prienikidentických,tedazhodnýchvýpovedízprípravnéhokonaniaanáslednezhlavnéhopojednávania.
Uvedené je zdiagnostikované ako sklon ku vymýšľaniu, klamaniu a uvádzaniu hypotetických údajov ex
post.Upoškodenéhobolozistenéúmyselnéklamanie,diagnostikovanélžiskóreještatistickyvýznamné,

vysoké. Naopak, zo záverov znaleckého posudku z odboru Psychológia vyplýva, že výpovede obidvoch
obžalovaných sú z psychologického hľadiska hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. Ani u jedného
z obžalovaných znalkyňa nezistila disponovanosť pre agresívne správanie, aj keď ich rázny, hlučný a
dosť naturálny verbálny prejav môže agresivitu v ich okolí evokovať. Markery agresivity sú aktuálne u
obidvoch len v kontexte sebaobrany, čiže na úrovni prirodzených inštinktívnych reakcií. Malígna forma

agresivity,anijejsymptómy,nebolianiujednéhozobžalovanýchvčaseznaleckéhovyšetreniaprítomné.
Diagnostikované lži skóre je u obidvoch obžalovaných nízke, nevýznamné. Reprodukcia deja tiež u
obidvoch je presná, reálne štruktúrovaná, s detailnými údajmi, bez sklonu ku konfabuláciám na báze
patologickej. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že znalkyňa vyhodnotila výpovede zainteresovaných len
z psychologického hľadiska, čo je v jej výlučnej kompetencii, nehodnotila ich z právneho hľadiska, takéto

hodnotenie prináleží len súdu.
V prospech obžalovaných vyznieva aj záver znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Ortopédia a najmä výpoveď znalca MUDr. Z. Y., ktorý posudok spracoval a na hlavnom
pojednávaní spresnil a objasnil nejasnosti v ňom obsiahnuté. Znalec hodnotil intenzitu útoku na
poškodeného ako stredne vysokú až vysokú len vzhľadom na zranenie - otras mozgu ľahkého stupňa.

Toto zranenie však bolo zdiagnostikované po vyšetrení neurológom a neurochirurgom na základe
symptómov, ktoré udával poškodený a ktoré sú všeobecne známe a pri priemernej inteligencii ich
môže osoba fabulovať. Objektívna diagnostická metóda v zmysle zobrazovacích metód neexistuje,
teda uvedené zranenie poškodeného nemožno objektivizovať. Verziu poškodeného spočívajúcu vtom,
že bezprostredne po utrpenom úraze viedol motorové vozidlo, prešiel 50-60 metrov, opäť upadol do

bezvedomia, prebral sa a pokračoval v riadení vozidla, pokladá znalec za krajne nepravdepodobnú. Za
krajne nepravdepodobné považuje znalec aj to, aby bol poškodený po vyšetreniach a po odmietnutí
hospitalizácie schopný vzápätí riadiť motorové vozidlo, prepraviť sa a podrobiť sa úkonom v rámci
vyšetrovania a následne odísť domov, opäť riadiac osobné motorové vozidlo. Znalec poukázal nato, že z dostupnej dokumentácie zistil, že poškodený o pol hodinu po napadnutí prišiel na centrálny
príjem na ošetrenie, kde celý proces ošetrenia trval v najlepšom prípade dve hodiny, následne
po dvoch až troch hodinách si mohol spomenúť na okolnosti úrazu v prípade ak skutočne utrpel

ľahký otras mozgu, avšak ak by bol toto poranenie utrpel, nemohol byť bezprostredne po úraze v
takom stave, aby mohol presne vyhodnotiť situáciu a vedieť kam má ísť. Znalec tiež vylúčil, aby
pretrvávanie práceneschopnosti poškodeného vyplynulo z tých zranení, ktoré utrpel 20.05.2011 tak,
ako to poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol. Znalec zdôraznil, že zranenia v oblasti krčnej
chrbtice, neboli zdokumentované ani jedným z vyšetrujúcich špecialistov, preto podľa znalca aktuálne

zdravotné ťažkosti poškodeného nemajú príčinnú súvislosť s posudzovanými zraneniami tak, ako to
poškodený udáva. V prípade, ak by bol poškodený skutočne utrpel ľahký otras mozgu, nebol by schopný
bezprostredne po skutku viesť motorové vozidlo a konať cielene spôsobom tak, ako to sám popísal,
zároveň si pamätať okolnosti skutku a vypovedať o nich. Zo znaleckého posudku vyplynulo aj ďalšie
zistenie spočívajúce v tom, že deklarované poranenie - otras mozgu ľahkého stupňa, ak by existovalo
u poškodeného, neohrozovalo by bezprostredne a reálne jeho život, pričom tento záver je vo vzťahu k

ťažšiemu následku spôsobenému páchateľmi rozhodujúci. Z konania páchateľa, resp. páchateľov pre
poškodeného nehrozilo bezprostredné a reálne nebezpečenstvo pre život a zdravie, čo nabúralo právnu
kvalifikáciu žalovaného skutku, okrem iného ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 k § 155 ods. 1 Trestného zákona.
Odhliadnuc od posledne uvedeného, súd záverom konštatuje, že skutok tak, ako bol žalovaný sa

čiastočne stal v tom, že poškodenému R.. W. W. bola spôsobená dňa 20.05.2011 v bare na Rosnej
ulici v Košiciach ujma na zdraví, tu poukazuje súd na výpoveď znalca MUDr. Y., avšak nakoľko
nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností potvrdzoval účasť
obžalovaných na spáchaní skutku, teda s výnimkou výpovede poškodeného, ktorú súd hodnotí ako
nehodnovernú, a neexistuje ani rad nepriamych dôkazov, ktoré by boli tak ucelené a navzájom

previazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o tom, že obžalovaní prejednaný skutok spáchali,
rozhodol tak, že obžalovaných M. M. a O. Z. v súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Trestného poriadku
spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali. Pre konanie obžalovaných tak,
ako sa im to kladie za vinu, nebol zistený motív, so M. M. sa poškodený poznal len zbežne, nemali
konflikty, so O. Z. mal kamarátsky vzťah a tvrdenie poškodeného, že Z. na neho zaútočil, aby nežiadal

vrátanie pôžičky sa ukázalo ako nepravdivé, potvrdil to svedok W.. Nebolo preukázané to, žeby sa boli
obžalovaní v inkriminovanom čase vôbec nachádzali na mieste činu. Obidvaja tvrdili, že boli v W., na
územie Slovenskej republiky sa vrátili deň po tom, teda 21.05.2011. To, že by si uvedeným tvrdením
mali poskytovať navzájom alibi sa nepreukázalo. Na biliardovom náradí, za použitia ktorého mali byť
poškodenému spôsobené poranenia, sa žiadne daktyloskopické stopy nenašli. V tejto súvislosti súd

na pokyn odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným výsluchom svedkov S. a H., podľa ktorých
ani jeden z nich v deň kedy mal byť skutok spáchaný neboli v biliardovej miestnosti baru, neupratovali
tam oni ani iné osoby, biliardové náradie sa nečistí a neošetruje, iba ak by to urobili zákazníci, ktorí ho
používajú. Tvrdenie poškodeného vo vzťahu k prítomnosti obžalovaných na mieste činu bolo vyvrátené
aj výpoveďami svedkov S. a N., ktorí popreli, že by v ten deň sedeli s obžalovanými v bare za jedným

stolom, ako to tvrdil poškodený, ako aj výpoveďou svedka F., ktorý uviedol, že počas dňa v bare nebol,
nevidel obžalovaných a poškodeného zaregistroval v momente keď z baru odchádzal na motorovom
vozidle, nič zvláštne si na ňom nevšimol.

V nadväznosti na toto rozhodnutie súd v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku o nároku poškodeného

na náhradu majetkovej škody vo výške 2.300,00 € titulom odcudzených peňazí rozhodol tak, že odkázal
poškodeného R.. W. W. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.