Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411208528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411208528.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. V. XX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S.. Z. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 250,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 250,70 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
12.02.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,58 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.05.2011 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 450,22 eur s 9% ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 12.02.2010 do
zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 24.07.2007 uzavrel
s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX a tiež, že dňa 25.11.2008 uzavrel s odporkyňou

zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku zo dňa 25.11.2008, ktorých nedeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal odporkyni dva kusy SIM kariet, ku ktorým boli
priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, pričom navrhovateľ pri uzavretí dodatkov
k zmluve č. A XXXXXXX odpredal odporkyni mobilný telefón Toshiba G450 za kúpnu cenu 0,03 euro.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa riadne a včas neplatila cenu poskytovaných služieb za
obdobie od 23.09.2009 do 23.11.2009 celkom v sume 118,28 eur, a tým porušila zmluvné povinnosti,

v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu za porušenie zmlúv č. A XXXXXXX
a č. A XXXXXXX v sume 331,94 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 01.07.2010 vyzval
odporkyňu k úhrade sumy za poskytnuté služby, ako i na úhradu zmluvnej pokuty, pričom odporkyňa
na tieto žiadnym spôsobom nereagovala a sumu 450,22 eur doposiaľ nezaplatila. Navrhovateľ k návrhu
pripojil uvedené zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, pokus
o pokonávku zo dňa 01.07.2010 a faktúry za poskytnuté služby.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 5Ro/214/2011 zo dňa 30.05.2011, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 29.01.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni
do vlastných rúk.Navrhovateľ podaním zo dňa 07.05.2013 oznámil súdu, že návrh na začatie konania o zaplatenie sumy
192,52 eur s príslušenstvom berie späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, pričom uviedol, že
sa domáha zaplatenia sumy 250,70 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.02.2010 do zaplatenia.

Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že žalovaná suma 250,70 eur pozostáva zo sumy 118,28 eur za
poskytnuté neuhradené služby a tiež zo sumy 136,41 eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla tým, že odporkyni predal uvedené telefóny za akciovú cenu 0,03 euro, pričom bežná cena
telefónu Toshiba G450 predstavovala sumu 132,44 eur a táto škoda predstavuje teda rozdiel medzi
akciovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou tohto telefónu.

Konajúci súd uznesením č. 6C/59/2013-61 zo dňa 14.06.2013 podľa § 96 odsek 1 O.s.p. konanie o
zaplatenie sumy 199,52 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.02.2010 do zaplatenia zastavil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/59/2013-88 zo dňa 22.05.2014 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavala, zásielky súdu opakovane

nepreberala a jej pobyt nebol súdu známy.

Na pojednávaní dňa 27.06.2014 zástupca právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava
podaného návrhu a žiadal návrhu vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti, pričom
veci ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok,dohodnutýchmedzinavrhovateľomaodporkyňou,ktorépripojilknávrhunazačatiekonania.

I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu
a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných
dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo
spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na

obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne
dôvodný. A preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaná suma pozostáva zo sumy
118,28 eur, za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby a sumy 136,41 eur, ktorá predstavuješkodu spôsobenú odporkyňou, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu a
bežnou predanou cenou tohto telefónu.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.02.2010 predstavovala 1% a

teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd

zaviazal odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 87,58 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 71,08 eur vrátane DPH, pričom
tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 27.06.2014) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur,
pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 11,84 eur, keďže právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §
10 odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a), d), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.