Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111201669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

vecinavrhovateľa:Chemko,a.s.Strážskevlikvidácii,Moskovská13,81108Bratislava,IČO:31724582,
zast.: Advokát Pirč, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, proti odporcovi: TPC Group, s.r.o.,
Univerzitná 8498/25, 010 08 Žilina, IČO: 36 737 038, zast.: JUDr. Genovéva Hlásniková, advokátka, so
sídlom Dolný val 30, 010 01 Žilina, o zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 637,57 €
na účet právneho zástupcu odporcu, vedený v I. I., a.s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31 724 582,
sa žalobou zo dňa 19.01.2011, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 21.01.2011, domáhal proti
odporcovi v 1. rade Rozhodcovskému súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 9,
816 03 Bratislava a proti odporcovi v 2. rade TPC Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25, 010 08 Žilina, IČO:
36 737 038, zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“).

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 17.1.2011 mu bol doručený rozhodcovský rozsudok sp.zn. Rsp
V-96/2010, Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave (ďalej len

ako „rozhodcovský súd“) zo dňa 08.12.2010 vo veci žalobcu TPC Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25,
010 08 Žilina, IČO: 36 737 038 proti žalovanému Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811
08 Bratislava, IČO: 31 724 582, na základe ktorého bol povinný uhradiť žalovaný Chemko, a.s. Strážske
v likvidácii, žalobcovi TPC Group, s.r.o., istinu vo výške 33 193 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% ročne od 4.11.2008 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 4 326,27 €, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Navrhovateľ žiadal zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK z týchto
dôvodov:

- Navrhovateľ namietal už v priebehu rozhodcovského konania nedostatok právomoci rozhodcovského

súdu a to z dôvodu, že rozhodcovská doložka zakladajúca jeho právomoc je súčasťou neúčinnej zmluvy
- rozhodcovský súd o tejto námietke rozhodol uznesením tak, že námietku neplatnosti rozhodcovskejzmluvy zamietol a to tak, že rozhodol o zamietnutí námietky vzťahujúcej sa k neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy, hoci navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní žalovaný) namietal neúčinnosť rozhodcovskej
doložky dohodnutej v Zmluve o dielo č. 10386 (ďalej len „zmluva o dielo“), ktorá bola uzatvorená bez

uvedenia dátumu, pričom v zmysle jej článku 7 bodu 1 mala nadobudnúť platnosť po podpise obidvoma
zmluvnými stranami, a preto ak platnosť predmetnej zmluvy o dielo nie je zrejmá, nemôže byť takáto
zmluva ani účinná a nemôže byť účinná ani rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou tejto zmluvy o
dielo v článku 7 bod 4. a teda právomoc rozhodcovského súdu nebola daná.

- Navrhovateľ podal na Okresný súd Bratislava I žalobu o námietke nedostatku právomoci

rozhodcovskéhosúduvzmysleust.§21ods.4)ZoRK(č.k.33Cb/147/2010)aopodanížalobyoboznámil
rozhodcovský súd a navrhol rozhodcovské konanie prerušiť, čomu však vyhovené nebolo.

Navrhovateľ žiadal zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g) ZoRK z týchto
dôvodov:

- Navrhovateľ namietal, že v rozhodcovskom konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti jeho účastníkov
vyplývajúcej z ust. § 17 ZoRK, v zmysle ktorého každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má

poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu a to z dôvodu, že na pojednávaní
dňa 08.12.2010 rozhodcovský súd vydal dve uznesenia, pričom v prvom uznesení je uvedené, že
rozhodcovský súd krátkou cestou odovzdal listinné dôkazy predložené na tomto pojednávaní právnym
zástupcomžalovaného,právnemuzástupcovižalobcustým,abysavlehote5dníknimpísomnevyjadril,
súd vyhlásil dokazovanie za skončené a zároveň uložil obom účastníkom aby v rovnakej lehote 5 dní

predložili súdu záverečné návrhy spolu s uplatnením trov konania a právneho zastúpenia, následne
rozhodcovský súd prerušil pojednávanie na 5 minút. V druhom uznesení je uvedené, že rozhodcovský
súdsivyhradzujeprávo,podľa§34ods.2RokovaciehoporiadkuRSSOPK,žerozsudokbudesporovým
stranám doručený bez jeho ústneho vyhlásenia.

- Navrhovateľ poukázal na to, že z prvého uznesenia vyplýva, že účastníkom konania bola poskytnutá

5-dňová lehota na predloženie svojich záverečných návrhov spolu s uplatnením náhrady trov konania,
túto povinnosť si splnil a to písomným podaním zaslaným doporučenou poštou zo dňa 10.12.2010.
Navrhovateľ porušenie zásady rovnosti jeho účastníkov vidí v tom, že rozhodcovský súd rozhodol o veci
už toho istého dňa a to 8.12.2010 a tým ho znevýhodnil, nakoľko pri svojom rozhodovaní v žiadnom
prípade

34Cb/10/2011 - 200

1111201669

nemohol prihliadať na jeho záverečné stanovisko, čím sa zároveň odchyľoval od zásady spravodlivého
procesuaprávanasúdnuochranuaďalej mubolaakoúčastníkovikonaniaužvopredzmarenámožnosť
uplatniť si náhradu trov konania.

- Navrhovateľ poukázal na to, že z druhého uznesenia vyplýva, že rozhodcovský súd si vyhradil
právo, že podľa § 34 ods. 2 Rokovacieho poriadku RS SOPK, že rozsudok bude sporovým stranám
doručený bez jeho ústneho vyhlásenia. V zmysle § 34 ods. 2 Rokovacieho poriadku je takáto možnosť
skutočne upravená, ale len za predpokladu, že ide o odôvodnené prípady. Z predmetného uznesenia
však nevyplýva žiadna dôvodnosť takéhoto postupu, navyše, rozsudok mal byť vyhotovený 08.12.2010,

teda v deň, keď sa všetci účastníci konania a podľa podpisov na rozhodcovskom rozsudku aj všetci
členovia senátu, nachádzali na súde.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2011, doručeným na súd dňa 25.01.2011, domáhal odloženia
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp.zn. Rsp V-96/2010, vydaným Rozhodcovským súdom
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave zo dňa 08.12.2010 vo veci žalobcu TPC

Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25, 010 08 Žilina, IČO: 36 737 038, proti žalovanému Chemko, a.s.
Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31 724 582, na základe ktorého bol povinnýžalovaný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 33 193 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 %
ročne od 4.11.2008 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 4 326,27 €.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.03.2011, doručeným na súd dňa 10.03.2011, vzal späť návrh zo

dňa 19.01.2011, ktorým sa domáhal odloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp.zn. Rsp
V-96/2010, vydaným Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave
zo dňa 08.12.2010 vo veci žalobcu TPC Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25, 010 08 Žilina, IČO: 36 737
038, proti žalovanému Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31
724 582, na základe ktorého bol povinný žalovaný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 33 193 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 4.11.2008 do zaplatenia a trovy rozhodcovského
konania vo výške 4 326,27 €.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.05.2011, doručeným na súd dňa 09.05.2011, vzal späť návrh žaloby
v časti voči odporcovi v 1. rade Rozhodcovskému súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory,
Gorkého 9, 816 03 Bratislava, a žiadal konanie voči nemu zastaviť.

Súd uznesením zo dňa 10.05.2012 konanie v časti návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského

rozsudku sp.zn. Rsp V-96/2010 a konanie voči odporcovi v 1. rade, na základe vyššie uvedených
návrhov navrhovateľa zastavil.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 29.04.2014, na základe návrhu navrhovateľa pripustil zmenu
žalobného návrhu v nasledovnom znení:

„Zrušuje sa rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej

komory v Bratislave zo dňa 08.12.2011, sp. zn. Rsp V-96-2010, v právnej veci žalobcu TPC Group,
s.r.o., so sídlom Univerzitná 8498/25, 010 0/8 Žilina, IČO: 36 737 038, proti žalovanému Chemko, a.s.
Strážske v likvidácii, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31 724 582, o zaplatenie 33
193 € s príslušenstvom, ktorým bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 33 193 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 04.11.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov

rozhodcovského konania vo výške 4 326,27 € vrátane DPH, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.01.2011 a vykonateľnosť dňa 21.01.2011.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania na účet jeho právneho zástupcu.“

Odporca sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 31.07.2012, doručeným na súd dňa 14.08.2012 a v
ktorom uviedol, že rozhodcovský súd o námietke nedostatku právomocí rozhodcovského súdu rozhodol,

a to tak, že námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zamietol. Odporca zdôraznil, že rozhodcovská
zmluva je podľa § 3 ods. 1 ZoRK dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu,
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní a podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovské zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá

v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Odporca uviedol, že v danom prípade zmluva o dielo bola uzatvorená v písomnej forme a je v nej
obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá jasne a jednoznačne vyjadruje záväzok zmluvných strán, že

sa podrobia rozhodcovskému rozhodnutiu. Uvedená Zmluva o dielo bola uzatvorená po vzájomnej
dohodeobochzmluvnýchstrán,určite,vážneazrozumiteľne,dobromyseľne,nievtiesni,anizanápadne
nevýhodných podmienok. Obsah i forma rozhodcovskej zmluvy, uzavretej účastníkmi, zodpovedajú
ustanoveniam § 3, 4 ZoRK. Účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak

urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej podľa § 21 ods. 2 ZoRK.Navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní žalovaný), tak neurobil ani pri prvom úkone vo veci samej, vo
svojom vyjadrení zo dňa 09.08.2010 nevzniesol túto námietku, dokonca si zvolil svojho rozhodcu, z čoho
nepochybne vyplýva, že uznal právomoc rozhodcovského súdu a neurobil tak ani pri druhom úkone

vo veci samej vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2010, kedy tiež nevzniesol túto námietku, dokonca v
poslednej vete vyjadrenia trval na svojom návrhu a žiadal rozhodcovský súd žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania, z čoho nepochybne tiež vyplýva, že uznával právomoc rozhodcovského súdu,
keďže ho žiadal o rozhodnutie. Navrhovateľ si uplatnil túto námietku až pri treťom úkone vo veci samej,
a to na pojednávaní zo dňa 03.11.2010.

Podľa § 5 ods. 2 ZoRK, ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len
vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Za predpokladu, že by bola Zmluva o dielo neplatná, v zmysle ustanovenia § 5 ZoRK platí, že
rozhodcovská doložka je platná pokiaľ sa na ňu nevzťahuje dôvod neplatnosti. Navrhovateľ neuviedol
žiadny dôvod, ktorý by spôsoboval, alebo zakladal neplatnosť rozhodcovskej doložky.

Odporca z uvedených dôvodov navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa

zamietol v plnom rozsahu ako bezdôvodný v plnom rozsahu zamietol a zaviazal ho nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu zo dňa 31.07.2012 vyjadril vyjadrením zo dňa 01.10.2012,
doručeným na súd dňa 04.10.2012 a v ktorom uviedol, že odporca sa nezaoberal všetkými argumentmi,
ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

34Cb/10/2011 - 201

1111201669

Navrhovateľ uviedol, že v rozhodcovskom konaní na pojednávaní dňa 03.11.2010 bol ako žalovaný
vyzvaný, či vznáša námietku voči rozhodcovskej doložke a či teda uznáva právomoc rozhodcovského
súdu - táto námietka bola ním aj s odôvodnením vznesená.

Navrhovateľ opätovne poukázal na porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského

konania pričom sa k uvedenému odporca nevyjadril. Navrhovateľ namietal aj vyčíslenú výšku náhrady
trov konania odporcu.

Súd mal skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, rozhodcovským spisom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a

priemyselnej komory v Bratislave č. k. Rsp V-96/2010, nahliadnutím do spisu č. k. 33Cb/147/2010 a
prednesmi právnych zástupcov na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil z rozhodcovského spisu č. Rsp V-96/2010 (ďalej len „rozhodcovský spis“) - z cenovej ponuky
zo dňa 10.08.2008, že táto ponuka mala platnosť do 01.10.2008 (č.l. 128 s.sp.).

Súd zistil z rozhodcovského spisu - zo Zmluvy o dielo č. 10386, že bola uzatvorená medzi zmluvnými

stranami navrhovateľom ako objednávateľom Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08
Bratislava, IČO: 31 724 582, a odporcom ako zhotoviteľom TPC Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25, 010
08 Žilina, IČO: 36 737 038, a že v Článku 7 Záverečné ustanovenia v bode 4 si obe strany dojednali,
že „všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave

podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov. Strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho
rozhodnutie bude pre strany konečné a záväzné.“ (č.l. 124 - 127 s.sp.).Súd zistil z rozhodcovského spisu - zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí predmetu diela podľa Zmluvy
o dielo č. 10386 zo dňa 20.10.2008, že dielo bolo riadne bez pripomienok odovzdané zhotoviteľom
(odporcom v tomto konaní) objednávateľovi (navrhovateľovi v tomto konaní) (č.l. 132 s.sp.).

Súd zistil z rozhodcovského spisu - z vyjadrenia žalovaného (navrhovateľa v tomto konaní), zo dňa
09.08.2010, doručeného rozhodcovskému súdu dňa 13.08.2010, že žalovaný sa vyjadril k žalobe v
merite veci, ktorú voči nemu žiadal zamietnuť v celom rozsahu a že nenamietal nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu a že zo zoznamu rozhodcov vybral rozhodcu Ing. C. P. (č.l. 114 - 115 s.sp.).

Súd zistil z rozhodcovského spisu - z vyjadrenia žalovaného (navrhovateľa v tomto konaní), zo dňa
19.10.2010, doručeného rozhodcovskému súdu dňa 21.10.2010, že žalovaný sa vyjadril k žalobe v

merite veci, ktorú voči nemu žiadal zamietnuť v celom rozsahu a že nenamietal nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu (č.l. 100 - 101 s.sp.).

Súd zistil z rozhodcovského spisu - zo zápisnice v rozhodcovskom konaní zo dňa 03.11.2011 na str. 2,
že žalovaný (navrhovateľ v tomto konaní) vzniesol námietku voči právomoci rozhodcovského súdu, a
to z dôvodu, že rozhodcovská doložka je súčasťou neúčinnej zmluvy o dielo, ktorá nebola datovaná a

neobsahuje ani doložku o nadobudnutí účinnosti. Žalovaný uviedol, že neplatnosť a neúčinnosť zmluvy
o dielo sa vzťahuje iba na otázku platnosti rozhodcovskej doložky. Je preto z tohto dôvodu otázne kedy
rozhodcovská doložka nadobudla platnosť. Rozhodcovský súd na pojednávaní prijal uznesenie, ktorým
námietku neplatnosti rozhodcovskej doložky žalovaného zamietol a právomoc rozhodcovského súdu
považoval za danú (č.l. 90 - 91 s.sp.).

Súd zistil z rozhodcovského spisu - zo zápisnice v rozhodcovskom konaní zo dňa 08.12.2011 na str.
4, že rozhodcovský súd vydal dve uznesenia, pričom v prvom uznesení je uvedené, že rozhodcovský
súd krátkou cestou odovzdal listinné dôkazy predložené na tomto pojednávaní právnym zástupcom
žalovaného, právnemu zástupcovi žalobcu s tým, aby sa v lehote 5 dní k nim písomne vyjadril, súd
vyhlásil dokazovanie za skončené a zároveň uložil obom účastníkom aby v rovnakej lehote 5 dní

predložili súdu záverečné návrhy spolu s uplatnením trov konania a právneho zastúpenia, následne
rozhodcovský súd prerušil pojednávanie na 5 minút a v druhom uznesení je uvedené, že rozhodcovský
súdsivyhradzujeprávo,podľa§34ods.2RokovaciehoporiadkuRSSOPK,žerozsudokbudesporovým
stranám doručený bez jeho ústneho vyhlásenia (č.l. 79 - 80 s.sp.).

Súd zistil z § 34 ods. 1 Rokovacieho poriadku RS SOPK, že po ukončení ústneho pojednávania senát

alebo rozhodca vyhlási výrok rozhodcovského rozsudku účastníkom konania ústne (č.l. 21 s.sp.).

Súd zistil z § 34 ods. 2 Rokovacieho poriadku RS SOPK, že v odôvodnených prípadoch môže senát
aleborozhodcarozhodnúť,žeúčastníkomkonaniadoručípísomnýrozhodcovskýrozsudok,bezústneho
vyhlásenia (č.l. 21 s.sp.).

Súd zistil nahliadnutím do súdneho spisu č. k. 33Cb/147/2010, že konanie vo veci navrhovateľa

Chemko, a.s. Strážske v likvidácii proti odporcovi v 1. rade: Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory a odporcovi v 2. rade: TPC Group, s.r.o. o námietke nedostatku právomoci
bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.03.2013 v celom rozsahu zastavené z
dôvodu späťvzatia navrhovateľa zo dňa 26.02.2013, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.04.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.04.2014, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
a právna zástupkyňa odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol zmenu žalobného návrhu nasledovne:Zrušuje sa rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory
v Bratislave zo dňa 08.12.2011, sp. zn. Rsp V-96/2010, v právnej veci žalobcu TPC Group, s.r.o.,
so sídlom Univerzitná 8498/25, 010 0/8 Žilina, IČO: 36 737 038, proti žalovanému Chemko, a.s.

Strážske v likvidácii, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31 724 582, o zaplatenie 33
193 € s príslušenstvom, ktorým bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 33 193 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 04.11.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
rozhodcovského konania vo výške 4 326,27 € vrátane DPH, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.01.2011 a vykonateľnosť dňa 21.01.2011.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania na účet jeho právneho zástupcu.

Súd uznesením na pojednávaní pripustil vyššie uvedenú zmenu žalobného návrhu.

34Cb/10/2011 - 202

1111201669

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá v znení pripustených
zmien žaloby a jeho písomných vyjadrení a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Namietal platnosť

rozhodcovskej doložky z dôvodu, že v zmluve o dielo nebola táto doložka dojednaná, nakoľko v
nej nie je uvedený dátum. Takže nie je jasné, kedy rozhodcovská zmluva nadobudla platnosť. Ďalej
namietal,žebolaporušenárovnosťúčastníkovrozhodcovskéhokonania,atozdôvodu,žepojednávanie
na rozhodcovskom súde bolo dňa 08.12.2010 a na tomto pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie o
skončení dokazovania. Účastníkom bola stanovená päťdňová lehota na záverečné reči a rozsudok

rozhodcovskéhosúdumádátum08.12.2010.Vzápisnicizpojednávanianarozhodcovskomsúdezodňa
08.12.2010, bolo vyhlásené uznesenie, na základe ktorého si rozhodcovský súd vyhradzuje právo podľa
§ 34 ods. 2 rokovacieho poriadku RS SOPK, doručiť rozhodcovský rozsudok sporovým stranám bez
jeho ústneho vyhlásenia. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že podľa citovaných pravidiel
malo byť použité ustanovenie § 34 týchto pravidiel ods. 1 práve preto, že navrhovateľ (žalovaný v

rozhodcovskom konaní), bol na pojednávaní boli fyzicky prítomný.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia a
žiadala, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú. Uviedla, že rozhodcovská doložka
bola dojednaná platne, nakoľko zmluva o dielo bola platne uzatvorená, aj keď nebola datovaná.
Navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní ako žalovaný) z tejto zmluvy čiastočne plnil (zaplatil) druhej

strane a podpísal preberacie protokoly a odporcovi ako veriteľovi (v rozhodcovskom konaná žalobcovi)
a uznal dlžné čiastky.

Vyjadrila sa k k otázke rovnosti účastníkov strán, podľa § 40 ods. 1 písm. g) ZoRK s tým, že uviedla,
že zásada rovnosti účastníkov strán nebola porušená, nakoľko rozhodcovský súd mal riadne zistený
skutkový stav, keď vyhlásil dokazovanie za skončené a o veci rozhodol po skončení dokazovania.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z.z. :

§ 3 ods. 1 rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

§ 4 ods. 1 rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

§ 4 ods. 2 rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy.

§ 17 ods. 2 účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie.

Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho
práv a na ich ochranu.

§21ods.1rozhodcovskýsúdjeoprávnenýrozhodnúťosvojejprávomocivrátanenámietoktýkajúcichsa
existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať
vo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.

§ 21 ods. 2 účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v
rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie neplatí pre
námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať
v rozhodcovskom konaní; túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri

písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje
právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď
sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.

§ 21 ods. 4, ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne o námietke
podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd

rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník rozhodcovského konania,
ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd,
aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o námietke nie je prípustný opravný prostriedok.
Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať
rozhodcovský rozsudok.

§ 26 ods. 3 stály rozhodcovský súd pripravuje a vedie rozhodcovské konanie podľa svojho rokovacieho
poriadku (§ 14).

§ 27 ods. 1 rozhodcovský súd vykonáva len dôkazy navrhnuté účastníkmi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský súd uváži výber a spôsob vykonania dôkazov podľa ich možného prínosu k objasneniu
sporu.Pasivita účastníka pri dokazovaní je procesne sankcionovaná tak, že rozhodcovský súd môže
pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok na základe dôkazov, ktoré mu boli
predložené.

34Cb/10/2011 - 203

1111201669

§ 40 ods. l písm. c) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

§ 40 ods. l písm. g) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom

súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

§ 41 ods. l veta prvá žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Povinnosťou súdu je skúmať, či žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu bola podaná v zákonnej
lehote podľa cit. § 41 ods. l veta prvá zákona o rozhodcovskom konaní v platnom znení, v zmysle
ktorého, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd preto zo zákona skúmal, či bola zachovaná 30 - dňová lehota podľa § 41 ods. l veta prvá ZoRK v
platnom znení, na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhovateľom.

Súd mal preukázané z rozhodcovského rozsudku - č. Rsp V-96/2010 zo dňa 08.12.2010 vydaným
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave a z dokladu
o doručení (doručenky) tohto rozsudku navrhovateľovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému), že

predmetný rozsudok mu bol doručený dňa 17.01.2011.

Súd mal preukázané, že žaloba bola navrhovateľom podaná osobne do podateľne súdu dňa 21.01.2011.
Navrhovateľ mohol podať na súde žalobu najneskôr do 16.02.2011, t. j. do tejto lehoty mala byť reálne
doručená žaloba na súde. V danom prípade bola teda zachovaná lehota na jej podanie v zmysle § 41
ods. l veta prvá ZoRK.

Súd sa v konaní zaoberal navrhovateľom vznesenou námietkou neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
(doložky) v rozhodcovskom konaní ako dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40
ods. 1 písm. c) ZoRK, t. j. či dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluvy, budú riešené pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory
v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov, bola neplatná.

Súd sa zaoberal tvrdeniami navrhovateľa, že rozhodcovský súd nemal právomoc konať, nakoľko
rozhodcovská doložka zakladajúca jeho právomoc je súčasťou neúčinnej zmluvy o dielo, ktorá bola
uzatvorená bez uvedenia dátumu, pričom v zmysle jej článku 7 bodu 1 mala nadobudnúť platnosť po
podpise obidvoma zmluvnými stranami, a preto nemôže byť takáto zmluva ani účinná a v dôsledku toho
teda nemôže byť účinná ani rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou tejto zmluvy o dielo dojednanej

v článku 7 bod 4.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o dielo bola uzatvorená v písomnej
forme aj keď nebola datovaná, je platná a účinná. Zmluvné strany si na základe tejto zmluvy navzájom
plnili a nedomáhali sa určenia jej neplatnosti. V zmluve o dielo je písomne dojednaná rozhodcovská

doložka,ktorájasneajednoznačnevyjadrujezáväzokzmluvnýchstrán,žesapodrobiarozhodcovskému
rozhodnutiuato,ževšetkyspory,ktorévzniknúztejtozmluvy,vrátanesporovojejplatnosť,budúriešené
pred rozhodcovským súdom, pričom obsah i forma rozhodcovskej zmluvy, uzatvorenej účastníkmi,
zodpovedajú ustanoveniam § 3, 4 ZoRK. Neuvedenie dátumu na zmluve o dielo nemá za následok
absolútnu neplatnosť dojednanej rozhodcovskej doložky.

Účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom
konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej podľa ust. § 21 ods. 2 ZoRK. Toto časové obmedzenie
neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno
rozhodovať v rozhodcovskom konaní; v tom prípade túto námietku možno uplatniť až do skončenia
ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku.

Súd sa pri posudzovaní tejto skutočnosti, zaoberal námietkou odporcu, že, navrhovateľ v
rozhodcovskom konaní ako žalovaný, nevzniesol podľa ust. § 21 ods. 2 zákona o rozhodcovskom
konaní, námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy, t. j. najneskôr pri prvom úkone vo veci samej.

Súd mal v konaní preukázané z rozhodcovského spisu č. Rsp V-96/2010 - z vyjadrenia žalovaného

(navrhovateľa v tomto konaní), zo dňa 09.08.2010, doručeného rozhodcovskému súdu dňa 13.08.2010,
že tento sa vyjadril k žalobe len v merite veci a ktorú voči nemu žiadal zamietnuť v celom rozsahu
a že nenamietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, naopak, zo zoznamu rozhodcov vybral
dokonca rozhodcu Ing. Vladimíra Chlebu (č.l. 114 - 115 s.sp.) a taktiež aj z vyjadrenia žalovaného
(navrhovateľa v tomto konaní), zo dňa 19.10.2010, doručeného rozhodcovskému súdu dňa 21.10.2010

vyplýva, že žalovaný sa vyjadril k žalobe opäť len v merite veci (č.l. 100 - 101 s.sp.).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní ako žalovaný), si neuplatnil námietku
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy,
t. j. najneskôr pri prvom úkone vo veci samej, t. j. vo svojom vyjadrení rozhodcovskému súdu zo dňa
09.08.2010, na základe jeho výzvy - žiadosti o žalobnú odpoveď zo dňa 23.06.2010, ktorá mu bola

doručená dňa 28.06.2010 (č.l. 119 s.sp.) a dokonca si zvolil svojho rozhodcu, z čoho nepochybne
vyplýva, že uznal právomoc rozhodcovského súdu a neurobil tak ani pri druhom úkone vo veci
samej vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2010. Navrhovateľ si uplatnil námietku nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu až pri treťom úkone vo veci samej a to na pojednávaní zo dňa 03.11.2010 ako
vyplývazjejstr.2,čosámajpotvrdilvsvojompísomnomvyjadrenísúduzodňa01.10.2012(č.l.69s.sp.).

Súd mal ďalej preukázané, že konanie vo veci navrhovateľa Chemko, a.s. Strážske v likvidácii proti
odporcovi v 1. rade: Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory a odporcovi
v 2. rade: TPC Group, s.r.o. o námietke nedostatku právomoci č. k. 33Cb/147/2010bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.03.2013 v celom rozsahu právoplatne zastavené z dôvodu
späťvzatia navrhovateľa zo dňa 26.02.2013.

34Cb/10/2011 - 204

1111201669

V danom prípade nešlo o vec, ktorú nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, preto nemohla byť
použitá druhá veta § 21 ods. 2 ZoRK, kedy by bolo možné uplatniť námietku až do skončenia veci samej
v rozhodcovskom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že oneskorenú námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy z iného dôvodu než
pre nedostatok arbitrability musel rozhodcovský súd zamietnuť.Súd sa zaoberal ďalším dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedeným navrhovateľom
podľa § 40 ods. 1 písm. g) ZoRK, t. j. či v rozhodcovskom konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti
ako účastníka, vyplývajúcej z ust. § 17 ZoRK, v zmysle ktorého každému účastníkovi rozhodcovského

konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na jeho ochranu.

Súd dospel k záveru, že aj keď rozhodcovský súd na pojednávaní dňa 08.12.2010 vydal uznesenie, v
ktorom je síce uvedené, že odporca (v rozhodcovskom konaní ako žalobca), sa má v lehote do 5 dní
vyjadriť k listinným dôkazom predložených navrhovateľom (v rozhodcovskom konaní ako žalovaným)
a ďalej, že aj keď súd vyhlásil dokazovanie za skončené a zároveň uložil obom účastníkom aby v

rovnakej lehote 5 dní predložili súdu záverečné návrhy spolu s uplatnením trov konania a právneho
zastúpenia, nemajú uvedené skutočnosti za následok nemožnosť navrhovateľa (v rozhodcovskom
konaní ako žalovaného), na uplatnenie jeho práv a na jeho ochranu, nakoľko rozhodcovský súd sa na
pojednávaní s predloženými dôkazmi riadne oboznámil, ako to vyplýva zo zápisnice rozhodcovského
konania zo dňa 08.12.2010 na str. 3 a taktiež vyhodnotil tieto dôkazy v rozhodcovskom rozsudku
na str. 5, a ak sa k týmto dôkazom nevyjadril odporca (v rozhodcovskom konaní žalobca), nemá to

takisto za následok porušenie jeho práv, nakoľko rozhodcovský súd rozhodol vo veci až po skončení
dokazovania. Taktiež nedošlo k porušeniu zásady rovnosti jeho účastníkov preto, lebo rozhodcovský súd
rozhodol o veci už toho istého dňa, t. j. 8.12.2010, aj keď obaja účastníci ešte mohli predložiť záverečné
návrhy spolu s vyčíslenými trovami konania, nakoľko tieto návrhy, mali byť zhrnutím dokazovania,
ktoré bolo už skončené a už nemali vplyv na rozhodnutie vo predmetnej veci. Podľa § 34 ods. 2

Rokovacieho poriadku RS SOPK, v odôvodnených prípadoch môže senát alebo rozhodca rozhodnúť, že
účastníkom konania doručí písomný rozhodcovský rozsudok, bez ústneho vyhlásenia a ak bol v danom
prípade uvedený v rozhodcovskom rozsudku rovnaký dátum ako deň, kedy bolo skončené dokazovanie,
nemá to taktiež za následok porušenie práv navrhovateľa (v rozhodcovskom konaní ako žalovaného),
nakoľko táto skutočnosť nemala vplyv na uplatnenie jeho práv v rozhodcovskom konaní a ďalej keďže v

rozhodcovskom spore nebol úspešný, ním vyčíslenie trov konania v lehote stanovenej rozhodcovským
súdom nebolo podstatné z hľadiska stanovenej 5-dňovej lehoty rozhodcovským súdom.

Súdnazákladeuvedenéhodospelkzáveru,ženedošlokporušeniuzásadyrovnostiúčastníkovkonania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal plný úspech odporca voči navrhovateľovi, preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní voči nemu plne úspešný a to výške

637,57 €, ktoré predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie v zmysle ust. 11 ods. 1 v spojení s ust.
§ 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
pozostávajúcu z nasledujúcich úkonov právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia zo dňa 20.07.2012 (z neurčitej hodnoty predmetu sporu)
vo výške 58,69 € + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 31.07.2012 vo výške 58,69 € + režijný paušál
7,63 € + 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 29.04.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + 20
% DPH,

4.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 02.05.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + 20

% DPH,5.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávanie dňa 29.04.2014,
celkom 5 hodín cesty zo Žiliny do Bratislavy a späť, t.j. 10 polhodín, celkovo 134,00 € + 20 % DPH,

6.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
dňa 29.04.2014 vo výške 124,85 € zo Žiliny do Bratislavy a späť (2 x 205 km), ktorých vynaloženie
právny zástupca odporcu preukázal kópiami príslušných dokladov doložených do spisu + 20 % DPH.

Celkovo 637,57 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

34Cb/10/2011 - 205

1111201669

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).