Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314205408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. N., R.. XX.X.XXXX O. A. N., R.. X.X.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - S. N., R.. XX.X.XXXX, Š. V. I., T. D. Č.. N. XXX/XX, D.,
a otec - X. N., R.. XX.X.XXXX, Š. V. I., T. D.: N. XXXX/XX, I., o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú S. N., R.. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 60,-Eur
mesačne na sumu 120,-Eur mesačne, a na maloletého A. N., R.. X.X.XXXX z doterajšej sumy 60,-
Eur mesačne na sumu 100,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom 1.5.2014, ktoré sumy je otec povinný

zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, pod č.k.
43C/74/2009-81, zo dňa 12.11.2009 v časti o výživnom na maloleté deti N.: S. O. A..

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.3.2014 žiadala matka maloletých detí, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na obe maloleté deti N.: S. O. A., s odôvodnením, že doposiaľ určené
výživného nestačí na krytie odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré vyrástli t.č. navštevuje maloletá
S. 7. triedu Základnej školy, maloletý A. 3. triedu Základnej školy, zvýšili sa výdavky na obe maloleté
deti. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zvýšiť výživné na maloletú dcéru S. z doterajšej sumy 60,-
Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne a na maloletého syna A. zo sumy 60,-Eur mesačne na sumu
150,-Eur mesačne, u oboch počnúc dňom 1.5.2014.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, nakoľko ako sám uviedol nemá z čoho platiť zvýšené výživné. N a
pojednávaní uviedol, že nemôže požadovať od svojej manželky, aby ho dotovala, nakoľko má dve dcéry,
jedna bude navštevovať strednú školu, výživné od exmanžela na maloleté deti nedostáva, ktorý je vo
väzbe a t.č. s nimi býva v spoločnej domácnosti aj druhá manželkina dcéra spolu so svojim maloletým
dieťaťom, nakoľko ju priateľ otec dieťaťa opustil.

37P/92/2014
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, od
posledného určenia výživného uplynula dlhá doba, zmenili sa pomery na strane oboch maloletých detía preto doporučil zvýšiť výživné na maloletú S. na sumu 150,-Eur mesačne a na maloletého A. na sumu
100,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s potvrdeniami o návšteve školy - ZŠ
s MŠ, W. XX, Bratislava, potvrdením o príjme matky, Tesco Stores SR a.s., Kamenné námestie 1/A,
Bratislava, s písomným vyjadrením otca k návrhu, oznámením Úradu práce Pezinok o zaradení otca do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, matkiným rozpisom priemerných mesačných výdavkov na obe
maloletédeti,potvrdenímHolgerchriastiansenproduktionSlovakias.r.o.,opríjmeotca,sobášnymlistom

otca, potvrdením o príjme otcovej manželky S. N. - Mesto Senec, oboznámil sa s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 43C/74/2009 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči obom maloletým deťom N.: S. O. A.
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 43C/74/2009-81 zo dňa 12.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2009. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po

rozvode boli upravené práva a povinnosti voči obom maloletým deťom N.: S. O. A. tak, že boli obe
zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok,otecbolzaviazanýplatenímvýživnéhonamaloletúS.vsume60,-Eurmesačneanamaloletého
A. C. sume 60,-Eur mesačne, zároveň bol upravený styk otca s obomi maloletými deťmi. V čase
poslednej úpravy výživného mala K. S. 8 rokov, navštevovala 3. triedu Základnej školy a maloletý A. mal

4 roky, navštevoval Materskú škôlku. V tom čase otec striedal viacero zamestnaní, pracoval v Linder,
následne vo Verdeo, matka bola zamestnaná v Tesco Stores.

Matkaodposlednejúpravyvýživnéhonezmenilasvojosobnýstav,jestálerozvedená,ďalšiavyživovacia
povinnosť jej nepribudla. Matka nezmenila ani zamestnanie, naďalej je zamestnaná v Tesco Stores a

jej priemerný mesačný netto príjem je podľa vlastného vyjadrenia 410,-Eur, poberá aj daňový bonus
v sume 40,-Eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 42,-Eur mesačne. Žiadny iný
príjem matka nemá.

Maloleté deti N.: S. navštevuje t.č. 7. ročník U. I. K. W. XX, Bratislava, kde dosahuje výborný študijný

prospech. Mimoškolskej činnosti sa nevenuje pre nedostatok finančných prostriedkov. Jej zdravotný stav
je dobrý, s výnimkou zubného strojčeka, ktorý matka zaplatila v sume 120,-Eur a odvtedy za pravidelné
mesačné kontroly platí matka 30,-Eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú
cca 200,-Eur a okrem toho sú jednorázové výdavky ďalšie ako napríklad poplatky za školu v prírode, v
októbri roku 2013 (Kysuce), za ktorú matka zaplatila 120,-Eur, vypomohla jej matka, ďalšie jednorázové

poplatky sú napríklad za školské výlety. Maloletý A. navštevuje t.č. 3. triedu Základnej školy s K.Š.
W. XX, Bratislava, kde dosahuje dobrý študijný prospech, navštevuje športové hry, venuje sa futbalu v
škole. Zdravotný stav maloletého A. je dobrý. Priemerné mesačné výdavky na maloletého predstavujú
cca 180-200,-Eur, matka založila do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloletého A.,
kde vyčíslila okrem pravidelných aj jednorázové poplatky, napríklad poplatky za školu v prírode v roku

2013, výlet zo školy v Osvienčime a k týmto výdavkom je potrebné u oboch maloletých detí zohľadniť
aj alikvótnu časť poplatkov za bývanie. Podľa vyjadrenia matky si otec plní vyživovaciu povinnosť voči
obom maloletým deťom pravidelne mesačne podľa rozsudku, s deťmi sa v poslednom čase nestretáva,
len sporadicky prinesie deťom darčeky k meninám a na Vianoce. Podľa vyjadrenia matky, maloleté deti
nechcú navštevovať otcovu novú rodinu. Otec zakúpil maloletému A. jedno posteľné prádlo ako uviedla

matka, k narodeninám a na Vianoce jednu hru, dcéra dostala striebornú retiazku aj maloletý A. od otca.
Na letné prázdniny si otec deti neberie, taktiež ani na vianočné sviatky. O maloleté deti sa stará matka.

37P/92/2014-31
Otec maloletých detí od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, nakoľko dňa 11.9.2010

uzatvoril nové manželstvo, so S. F., W.. W.. Otcova manželka má rozsudkom Okresného súdu v
Pezinku zverenú do svojej osobnej starostlivosti maloletú dcéru D. F.Ú., R.. XX.X.XXXX, na ktorú má
otec určené výživné v sume cca 100-120,-Eur mesačne, ako uviedol otec. Otcova manželka má ešte
ďalšiu plnoletú dcéru K. F., ktorá má 22 rokov, ktorá je t.č. na materskej dovolenke. Podľa vyjadrenia
otca je otcova manželka zamestnaná na Mestskom úrade v Senci, kde jej priemerný mesačný netto

príjem predstavuje 530-550,-Eur. Z tohto vzťahu otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Otec je
nezamestnaný, od 14.3.2014 evidovaný na Úrade práce v Senci a poberá podporu v nezamestnanosti
zo Sociálnej poisťovne mesačne v sume 300-320,-Eur, ako sám uviedol. Pokiaľ nebol nezamestnaný
žil zo svojho príjmu, keďže bol zamestnaný vo firme Holger christiansen, produktion Slovakia s.r.o.,Gaštanovaalej7,Bernolákovoajehopriemernýmesačnýnettopríjembolcca610,-Eur,akosámuviedol.
Na pojednávaní otec uviedol, že ukončil pracovný pomer z dôvodu, že zamestnávateľ ho prepustil z
organizačných dôvodov a jemu bolo vyplatené odstupné - dvojmesačný plat spolu s marcovou výplatou

spolu v sume 1 556,03,-Eur. Otec vlastní osobné motorové vozidlo značky Ford S max, rok výroby
2010, zakúpené v roku 2013 za sumu 10 800,-Eur a túto čiastku zaplatil naraz, ako sám uviedol. Okrem
toho otec vlastní jednu osminu nehnuteľnosti - starého rodinného domu v Slovenskom Grobe ako sám
uviedol, ktorý má po svojej mame, taktiež vlastní role v katastrálnom území Pezinok, ktoré zdedil po
svojej mame a ktoré má družstvo v prenájme za ktoré otcovi platí 5,-Eur ročne, ako sám uviedol. Otec

vlastní aj chatu v Dobrej vode, ktorú zakúpil minulý kalendárny rok za sumu 8 000,-Eur, ktorú zaplatil
naraz, ako sám uviedol. Podľa vlastného vyjadrenia má účet v Poštovej banke na ktorom nemá žiadnu
čiastku, chodí mu tam iba výplata. Na pojednávaní otec uviedol, že jeho priemerné mesačné výdavky
predstavujú cca 600,-Eur v čom je zohľadnené výživné 120,-Eur mesačne, nafta do auta, keď cestuje
za prácou 80,-Eur mesačne, mobil 30-35,-Eur mesačne, životná poistka 20,-Eur mesačne (AEGON),
hygiena a ošatenie 10-20,-Eur mesačne, okrem toho si otec šetrí na výdavky s prezutím auta a výmenou

oleja, v sume 70,-Eur a platí zákonnú poistku 150,-Eur na auto, ako sám uviedol.

Súd mal za preukázané z potvrdenia o návšteve ZŠ s K. W. XX, Bratislava, zo dňa 29.10.2013, že
maloletá S. N. R. 7.A. triedu predmetnej školy (č.l.3) a maloletý A. N. 3. triedu predmetnej školy (č.l.4).

Z potvrdenia Tesco Stores a.s., Kamenné námestie 1A, Bratislava, zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že
priemerný mesačný netto príjem matky za obdobie od 2/2013 do 1/2014 predstavuje 471,86,-Eur (č.l5).

Z potvrdenia Úradu práce Pezinok, zo dňa 2.4.2014 súd zistil, že otec je zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie odo dňa 14.3.2014 (č.l.12).

Do spisu bol založený rozpis priemerných mesačných výdavkov na obe maloleté deti N.: S. O. A.
(č.l.16-17).

Z potvrdenia Holger Christiansen Produktion Slovakia, s.r.o., Gaštanova alej 7, Bernolákovo súd zistil,

že otec bola zamestnaný v uvedenej firme a jeho čistý príjem v 1/2014 bol 560,51,-Eur v 2/2014 bo
554,18,-Eur a v 3/2014 bol v sume 1 556,03,-Eur (č.l.18) a otcov čistý príjem za rok 2013 potvrdil jeho
zamestnávateľ na (č.l.19).

Zo sobášneho listu otca mal súd za preukázané, že otec uzatvoril dňa 11.9.2010 manželstvo so S. F.,

W.. W., R.. X.XX.XXXX, ako vyplýva zo sobášneho listu (č.l.20).

Súd mal za preukázané z potvrdenia Mesta Senec, že S. N. je zamestnaná v predmetnej organizácii
a jej čistý príjem za obdobie od 1-3/2014 bol spolu 1 602,95,-Eur (č.l.21) a čistý príjem za obdobie od
4/2013 do 12/2013 bol spolu v sume 4797,99,-Eur (č.l.22).

37P/92/2014
Podľa §-u 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
zistil, že od poslednej úpravy výživného uplynula pomerne dlhá doba, maloleté deti vyrástli, maloletá S.
navštevuje t.č. 7. triedu Základnej školy, maloletý A. navštevuje t.č. 3. triedu Základnej školy s čím súvisia
matkine zvýšené výdavky. S prihliadnutím aj na vlažný záujem otca o obe maloleté deti a jeho sporadický

záujem, súd dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na obe maloleté deti a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko výživné určené v sume
120,-Eur mesačne na maloletú S. a v sume 100,-Eur mesačne na maloletého A. považoval za primerané
odôvodneným potrebám oboch maloletých detí ako aj premerané súčasným zárobkovým, ale najmä
majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd dáva do pozornosti otcovi, že napriek tomu, že

nesúhlasí so zvýšením výživného, s odôvodnením, že t.č. je nezamestnaný, súd zistil, že vlastní osobné
motorové vozidlo
37P/92/2014-32
a viaceré nehnuteľnosti, preto dospel k záveru, že majetkové pomery otca dovoľujú platiť súdom
stanovené výživné na obe maloleté deti. Matka založila do spisu rozpis priemerných mesačných

výdavkov na obe maloleté deti a preto súd stanovil výšku výživného v zmysle odôvodnených potrieb
oboch maloletých detí, vo zvyšku návrh zamietol, ako nedôvodný, vzhľadom k vyčísleným výdavkom na
obe maloleté deti, kde je nutné uviesť, že vyživovaciu povinnosť voči obom maloletým deťom má otec,
ale i matka detí. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.