Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113215079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava p r o t i
žalovanému: N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V., U. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom 080
01 Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 669,19 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 213,61 Eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku na č.ú. 0104681744/0900, VS:
169133, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 669,19 € s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Svoj žalobný návrh

odôvodnil tým, že žalovaný na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
uzavretej s jeho právnym predchodcom porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy vyčíslenej
v zaslanom výpise najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške stanovenej minimálnej
splátky. Právny predchodca žalobcu s účinnosťou ku XX.XX.XXXX vypovedal zmluvu o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný
napriek písomnej výzve svoj záväzok neuhradil, od XX.XX.XXXX je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy.

Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778.

Okresný súd Prešov dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX P. XXX/XX-27 vo veci vydal platobný rozkaz. Vedľajší
účastník proti platobnému rozkazu podal odpor.

Vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol
námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou s odôvodnením, že právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty a vyzvalžalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi ku dňu XX.XX.XXXX
a žaloba bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby.

Žalobca, jeho právny zástupca, vedľajší účastník a žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň
XX.XX.XXXX nedostavili, napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní. Súd preto postupom podľa
ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol ich neprítomnosti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o vydaní

a používaní kreditných kariet, výpisom z bankovej knihy, výpoveďou zmluvy, zmluvou o postúpení
pohľadávok, všeobecnými obchodnými podmienkami mesačnými výpismi súkromnej kreditnej karty
VISA, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca s právnym predchodcom žalovaného dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o vydaní a používaní
kreditných kariet, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky do výšky

úverového rámca 663,80 €. Ako to vyplýva z mesačných výpisov kreditnej karty VISA, žalovaný ku
dňu XX.XX.XXXX mal debetný zostatok na účte vo výške 769,19 €. Právny predchodca žalobcu dňa
XX.XX.XXXX vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa XX.XX.XXXX predložil súdu nesúhlasné stanovisko so

vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného z dôvodu, že pre účasť vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovaného je nevyhnutný aj samotný súhlas žalovaného, ktorým vedľajší
účastník nedisponuje. Ku námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva, ktorá má v súlade s
ustanovením § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka charakter absolútneho obchodu aplikáciu

predpisov občianskeho práva, t. j. aj úpravy premlčania na zmluvu o úvere nie je žiaden dôvod, nakoľko
tento typ zmluvy, ako aj záväzkovo právne vzťahy z nej komplexne rieši Obchodný zákonník. Námietka
premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane žalovaného neobstojí, nakoľko žalobca podal
žalobný návrh pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby. Ak by súd prijal argument o prijateľnejšej
premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka, išlo by výhodu pre spotrebiteľa len v prípade, ak je sám

spotrebiteľ žalovanou stranou. V opačnom prípade, ak by bol spotrebiteľ žalujúcou stranou, logicky by
sa dostal do nevýhodnejšej pozície z dôvodu kratšej premlčacej doby.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,
či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o vydanie a používanie kreditných kariet, na základe ktorej
sa zaviazal žalovanému poskytnúť úverový rámec vo výške 663,88 €. Žalovaný sa zaviazal dlžnú
sumu vrátiť v pravidelných mesačných cykloch minimálne vo výške minimálnej splátky. Žalovaný porušil

svoju povinnosť uhrádzať minimálne splátky, preto právnym predchodcom žalobcu zmluvu ku dňu
XX.XX.XXXX vypovedal.

Vychádzajúc z obsahu tejto zmluvy súd zároveň dospel k jednoznačnému záveru, že táto je zmluvou
spotrebiteľskou. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na daný

právny vzťah vzhľadom na jeho spotrebiteľský charakter aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Žalovaný zmluvu neuzatvoril ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba.

Obchodný zákonník je primárne určený na úpravu právnych vzťahov medzi podnikateľmi, čím sa
postavenie žalovaným (ako nepodnikateľov) v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo Zmluvy javí ako

nevýhodnejšie v porovnaní s úpravou právnych vzťahov vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka. Ak
súd dospel k záveru, že hlavný záväzkový vzťah bude posudzovaný v zmysle Občianskeho zákonníka,
musia byť tak posudzované aj ďalšie právne vzťahy nadväzujúce na tento hlavný vzťah, vrátane
námietky z premlčania. Pretože vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania,
súd preskúmal oprávnenosť tejto námietky a dospel k záveru, že je dôvodná.

Akotovyplývazdôkazupredloženéhovkonanížalobcom,kvýpovedizmluvydošlokudňuXX.XX.XXXX.
Žaloba na súde bola podaná dňa XX.XX.XXXX, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty. Súd žalovanému
zaslal odpor vedľajšieho účastníka a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka na jeho strane a s podaním odporu. Výzva bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX,

žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Súd postoj žalovaného v konaní nemohol vyhodnotiť ako jej prejav vôle, ktorým by dával najavo, že
vedľajší účastník vystupuje výslovne proti jeho vôli. Vedľajší účastník v konaniach vystupuje na ochranu
práv spotrebiteľov, ktorí za mnohých prípadoch nie sú schopní sa sami kvalifikovane brániť, zo konania

pred súdom majú strach. Vzhľadom k uvedenému, súd mal za to, že vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania oprávnene a z uvedeného dôvodu žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným žalovaným náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom k tomu, že im žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Súd priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle jeho vyčíslenia za 3 úkony právnej

službypo51,45Eur(prevzatieaprípravazastúpenia§14ods.1písm.a)AT, odporzodňaXX.XX.XXXX,
§ 13a, ods. 1 písm. c)/ AT, vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, § 13a ods. 1 písm. c)/ AT), 2 krát režijný
paušál 7,81 Eur, 1 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu odmena advokáta 178,01 Eur. DPH 20 % -
35,60 Eur, spolu 213,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.