Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312204306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO : 26 062 235, právne zast.
Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi R. L., bytom XXX XX
L. XX, právne zast. JUDr. Dušanom Černákom, advokátom, Námestie slobody 25, 071 01 Michalovce,
o zaplatenie 373,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 373,67 eur od 19. 12. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,-- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 172,31 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy vo výške
373,67 eur od 19. 12. 2011 do zaplatenia s príslušenstvom z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému. Navrhovateľ navrhol rozhodnúť v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo/

XX/XXXX-XX dňa 4. 5. 2012. V dôsledku podania opravného prostriedku - odporu súd vo veci nariadil
pojednávanie spojené s dokazovaním. Po vykonanom dokazovaní súd vyhovel návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu rozsudkom zo dňa 22. 10. 2012 sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Súd aplikáciou všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich náhradu škody (§ 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1 a
2 OZ) a ustanovení Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za použitia ust. § 2 písm. j/, § 3 ods. 1, § 24 ods. 2
písm. b/ a § 24 ods. 7 cit. zák. uzavrel, že v danom prípade ide o porušenie povinností, ktoré boli

uložené odporcovi ako vodičovi motorového vozidla Zák. č. 8/2009 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách. Prvostupňový súd potom vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,67 eur s príslušenstvom a trovy tohto konania.

Na odvolanie odporcu voči rozsudku prvostupňového súdu, keď uviedol, že nie je dané zavinenie
odporcu na vzniku predmetnej škody, pretože nekonal ani úmyselne ani nedbanlivostne vo vzťahu k
vzniku tejto škody a vo vzťahu k odporcovi nie sú dané podstatné prvky zodpovednostného vzťahu,

nakoľko neporušil žiadnu povinnosti a vo vzťahu k vzniku škody nie je dané jeho zavinenie, odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 16. 12. 2013 a vec
súdu prvého stupňa vrátil na ďalšie konanie.Odvolací súd v tomto uznesení uviedol, že prvostupňový súd správne konštatuje, že pre zodpovednosť
za škodu je nevyhnutné zavinenie, správne tiež konštatuje, že zodpovednosť za škodu jestvuje, ak
je spôsobená porušením právnej povinnosti a napokon je správne aj jeho konštatovanie, že právo

postihu jestvuje proti tomu, kto za škodu zodpovedá na základe zavinenia. O ktoré konkrétne porušenia
povinnosti vyplývajúce zo Zák. č. 8/2009 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, na základe
ktorých ustanovení súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, súd v rozhodnutí neuviedol. Z tohto
dôvodu konštatoval, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Ďalej uviedol, že vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť

v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať
stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci súd zistil:

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy vo výške 373,67 eur z

dôvodu, že motorovým vozidlom zn. MAN, EČV: BB 218BZ, ktorého vodičom bol odporca, bola dňa
02.03.2010 spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. Nissan
Patrol, EČV: PO 166AF. V čase dopravnej nehody motorové vozidlo, ktorého vodičom bol odporca
a ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a škoda, nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca dňa 28.10.2011 v zmysle

ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.; poskytol poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 373,67 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 18.11.2011 na
úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 373,67 eur. Nakoľko odporca škodu ani napriek výzve neuhradil,
navrhovateľ si v súlade s ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.; uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia poskytnutého poškodenému prostredníctvom návrhu podaného na súd. V súlade s citovaným

ustanovením môže navrhovateľ uplatniť náhradu nielen voči držiteľovi, resp. vlastníkovi vozidla, ktorý
zodpovedá za škodu podľa § 427 OZ, ale aj voči vodičovi, t. j. odporcovi, ktorý za spôsobenú škodu
zodpovedá podľa § 420 OZ. Do pozornosti súdu dal aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR č. R 29/1979
zo dňa 27.09.1977, v ktorom je uvedené, že i keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku ( § 427 OZ ), nie je tým vylúčená zároveň

zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti
poškodenému porušením právnej povinnosti ( § 420 OZ ), pokiaľ nešlo o prípad , kedy tieto osoby sami
zaškodunezodpovedajú.RozhodnutieNajvyššiehosúdusp.zn.4Cdo/134/2009uvádza,žeustanovenie
§ 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b ) zák. č. 381/2001 Z.z., je potrebné vykladať tak,
že kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi ( pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, teda sa presvedčiť, či je
vozidlo poistené )( viď rozhodnutia NS SSR č. 29/1979, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 ).
Teda kancelária - navrhovateľ má právo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek z nich ( vodičovi alebo
prevádzkovateľovi motorového vozidla ), resp. proti obom súčasne. Také isté právo má i samotný

poškodený, ktorý si môže škodu uplatňovať voči prevádzkovateľovi vozidla, ako aj voči vodičovi. Podľa
§ 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Odporca sa ako
vodič v cestnej premávke správal v rozpore s ust. § 415 OZ ( generálna prevencia ). Existencia vzniku
škody na vozidle poškodeného je potvrdená aj samotným odporcom na Hlásení o spôsobenej škode,
výpočtomhodnotyvozidlaavýškouškody,nákladminaopravupoškodenia,výpisomzúčtunavrhovateľa

o poskytnutom náhradnom poistnom plnení. Príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom
škody je preukázaná, pretože škodu spôsobil svojím konaním na majetku poškodeného. Teda odporca
zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ a keďže škoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré nebolo
povinne zmluvne poistené, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu komu
prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Keďže aj za neho musel navrhovateľ poškodenému plniť

z garančného fondu, má proti nemu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Základom
postihového práva navrhovateľa je právo žiadať refundáciu vyplatených náhrad od toho, kto za škodu
podľa právnych predpisov zodpovedá a za koho vznikla povinnosť vyplatiť náhradu škody poškodenému
s tým, že táto zodpovednosť je daná vo vzťahu k motorovému vozidlu, na ktoré v čase vzniku škody
nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Preto otázka, kto mal povinnosť motorové vozidlo poistiť

je vo vzťahu k zodpovednosti za škodu irelevantná.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhovateľ písomným vyjadrením zo dňa 5. 3. 2014 zotrval na
podanom návrhu a v súvislosti s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/29/2013 naďalejzastával názor, že jeho návrh voči odporcovi je dôvodný. Nárok voči odporcovi uplatnil v súlade s ust. §
420ods.1OZavsúladesustanovenímzák.8/2009,pričomkonkrétnepoukázalnaporušeniepovinností
odporcu, ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 1 písm. c/ (venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu

v cestnej premávke) v spojení s § 4 ods. 1 písm. b/ cit. zák. (mať pri sebe platné doklady predpísané
týmto zákonom alebo osobitným predpisom) s odkazom na § 18 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.. V tejto
súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/134/2009: „Ustanovenie §
24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že
kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má

teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič
povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).“
V ďalšom uviedol: existencia vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného Nissan Patrol, ev. č.:
PO-166AF je potvrdená aj odporcom na listine Hlásenie o spôsobenej škode. Príčinná súvislosť medzi
konaním odporcu a vznikom škody je nepochybná, pretože keby sa správal v súlade s ust. § 415 OZ,

nedošlo by ku škode na majetku poškodeného T. V. T.. Navrhovateľ je toho názoru, že je nepochybné,
že odporca zodpovedá za škodu v súlade s ust. § 420 OZ, pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému
nebola uzavretá poistná zmluva a súčasne je osobou bez poistenia zodpovednosti a to bez ohľadu na
to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. K tvrdeniam odporcu, že v čase vzniku škody
vykonával prácu pre svojho zamestnávateľa, ktorým bol prevádzkovateľ vozidla, ako vodič v pracovnom

pomere ešte uviedol, že odporca je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Humenné pod
č. živnostenského registra: 702-11001, jeho podnikateľská činnosť stále trvá. V čase škodovej udalosti
mal v predmete činnosti okrem iného pod bodom 7/ Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového
vozidla. Z tohto dôvodu má za to, že nie je vylúčené, že odporca použil vozidlo na vlastnú činnosť (resp.
poskytoval službu vedenia cudzieho motorového vozidla pre tretí subjekt). Na základe všetkých týchto

skutočností navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd žalobnému návrhu vyhovel
ako dôvodnému.

Odporca počas celého konania tvrdil, že v predmetnej veci nie je subjektom, ktorého sa týkajú
ustanovenia zák. č. 381/2001 v platnom znení. Ďalej uviedol, že dňa 2. 3. 2010 bol vodičom nákladného

motorového vozidla KT servis, s. r. o., nebol jeho majiteľom ani prevádzkovateľom. Je toho názoru,
že nevzťahovala sa preto na neho povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v súlade s citovanou právnou
úpravou. Nezavinil, že predmetným vozidlom vznikla škoda. Dôvodil, že neporušil žiadnym spôsobom
svoju povinnosť vodiča motorového vozidla, ktorej porušenie by bolo v príčinnej súvislosti so vznikom
škody. Teda nie je dané jeho zavinenie v žiadnej forme, nie je subjektom zodpovedným za uplatnenú

škodu. Pokiaľ ide o pluralitu zodpovedných subjektov, voči ktorým si môže kancelária uplatniť právo na
nasledovný postih, má za to, že nie je zodpovedným subjektom v súlade s ust. § 420 ods. 1 OZ, pretože
on škodu nezavinil, nie je subjektom - nositeľom zodpovednosti v súlade s ust. § 420 OZ. Pre úplnosť
poukázal aj na ust. § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. v znení zák. č. 84/2009 Z. z., nie je predmetná
škodová udalosť dopravnou nehodou, lebo vzniknutá hmotná škoda neprevyšuje 1,5 násobok väčšej

škody podľa Tr. zák..

K priebehu dopravnej nehody uviedol, že, motorové vozidlo ev. č. MAN BB-218BZ, ktorým bola
spôsobená škoda, riadil ako vodič - pracovník spoločnosti KT servis, s.r.o. so sídlom v X. X.. Aj naďalej
trval na tom, že nie je si vedomý, aby spôsobil dopravnú nehodu, resp. poistnú udalosť, pretože išiel

predmetným motorovým vozidlom, za ním išiel ďalším vozidlom jeho spolupracovník J. T. a keď sa
svojimi motorovými vozidlami ako vodiči dostavili do prevádzky v obci Kendice, prišiel za nimi vlastník,
resp. vodič motorového vozidla Nissan Patrol, ev. č. PO-166AF a oznámil im obidvom, t.j. aj jeho
spolupracovníkovi, že pri jazde motor. vozidlom spôsobili mu škodu na jeho vozidle tak, že sa mu
vraj rozbilo predné okno na jeho vozidle. Zároveň uviedol že jeho spolupracovník odišiel z prevádzky,

nevenoval sa oznámeniu poškodeného, nerozprával s ním, pričom bol si istý, že on takéto poškodenie
nemoholspôsobiť.Odporcapotvrdzuje,žepoškodenýspredmetnýmvozidlomprišielhneďzanímajeho
kolegom na prevádzku v W., prišiel s jeho vlastným motorovým vozidlom, ktoré riadil a škodu, na ktorú sa
odvolával odporca aj videl. Ďalej potvrdil, že z tohto dôvodu si spísali záznam o škode, odovzdali si svoje
identifikačné údaje. Poškodenému ukázal aj asistenčnú kartu, ktorá je dôkazom zákonného zmluvného

poistenia. Asi dva týždne po škodovej udalosti ho poškodený telefonicky kontaktoval s tým, že firma
nemá uhradené poistné. Následne túto skutočnosť po oznámení ohlásil vedúcemu dopravy, ktorý mu
oznámil, že túto záležitosť bude riešiť. Keď mu bola doručená výzva na náhradu poistného plnenia,
zo strany vedúcich žiadnu odpoveď nedostal. Preto má za to, že nie je zodpovedným za predmetnúškodu. Po rozhodnutí odvolacieho súdu v dôsledku odvolania podaného odporcom odporca zotrval na
všetkých svojich vyjadreniach a písomných podaniach. V ďalšom tvrdil, že neporušil žiadne z citovaných
ustanovení, na ktoré poukazuje navrhovateľ, motorové vozidlo riadil v súlade s dopravnými predpismi,

mal pri sebe zákonné doklady, predovšetkým potvrdenie o zaplatení povinného zmluvného poistenia a
v jeho prípade nebolo zistené žiadne porušenie právnej povinnosti. O tom, že ku škode malo dôjsť sa
dozvedel z tvrdenia neznámej osoby, takže nemal vedomosť o tom, či ku škode skutočne došlo.

Zlistinnýchdôkazovsasúdoboznámils:hlásenímospôsobenejškode,oznámenímoškodovejudalosti,

uplatnenímnárokunanáhraduškody,oznámenímpoškodenéhoouplatnenísinárokunanáhraduškody,
faktúrou č. 38080385, výpočtom hodnoty vozidla a výškou škody, nákladmi na opravu poškodenia,
výpisom z účtu a výzvou na úhradu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd uvádza, že navrhovateľ dôvodne uplatnil voči odporcovi podaný
návrh, pretože v danej veci bolo preukázané, že došlo k porušeniu ustanovení Občianskeho zákonníka

upravujúcich zodpovednosť za škodu, Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, Zák. č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil svojím návrhom voči odporcovi náhradu škody vo výške
373,67 eur, ktorá bola poškodenému vyplatená z poistného garančného fondu navrhovateľa a v takom

prípade má kancelária podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. právo postihu proti tomu, u
koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných
ustanovení OZ zodpovednosti za škodu.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na

náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za
poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje pravidlá

cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným
predpisom,

c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa ust. § 18 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je

vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka
Policajného zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný
preukázať.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

V konaní bolo preukázané, že dňa 2. 3. 2010 odporca ako vodič motorového vozidla zn. MAN, ev.
č.: BB-218BZ spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle, ktoréhodržiteľom bol poškodený T.Š. V. T., ktorý viedol motorové vozidlo zn. Nissan Patrol, ev. č.: PO-166AF.
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku a životnom prostredí. V danej veci bolo

preukázané, že odporca ako vodič v cestnej premávke konal v rozpore s citovanými ust. § 420 ods.
1 OZ a nasl. a porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b/ a c/, ako aj ust. § 18 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z..
Tvrdenia odporcu o tom, že mal pri sebe všetky zákonné doklady, v konaní nebolo preukázané, pretože
z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom - Hlásenia o dopravnej nehode pri údajoch týkajúcich
sa odporcu (škodcu) nie je uvedený údaj čísla poistnej zmluvy ani názov poisťovne. Z tohto dôvodu tieto

jeho tvrdenia v konaní nepreukázal a citované listinné dôkazy svedčia o opaku. Povinnosťou odporcu
bolo presvedčiť sa, či vozidlo, ktorého prevádzkou spôsobil škodu má uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nie je na mieste obrana
odporcu, ak tvrdí, že povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla mal k predmetnému motorovému vozidlu v čase škodovej udalosti
držiteľ vozidla KT Servis, s. r. o., ktorému patrilo motorové vozidlo.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z.
z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a
za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského
motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť
sa, či je vozidlo poistené).“ V konaní navrhovateľ preukázal, že dôvodne uplatnil svoj nárok na náhradu
škody voči odporcovi a že v danom prípade sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom. Existencia škody na motorovom vozidle poškodeného Nissan Patrol ev.
č.: PO-166 AF bola v konaní preukázaná listinnými dôkazmi (hlásenie o spôsobenej škode, výpočet
hodnoty vozidla, výška škody na vozidle, výpis z účtu navrhovateľa o poskytnutom náhradnom poistnom
plnení z garančného fondu). Príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom škody je daná

konaním odporcu pri vedení motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, odporca
teda zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 OZ, škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá
poistná zmluva a je zároveň osobou bez poistenia zodpovednosti a to bez ohľadu na to, komu prislúcha
povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu. Navrhovateľ v súlade s ust. § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z. z. plnil
za odporcu poškodenému z garančného fondu a preto má v súlade s cit. ust. zákona právo na náhradu,

ktorej sa v tomto konaní domáha. Navrhovateľ mohol toto svoje právo uplatniť proti držiteľovi vozidla
alebo vodičovi predmetného vozidla. Naviac pre rozhodnutie vo veci je aj významná skutočnosť, že
odporcabolvčaseškodovejudalostizapísanývživnostenskomregistrievidovanomOkresnýmúradomv
Humennom, kde okrem iného má zapísaný predmet činnosti pod bodom 7/ poskytovanie služby vedenia
cudzieho motorového vozidla. Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru,

že odporca je osobou, ktorá zodpovedá za škodu a osoba, za ktorú navrhovateľ poskytol poistné plnenie
z garančného fondu navrhovateľa. Súd preto považoval uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný a
preukázaný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy vo výške 373,67 eur vo výške 9 % ročne

od 19. 12. 2011. Súd preto aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka aplikujúc Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný preto mu prislúcha náhrada trov konania v súlade s ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Trovy navrhovateľ pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,-- eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 172,31 eur. Základom pre výpočet odmeny bola uplatnená suma istiny vo
výške 373,67 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov: prevzatie a príprava
zastúpenia 28,22 eur, písomné podanie na súd (návrh vo veci samej) 28,22 eur, písomné podanie na
sumu (vyjadrenie odporu) 28,22 eur, písomné podanie na súd (vyjadrenie k odvolaniu) 28,22 eur, režijný
paušál 3 x 9,16 eur, 1 x 9,37 eur + DPH, spolu 172,31 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).