Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217572
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611217572.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti odporcovi Q.. A. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. G. Z. XX, W. K. B., I..Č.. Z. X., C. XX, V., právne zast. JUDr. Ľubomírou Bašistovou
Virovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62, o zaplatenie 495,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 276,54 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218,99 Eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 495,53 Eur od 14.12.2010 do 14.12.2012, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 380,99 Eur od 15.12.2012 do 21.1.2013, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo

sumy265,99Eurod22.1.2013do3.4.2013,ročnýúrokzomeškaniavovýške8,75%zosumy242,99Eur
od 4.4.2013 do 20.11.2013, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 218,99 Eur od 21.11.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 Eur a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku na účet žalobcu vo výške 29,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 49,21 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu zo dňa 21.11.2011 bol pod sp.zn. 7Ro/285/2011-23 dňa 12.12.2011 vydaný platobný
rozkaz,ktorýmsúdzaviazal žalovanúzaplatiťžalobcovi sumu495,53eur anahradiťtrovykonania.Proti

platobnémurozkazužalovanádňa22.5.2012podalaodpor,vktoromuviedla,ženedoplatoknaúhradách
zaspotrebuplynudodávanéhožalobcom vovýške495,53eur,ktorýbolžalovanejvyúčtovaný,vychádza
z nesprávneho odpočtu spotreby plynu. Podľa žalovanej ku chybe došlo k nesprávnemu zisteniu stavu
na meradle plynu vykonaného na základe žiadosti ku dňu 24.11.2011.

V priebehu konania žalobca a žalovaná písomným podaním zo dňa 9.7.2012 podali spoločný návrh
súdu, ktorým žiadali prerušiť konania podľa § 110 O.s.p. Súd tomuto ich návrhu vyhovel a uznesením
zo dňa 12.9.2012 konanie prerušil na dobu 3 mesiacov. Počas konania žalobca dňa 9.11.2013 čiastočne

zobral žalobu vo výške 252 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 97,46 eur späť a žiadal súd v
tejto časti konanie zastaviť a žalovanú zaviazať na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 242,99 eur s prísl.
a nahradiť zvyšné trovy konania. Opätovným podaním žalobcu zo dňa 28.3.2014 došlo k späťvzatiu
žaloby vo výške 24 eur s prísl. a v tejto časti konanie súd zastavil. Súd po čiastočných späťvzatiach
žaloby na návrh žalobcu pripustiť na pojednávaní uznesením zmenu petitu žaloby, v ktorej žalobca
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zvyšnej dlžnej istiny vo výške 218,99 eur s prísl. a nahradiť
trovy konania.Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol, preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorú na pojednávaní ospravedlnila

právna zástupkyňa žalovanej.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní ospravedlnila neúčasť žalovanej. K podaniu žalobcu
uviedla, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím žalobcu, pretože počas posledného telefonického
rozhovoru so žalovanou sa dozvedela, že žalovaná uhradila celú zvyšnú istinu vo výške 218,99 eur
a vyjadrila sa len k dlžnej istine s tým, že túto dlžnú sumu uhradila podľa jej tvrdenia v splátkach v
priebehu roka 2013. Na výzvy právnej zástupkyne, aby predložila dôkazy o úhrade dlžnej sumy, však

nereagovala, právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nedisponuje žiadnymi potvrdeniami a dôkazmi
o úhrade istiny žalovanou, ktoré žiadal predložiť súd. K preukázaniu dokladov o zaplatení dlžnej sumy
žalovaná uviedla, že nastal problém na pošte, keď tieto doklady zasielala svojej právnej zástupkyni,
ktorej tieto doklady neboli doručené. Pri konzultácii so žalovanou právna zástupkyňa žiadala, či vie
toto zaplatenie istiny preukázať iným spôsobom, žalovaná však uviedla, že nedisponuje žiadnymi inými

dôkazmi. Požiadala právnu zástupkyňu, by súd si vyžiadal výpis z účtu od žalobcu o úhrade tejto istiny
v splátkach, pretože podľa žalovanej tvrdenia žalobcu sú nepravdivé.

Žalobca sapodanoužaloboudomáhalodžalovanejzaplatenia495,53eursprísl.anáhradytrovkonania
a odôvodnil to tým, že na základe prihlášky odberu plynu dodával zemný plyn v kategórii domácnosť
do odberného miesta W. K. B., Q. Č..X. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu č.

6101743753 zo dňa 11.9.2009, ktorá sa zmluvne zaviazala žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný plyn
uhradiť. Žalobca v súlade so zmluvou vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7411828012 na sumu
495,53 eur s dátumom splatnosti do 13.12.2010. Napriek tomu žalovaná spotrebovala zemný plyn v
rozpore so zmluvnými podmienkami a za dodávku plynu neuhradila riadne a včas.

Keďže žalovaná faktúru dobrovoľne nezaplatila, bola na túto povinnosť vyzvaná upomienkou zo dňa

10.9.2010, ale napriek tomu ju neuhradila.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

Žalobca svoj nárok uplatnil voči žalovanej v zmysle zákona č. 107/2007 Z.z., ktorým sa mení zákon č.
276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sú upravené

podmienky a pravidlá platenia a vyúčtovania za poskytnuté služby, t.j. za dodávku plynu pre domácnosť
a to pri podpise zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca zobral čiastočne návrh späť na istine vo výške 252,54 eur a v časti trov konania vo výške
97,46 eur, súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca oprávnenosť svojho upraveného nároku preukázal, preukázal základ i výšku pohľadávky
výpisom z účtu, a preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 218,99 eur a nahradiť
trovy konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá v konaní nemala
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vovýške 29,50 eur, náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 1,20 eur a trovy právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 49,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.