Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613214981.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.,
so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká
s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanej X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. C.. XXXX/XX, XXX XX G., zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec,
v konaní o zaplatenie 1 177,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2,65 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto
rozhodnutia.

Vo zvyšku žalobu z a mi e t a .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej nahradiť trovy konania v sume 316,31 Eur na účet právneho
zástupcu žalovanej, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 177,83 Eur s prísl. proti žalovanej na tom
skutkovom základe, že dňa 10.09.2009 uzatvoril žalobca v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných
podmienok na predtlačenom formulári so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX,
ktorým dňom zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko zo strany žalovanej došlo k prijatiu návrhu
zmluvy o úvere, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu žalovanej vedenú
v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe
2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN vo výške 29 %. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie
podkladov, ktoré žalovaná predložila žalobcovi spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca
po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol
žalovanej úverový limit vo výške 1 000,- Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s
bodom 3.1 Všeobecných obchodných podmienok, a to na základe žiadosti žalovanej poukázaním
peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanou v zmluve o úvere. Žalovaná prečerpala
celkovo sumu vo výške 2 818,25 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné
podmienky, vytlačené na zadnej strane zmluvy o revolvingovom úvere spolu so sadzobníkom poplatkov,
ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy. Žalovaná sa so znením zmluvy o úvere a všeobecnými obchodnými
podmienkami oboznámila, čo potvrdila aj podpisom zmluvy o úvere. Žalobca a žalovaná si v zmluve
o úvere a všeobecných obchodných podmienkach dohodli podmienky splácania úverového limitu,
riadnych úrokov, a to výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, najneskôr
do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Všeobecné obchodné podmienky v čl. 4 bode 1 ustanovujú,

že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým
je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s čl. 8.4 všeobecných
obchodných podmienok vyhlásiť úver za okamžite splatný. V bode 3 predmetného článku VOP je
ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho
čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu
splácania úveru. Poukázal v súvislosti s výškou minimálnej a maximálnej splátky úveru na čl. 4.3 VOP
a čl. 4.4 VOP, ako aj na čl. 5. VOP s tým, že výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru
bola 2,14 % mesačne. Poukázal taktiež na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uviedol, že poistenie úveru bolo nepovinné a v prípade, že by si žalovaná neželala byť poistená,
túto skutočnosť bola povinná vyznačiť na vyznačenom mieste na zmluve o úvere v časti Odmietnutie
poistenia, v opačnom prípade sa na ňu ustanovenia o poistení vzťahujú. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná podpisom zmluvy o úvere pristúpila k poisteniu, bola žalovaná povinná nahradiť žalobcovi
poistné za jeho poistenie do výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, o
čom bola žalovaná upovedomená v zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Keďže
na vyhradenom mieste neodmietla poistenie, žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu. V zmysle čl.
7.2 VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru bol veriteľ oprávnený žiadať
a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní. Žalovaná uhradila ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej výške 2 815,60 Eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila.
Dňa 14.06.2013 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej
sumy, ponúkol splátkový kalendár, žalovaná však na výzvu nijakým spôsobom nereagovala. Preto
žalobca žiadal, aby mu žalovaná uhradila 1 77,83 Eur, ktorá suma pozostáva z úveru vo výške 984,96
Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 141,53 Eur, poplatkov z omeškania za splácanie úveru vo
výške 8,82 Eur a poistenia vo výške 42,52 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje
ochrana spotrebiteľa, vo veci nemal byť vydaný platobný rozkaz, zmluva mala byť preskúmaná aj
bez návrhu. Vo veci ďalej zaslala písomné vyjadrenie prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu, v ktorom uviedla, že v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára, v ktorom ona ako spotrebiteľ nebola informovaná veriteľom o zmluvných
podmienkach, ktoré sú neprijateľnými podmienkami, tieto neboli individuálne dojednané. Žalovaná
telefonicky požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 1 500,- Eur, pri tomto telefonáte
žalobcovi oznámila všetky žalobcom požadované údaje. Po uplynutí niekoľkých dní jej žalobca SMS
správou oznámil schválenie úveru vo výške 1 000,- Eur. Následne jej bola doručená zmluva o
revolvingovom úvere, podpísaná žalobcom, ktorú žalovaná podpísala a jeden výtlačok poslala späť
žalobcovi. Žalovaná splácala mesačné splátky vo výške podľa telefonického pokynu zamestnanca
žalobcu. Žalovaná po doručení zmluvy o revolvingovom úvere síce zmluvu podpísala, ale v dostatočnej
miere nerozumela obsahu zmluvných dojednaní, a nevšimla si, že v zmluve je uvedený úverový limit
vo výške 1 500,- Eur napriek tomu, že v SMS správe jej bolo oznámené, že jej bol schválený úverový
limit vo výške 1 000,- Eur. Text všeobecných obchodných podmienok predložený žalobcom nie je
čitateľný, a keďže žalovaná iné vyhotovenie nemá k dispozícii, nevie sa k jednotlivým bodom týchto
všeobecných obchodných podmienok vyjadriť. Všeobecné obchodné podmienky boli žalobcom vopred
pripravené, rovnako ako aj text zmluvy, a žalovaná nemala žiadnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
o revolvingovom úvere, ani všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná keď chcela získať úver,
bola nútená pristúpiť k zmluvným podmienkam vopred pripraveným žalobcom. Poistenie schopnosti
splácať úver v uvedenej zmluve je uzatvárané automaticky s podpísaním zmluvy, ak dlžník neodmietne
poistenie svojím podpisom na štvrtej strane zmluvy. Uvedený článok zmluvy je nekalou obchodnou
praktikou žalobcu pri uzatváraní zmluvy, kedy automaticky je zmluva uzavretá, ak nie je odmietnutá,
čo je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko zmluvný vzťah má byť založený na prejave vôle uzavrieť
poistenie, a nie na prejave vôle odmietnuť poistenie. Poukázal v súvislosti s tým na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.03.2013 č.k. 1Co 86/2012. Taktiež dohoda o zrážkach zo mzdy
dojednaná vo forme štandardnej zmluvnej podmienky je neprijateľná, zakladajúca značnú nerovnováhu
v neprospech žalovanej už len z dôvodu existencie nezanedbateľného nebezpečenstva, že spotrebiteľ
si ani len nevšimne, že ním uzavretá spotrebiteľská zmluva má slúžiť aj ako dohoda o zrážkach

zo mzdy. Ďalej ustanovenia zmluvy týkajúce sa zmluvných pokút sú v rozpore s dobrými mravmi a
spôsobujú značnú nevyváženosť práv a povinností účastníkov zmluvy, a to v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko zmluvné pokuty postihujú len spotrebiteľa - žalovanú v prípade porušenia jej povinností, avšak
pre prípad porušenia povinnosti žalobcu nie sú stanovené žiadne zmluvné pokuty, ani iné sankcie.
Zmluvné pokuty sú konštruované spôsobom, ktorý umožňuje viacnásobný postih pre prípad toho istého
porušenia zmluvných povinností dlžníka. Rozhodcovská doložka uvedená v bode 12.8 všeobecných
obchodných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko nebola žalovanou individuálne
dojednaná a ide o výlučnú rozhodcovskú doložku, ktorá bráni žalovanej uplatňovať svoje práva súdnou
cestou, a ktorá zároveň spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovanej. Ďalej poukázala, že podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve však je uvedená len výška mesačnej splátky 60,- Eur
a počet splátok 40, tieto údaje sa však vzťahujú k výške úverového rámca 1 500,- Eur, ktorý žalovanej
nebol poskytnutý. Vo vzťahu k úverovému rámcu 1 500,- Eur nie je uvedená výška splátky istiny a
úrokov, ani termíny týchto splátok. Žalovanej bol na základe zmluvy o revolvingovom úvere žalobcom
poskytnutý úverový limit 1 000,- Eur, avšak táto zmluva neobsahuje údaje týkajúce sa výšky splátok istiny
a úrokov vzťahujúcich sa k úverovému limitu 1 000,- Eur, ani počet splátok. K úverovému limitu 1 000,-
Eur nie je v zmluve uvedená ani výška odplaty, ktorá prináleží žalobcovi ako odmena za poskytnutie
úveru, ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť tiež
uvedená výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve táto hodnota nie
je uvedená v čitateľnej podobe, čo znemožňuje oboznámenie sa spotrebiteľa s priemernou hodnotou
týchto nákladov na trhu. Dôsledkom neuvedenia povinne uvádzaných obsahových náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona tá skutočnosť, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na základe zmluvy o
revolvingovom úvere čerpala sumu vo výške 2 818,25 Eur a úver je považovaný z dôvodu absencie
povinných zákonných obsahových náležitostí v zmluve za bezúročný a bez poplatkov, ako aj z dôvodu
neplatnosti poistenia schopnosti splácať úver, žalobca má voči žalovanej nárok na vrátenie len sumy
2 818,25 Eur, pričom žalovaná na splácanie úveru žalobcovi zaplatila 2 815,60 Eur, a preto rozdiel
medzi čerpanými prostriedkami a splatenými predstavuje sumu 2,65 Eur. Žiadala preto, aby súd nároky
žalobcu, ktoré presahujú sumu 2,65 Eur považoval za nedôvodné. Ďalej žalovaná poukázala na to, že
žalobca vo svojom návrhu uvádza nepravdivé údaje o úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne a o hodnote
RPMN 29 %, ktoré majú byť obsahom zmluvy o revolvingovom úvere. Obsahom zmluvy je v skutočnosti
údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 36 % a hodnote RPMN v rovnakej výške.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
ospravedlnil svoju neúčasť. Žiadal, aby súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná a splnomocnený právny zástupca žalovanej na pojednávaniach zotrvali na skutočnostiach,
ktoré uviedli v písomnom vyjadrení.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
pokusom o zmier zo dňa 08.03.2013, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, potvrdením ÚPSVaR Lučenec zo dňa 07.09.2009, trvalým
prevodným príkazom na úhradu s účinnosťou od 21.09.2009, trvalým prevodným príkazom na úhradu
zo dňa 06.09.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 30.11.2012, výpisom zo zákaznícke karty, platobným
rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalovanej, na základe
čoho zistil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebný úver na základe zmluvy o revolvingovom úvere vo
výške 1 000,- Eur, ktorý žalovaná čerpala a celkovo prečerpala sumu vo výške 2 818,25 Eur. Z tejto
sumy na úver zaplatila doteraz podľa zhodných tvrdení účastníkov konania 2 815,60 Eur, ktoré čiastky
jej žalobca započítal jednak na istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky, ako aj poistenie, a podľa
žalobcu jej zostáva uhradiť ešte 1 177,83 Eur, ktorá suma pozostáva z úveru vo výške 984,96 Eur, t.j.
istiny, úroku za poskytnutie úveru vo výške 141,53 Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 8,82 Eur a poistenia vo výške 42,52 Eur. Žalovaná naproti tomu tvrdila, že zmluva o úvere z
viacerých dôvodov obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov a vzhľadom na to jej zostáva zaplatiť ešte 2,65 Eur. Žiadala vo zvyšnej časti žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z. v znení platnom od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 O.Z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia zmluvy,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe po a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo po b/ dodaný
tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže v posudzovanom prípade išlo o formulárové znenie úverovej zmluvy, ktoré je na vopred
pripravenej predtlači, žalobca zaslal žalovanej návrh zmluvy o úvere, ktorý žalovaná svojím podpisom
akceptovala, z tých dôvodov súd podrobil túto zmluvu preskúmaniu z hľadiska § 52 O.Z. a nasl., ako aj z
hľadiska zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že žalobca poskytol žalovanej
úverový rámec vo výške 1 000,- Eur, tak ako to uviedol aj v žalobnom návrhu, pričom v samotnej zmluve
je uvedený úverový rámec 1 500,- Eur, čo v podstate ovplyvnilo aj výšku RPMN, ktorá je uvedená ako
ročná úroková sadzba vo výške 36 %. Keďže však úverový rámec bol poskytnutý v inej výške než je
uvedené v zmluve, a to vo výške 1 000,- Eur, táto skutočnosť má za následok, že v zmluve nie je uvedená
celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, a nie je uvedená správna ročná percentuálna miera
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z čoho súd mal za to, že tento
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tomto súd prisvedčil tvrdeniam žalovanej. Z tých
dôvodov súd mal za to, že žalovanej tým, že zaplatila doteraz 2 815,60 Eur z celkovej čerpanej čiastky
2 818,25 Eur zostalo zaplatiť ešte 2,65 Eur. Taktiež v tomto súd prisvedčil tvrdeniam žalovanej. Na okraj
súd uvádza, že žalobca v žalobe uviedol, že hodnota RPMN predstavuje 29 %, avšak zo zmluvy o
úvere takáto hodnota nevyplýva, naopak je tam spomínaný úverový rámec 1 500,- Eur, RPMN 36 %
ako príkladná hodnota RPMN. V žalobe uvádzaná hodnota RPMN v predloženom znení zmluvy o úvere
nie je uvedená.

Čo sa týka poistenia vo výške 42,52 Eur, zo žalobného návrhu nie je zrejmé akým spôsobom dospel
žalobca k zisteniu, že žalovaná s ním uzavrela poistnú zmluvu, prípadne s niekým iným, nakoľko
dojednania týkajúce sa poistenia, resp. pristúpenia k poisteniu na krytie úveru uvedené v úverovej
zmluve nie sú zrozumiteľné a určité, vôbec z nich nevyplýva povinnosť nahradiť žalobcovi poistné za
jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi, pričom súd podotýka, že tento aktuálny
dlh voči veriteľovi nebol v konaní vyčíslený, na základe čoho súd mal za to, že žaloba je v tejto časti
nedôvodná, a čo sa týka vyčíslenia samotného poistenia, toto sa nedá preskúmať a vyhodnotiť z dôvodu
nepredloženého dôkazového materiálu zo strany žalobcu.

Z tých dôvodov súd žalobu čo do zaplatenia 2 815,60 Eur s prísl. zamietol a zaviazal žalovanú k
zaplateniu 2,65 Eur, ktorú čiastku žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila na istine úveru.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný môže súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. . Žalovaná mala úspech v pomerne
nepatrnej časti, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 316,31 Eur v súvislosti s
trovami právneho zastupovania za 4x hlavný úkon á 61,41 Eur, a to prevzatie veci, podanie písomného
vyjadrenia zo dňa 10.01.2014, účasť na pojednávaniach 13.01.2014, 05.03.2014, účasť na vyhlásení
rozsudku 14.03.2014 vo výške 30,70 Eur + 4x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál á 7,81 Eur,
všetko v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych úprav, na náhradu
ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.