Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227388
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111227388.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľky: B. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. v zastúpení JUDr. Milan
Szőllőssy, advokát, Advokátska kancelária Mlynská 28, 040 01 Košice proti odporcovi: Y. - Slovenská
F.Ť. Y..X.., T. H. Č.. X, XXX XX W., G.: XXXXXXXX o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 19.654,00 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 06.02.2011 do zaplatenia, vyčíslený úrok z
omeškania v sume 6.282,96 eur, z titulu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 4.481,89
eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Milan Szöllössy, advokát náhradu trov konania

vo výške 400,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 14.462,60 eur, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu na účet Okresného súdu Bratislava I vo
výške 1.635,98 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 1.825,-
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.08.2011 domáhala voči
odporcovi zaplatenia náhrady škody z titulu bolestného v sume 20.584,68 eur, z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 82.192,80 eur, straty na zárobku v sume 2.305,04 eur, náhrady

liečebných nákladov v sume 74,57 eur a to všetko s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
21.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 23.11.2009 pri prechádzaní cez priechod pre chodcov
bolo zrazená motorovým vozidlom zn. Š. C., evidenčné číslo X.-XXXAV, ktoré viedla vodička P. O..
Menovaná vodička bola na základe trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7T/27/2010 zo
dňa 01.06.2010 uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví.

V dôsledku dopravnej nehody navrhovateľka utrpela zranenia a v ústavnom ošetrovaní bola od úrazu
od 23.11.2009 do 18.12.2009, opätovne od 20.04.2010 do 04.05.2010 a v Národnom rehabilitačnom

centre Kováčová bola od 03.09.2010 do 20.10.2010.Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných primárom
P.. U. M. z Národného rehabilitačného centra Kováčová bolo bolestné stanovené vo výške 2407,5 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené vo výške 5520 bodov.

Nárok na náhradu pri hodnote 1 bodu v sume 14,89 eur predstavoval za bolestné sumu 35.847,68 eur
(2407,5 x 14,89 eur) a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 82.192,80 eur (5520 x 14,89 eur).

Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
s odporcom.

Navrhovateľka si u odporcu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uplatnila nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu
bolestného v sume 35.847,68 eur a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 82.192,80 eur.

Odporca uplatnený nárok na náhradu škody uspokojil len čiastočne, keď listom zo dňa 21.01.2011
oznámil, poskytne náhradu za bolestné spolu v sume 15.263,- eur.

Uplatnený nárok navrhovateľky pozostával z náhrady bolestného v sume 20.584,68 eur (35.847,68 -

15.263,00), z náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 82.192,80 eur, z náhrady straty na
zárobku počas pracovnej neschopnosti od 23.11.2009 do 31.10.2010 v sume 2.305,04 eur, z náhrady
liečebných nákladov v zmysle § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú zakúpenia parochne
v sume 74,57 eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne a uviedol, že vodička P. O. bola podľa § 287 ods.

1 Trestného poriadku v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I č.k. 7T/27/2010 zaviazaná na
náhradu škody v celkovej výške 7.374,60 eur, pričom z trestného rozkazu nie je zrejmé čo uvedená
náhrada zahŕňa. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2010. Odporca poukázal náhradu
dňa 27.08.2010, pričom toto plnenie zahrnul do nároku za bolestné.

Odporca z predloženého posudku o bolestnom zo dňa 18.10.2010 akceptoval spolu 1025 bodov čo pri

hodnote 14,89 eur/bod predstavuje náhradu vo výške 15.263,00 eur. Odporca dňa 20.01.2011 poukázal
navrhovateľke sumu 7.888,40 eur (7.374,60 + 7.888,40 = 15.263,00).

Vo vzťahu k uplatnenému nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia odporca po preštudovaní
zdravotnej dokumentácie a lekárskeho posudku o SSU skonštatoval, že navrhnutá položka 253 nie
je v súlade s diagnostickými kritériami MKCHO 10 pre diagnózu postraumatická stresová porucha.

Navrhovateľka bola psychiatrom vyšetrená len raz a neabsolvovala ani odporúčané kontroly u
psychiatra a odmietla medikamentóznu terapiu. Vo vzťahu ostatných položiek , nakoľko navrhovateľka
nepredložila lekársky nález nie starší ako jeden rok, nebolo možné objektívne posúdenie stanoveného
bodového ohodnotenia. K posúdeniu je nutné predložiť kompletnú zdravotnú dokumentáciu a aktuálny
neurologický a neurochirurgický nález.

Pri posudzovaní výpočtu náhrady za stratu na zárobku počas PN vyžiadal odporca doklad - potvrdenie
od Sociálnej poisťovne o vyplatených nemocenských dávkach navrhovateľky, nakoľko v predloženom
tlačive neboli potvrdené dávky nemocenského poistenia vyplácané Sociálnou poisťovňou.

V súvislosti s uplatnenou náhradou spojenou so zakúpením parochne v sume 74,57 eur požiadal
odporca o predloženie potvrdenia od ošetrujúceho lekára, že uvedená parochňa bola doporučená

odborným lekárom ešte pred jej kúpou a dokladu o zakúpení parochne vo výške 74,75 eur, nakoľko boli
predložené len kópie dokladov.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 06.12.2011 vzala
návrh v časti návrhu o zaplatenie sumy vo výške 2.305,04 eur späť, keď odporca oznámením zo dňa
22.11.2011 plnil navrhovateľke za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti a zároveň v súvislosti

so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 2.305,04 eur zmenila petit návrhu a žiadala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej z titulu bolestného sumu 20.584,68 eur, z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 82.192,80 eur, liečebné náklady v sume 74,57 eur, všetko s 9% ročným úrokom zomeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 173,35 eur (vyčíslený úrok z omeškania
9%p.a. zo sumy 2.305,04 od 21.1.2011 do 22.11.2011) a trovy konania a právneho zastúpenia.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 133/2011-113 zo dňa 20. decembra konanie podľa

ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie 2.305,04
eur konanie zastavil a podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pripustil navrhovateľkou
požadovanú zmenu petitu návrhu.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka podaním zo dňa 06.12.2011 predloženým súdu na
pojednávanídňa06.02.2012vzalanávrhvčastinávrhuozaplateniesumyvovýške6.402,-eurspäť,keď
odporca oznámením zo dňa 01.12.2011 plnil navrhovateľke za bolestné sumu 446,- eur a za sťaženie

spoločenského uplatnenia sumu 5.956,- eur a zároveň v súvislosti so späťvzatím návrhu v časti o
zaplatenie 6.402,- eur zmenila petit návrhu a žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej z
titulu bolestného sumu 20.138,68 eur (20.584,68 - 446,00), z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 76.236,80 eur (82.192,80 - 5.956,00), liečebné náklady v sume 74,57 eur, všetko s 9% ročným
úrokom z omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania spolu v sume 669,02 eur (vyčíslený

úrok z omeškania 9% p.a. zo sumy 2.305,04 od 21.1.2011 do 22.11.2011 v sume 173,35 eur a vyčíslený
úrok 9% p.a. zo sumy 6.402,- eur od 21.1. 2011 do 22.11.2011 v sume 495,67 eur) a trovy konania
a právneho zastúpenia.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 133/2011-127 zo dňa 6. februára 2012 konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie 6.402,-

eur zastavil

Navrhovateľkoupožadovanúzmenupetitunávrhusúdpodľa §95ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
pripustil na pojednávaní konanom dňa 06.02.2012.

Súd vo veci uznesením č.k. 16C 133/2011-136 zo dňa 24. februára 2012. nariadil podľa § 127 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku na návrh účastníkov konania na preukázanie nároku navrhovateľky na

náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia znalecké dokazovanie pričom
vypracovaním znaleckého posudku poveril znaleckú organizáciu C..sk G. C. P. B. X..H..E.. s odvetvím
chirurgia, traumatológia, neurológia, psychiatria.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 19.04.2012 navrhla zmenu petitu návrhu a žiadala, aby
súd odporcovi uložil i povinnosť zaplatiť je náhradu v sume 41.096,40 eur titulom zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia o 50% podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. (5520 bodov x 14,89 eur
= 82.192,80 eur z toho 50% = 41.096,40 eur). Navrhovateľka zároveň vzala návrh v časti o zaplatenie
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 173,35 eur späť.

Odporca so späťvzatím časti návrhu o zaplatenie sumy 173,35 eur súhlasil .

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 133/2011-166 zo dňa 18. júna 2012 konanie podľa

ustanovenia§96ods.1vetatretiaObčianskehosúdnehoporiadkuvčastinávrhuozaplatenie173,35eur
zastavilapodľa§95ods.1Občianskehosúdnehoporiadku pripustilnavrhovateľkoupožadovanúzmenu
petitu návrhu podľa, ktorého sa navrhovateľka domáhala náhrady bolestného v sume 20.138,68 eur
(20.584,68 - 446,00), sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 76.236,80 eur (82.192,80 - 5.956,00),
liečebných nákladov v sume 74,57 eur, všetko s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2011 do

zaplatenia,

zaplatenia sumy 41.096,40 eur titulom 50% zvýšenia sťaženia spoločenského a zaplatenia sumy 495,67
eur (vyčíslený úrok 9% p.a. zo sumy 6.402,- eur od 21.1. 2011 do 22.11.2011).

Znalecká organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. predložila súdu dňa
05.02.2013 vypracovaný znalecký posudok číslo 15/2013 zo dňa 01.02.2013.Odporca v rámci písomného vyjadrenia k znaleckému posudku č. 15/2013 zo dňa 01.02.2013, ktoré
bolo súdu doručené dňa 12.04.2013, okrem iného uviedol, že navrhovateľke postupne vyplatil plnenie
a to titulom bolestného dňa 08.09.2010 sumu 7.374,60 eur, dňa 21.01.2011 sumu 7.888,40 eur, dňa

01.12.2011 sumu 446,00 eur, dňa 06.03.2013 sumu 8.041,00 eur čo spolu predstavuje sumu 23.750,00
eur. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vyplatil navrhovateľke dňa 01.12.2011 sumu 5.956,00
eur a dňa 06.03.2013 sumu 6.701,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 12.657,00 eur.

Po začatí konania vo veci samej navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 07.05.2013 vzala návrh
v časti návrhu týkajúceho sa náhrady za bolestné v sume 8.041,00 eur a v časti týkajúcej sa náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 6.701,00 eur späť s tým, že žalobná pohľadávka za bolestné

tak predstavuje sumu 12.097,68 eur (20.138,68 eur - 8.041,00 eur) a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sumu 69.535,80 eur (76.236,80 eur - 6.701,00 eur). Navrhovateľka späťvzatie návrhu v časti
o zaplatenie sumy 14.742,00 eur (8.041,00 + 6.701,00) odôvodnila tým, že odporca oznámením zo dňa
06.03.2013 plnil navrhovateľke za bolestné sumu 8.041,00 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia
sumu 6.701,00 eur. navrhovateľka zároveň zmenila petit návrhu a žiadala i o zaplatenie sumy 2.817,14

eur titulom vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 14.742,- eur za obdobie od
21.01.2011 do 06.03.2013.

Odporca so späťvzatím časti návrhu o zaplatenie sumy 14.742,00 eur súhlasil .

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 133/2011-375 zo dňa 3. júna 2013 konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie

14.742,- eur zastavil a podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pripustil navrhovateľkou
požadovanú zmenu petitu návrhu podľa, ktorého sa navrhovateľka domáhala náhrady bolestného
v sume 12.097,68 eur (20.584,68 - 446,00- 8.041,00), sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
69.535,80 eur (82.192,80 - 5.956,00 - 6.701,00), liečebných nákladov v sume 74,57 eur, všetko s
9% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, zaplatenia sumy 41.096,40 eur titulom

50% zvýšenia sťaženia spoločenského a zaplatenia sumy 3.312,81 eur titulom vyčísleného úroku z
omeškania 9% p.a. zo sumy 6.402,- eur od 21.1. 2011 do 22.11.2011 t.j. sumy 495,67 eur a vyčísleného
úroku z omeškania 9% p.a. zo sumy 14.742,00 eur od 21.01.2011 do 06.03.2013 t.j. sumy 2.817,14 eur.

Po začatí konania vo veci samej navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013 vzala návrh
v časti návrhu týkajúceho sa náhrady za bolestné v sume 12.097,68 eur, v časti týkajúcej sa náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 49.881,80 eur a v časti zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 18.686,90 eur späť. Navrhovateľka uviedla, že náhrada za bolestné
bola vysporiadaná, keď odporca navrhovateľke celkovo titulom náhrady za bolestné vyplatil sumu
23.750,00 eur (1595 bodov x 14,89 eur), teda vyplatil náhradu za bolestné stanovené v znaleckom
posudku č. 15/2013 vypracovanom znaleckou organizáciou.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 19.654,00 eur, keď odporca dňa
25.10.2013 zaplatil navrhovateľke sumu 12.508,00 eur. V znaleckom posudku č. 15/2013 vypracovanom
znaleckou organizáciou bolo stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3010 bodov
čo predstavuje sumu 44.819,00 eur (3010 x 14,89 eur) pričom odporca uhradil navrhovateľke spolu
sumu 25.165,00 eur a teda neuhradená náhrada sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu

19.654,00 eur (44.819,00 - 25.165,00).

Náhrada za 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 22.409,50 eur keď v
znaleckom posudku č. 15/2013 zo dňa 01.02.2013 bolo stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia
v počte bodov 3010 čo pri hodnote bodu 14,89 eur predstavuje sumu náhrady 44.819,- eur a potom 50%
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 22.409,50 eur.

Navrhovateľka zároveň žiadala pripustenie zmeny petitu návrhu tak, že žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť jej z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 19.654,- eur, liečebné náklady v
sume 74,57 eur, všetko s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, vyčíslený úrok
z omeškania 6.421,65 eur a z titulu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 22.409,50 eur.Navrhovateľka návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu odôvodnila čiastočným späťvzatím návrhu a
vyčíslením úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12.508,- eur za obdobie od 21.01.2011 do
25.10.2013, ktorý predstavuje sumu 3.108,84 eur.

Odporca so späťvzatím časti návrhu o zaplatenie sumy 14.742,00 eur súhlasil .

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 133/2011-428 zo dňa 28. novembra 2013 konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie náhrady
titulom bolestného v sume 12.097,68 eur, náhrady titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
49.881,80 eur a náhrady titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 18.686,90 eur
14.742,- eur zastavil.

Navrhovateľkou požadovanú zmenu petitu návrhu podľa § 95 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku
za účasti účastníkov konania pripustil na pojednávaní konanom dňa 28.11.2013.

Podľa pripustenej zmeny petitu návrhu sa navrhovateľka domáha sťaženia spoločenského uplatnenia
v sume 19.654,00 eur, liečebných nákladov v sume 74,57 eur, všetko s 9% ročným úrokom z
omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, zaplatenia sumy 22.409,50 eur titulom 50% zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia a zaplatenia sumy 6.421,65 eur titulom vyčísleného úroku z omeškania 9%
p.a. zo sumy 6.402,- eur od 21.1. 2011 do 22.11.2011 t.j. sumy 495,67 eur a vyčísleného úroku
z omeškania 9% p.a. zo sumy 14.742,00 eur od 21.01.2011 do 06.03.2013 t.j. sumy 2.817,14 eur,
vyčísleného úroku z omeškania 9% p.a. zo sumy 12.508,00 eur od 21.01.2011 do 25.10.2013 t.j. sumy
3.108,84 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka C. F., výsluchom znalcov
P..U.X.,P..X.O.,P..F.L.,prednesmiprávnehozástupcunavrhovateľkyapoverenéhozástupcuodporcu
a oboznámil sa s listinnými dokladmi - trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 7T/27/2010-70
zo dňa 01.06.2010, lekársky posudok o bolestnom vypracovaný P.. U. M. dňa 18.10.2010, lekársky
posudok o SSU vypracovaný P.. U. M. dňa 03.12.2010, lekárske správy navrhovateľky č.l. -9- až -23- ,

uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 08.12.2010, potvrdenie o strate na zárobku počas PN zo
dňa 16.11.2010, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach za obdobie od 23.11.2009 do
31.10.2010, doklad o nákupe z 15.03.2010, oznámenie odporcu o poukázaní náhrady škody za bolestné
vo výške 7.888,40 eur zo dňa 21.01.2011, návrh na uzavretie poistnej zmluvy týkajúci povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. C.Í. ev.

č. X. XXXAV zo dňa 09.12.2004, výzva odporcu na predloženie dokladov zo dňa 07.12.2009, oznámenie
odporcu vo veci SSU zo dňa 27.01.2011, hlásenie škodovej udalosti zo dňa 04.12.2009, oznámenie
odporcu zo dňa 22.11.2011 o poukázaní náhrady škody v sume 2.305,04 eur, rozhodnutie Sociálnej
poisťovni číslo 525 805 3230 zo dňa 01.03.2012 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od
20.01.2012, Odborný posudok o invalidite z 20.01.2012, návrh navrhovateľky na uzavretie dohody o

vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 09.12.2011, znalecký posudok
číslo 15/2013 zo dňa 01.02.2013 vypracovaný znaleckou organizáciou C..sk G. C. Y. P. B. X..H..E..,
oznámenieodporcuopoukázanínáhradyškodypriznanejtrestnýmrozkazomOSBAIsp.zn.7T27/2010
vo výške 7.374,60 eur zo dňa 07.09.2010, oznámenie odporcu o poukázaní náhrady škody z 01.12.2011
a zo dňa 06.03.2013 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.11.2009 vodička osobného motorového vozidla Š. C., evidenčné číslo X.-XXXAV P. O. na ul. P. A.
v dôsledku nepozornosti zrazila na priechode pre chodcov navrhovateľku ako chodkyňu. Navrhovateľka
následkom zrážky utrpela ťažké zranenia - pohmoždenie mozgu s krvácaním do jeho obalov, zlomeninu
lebečných kostí, zlomeninu bedernej kosti, zlomeninu v oblasti ľavého kolena a zlomeninu výbežku V.
bederného stavca s dobou liečenia viac ako tri mesiace.

Vodička osobného motorového vozidla P. O. bola pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 písmeno a/ Trestného zákona uznaná vinnou ako to vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 7T/27/2010-70 zo dňa 01.06.2010.Navrhovateľka v dôsledku úrazu utrpela zranenia - krvácanie do mozgu, vnútrolebečné krvácanie,
zlomeninu lebečnej klenby s vtlačením úlomkov, pomlaždenie mozgu, zlomeninu výbežku stavca L5
vľavo, stlačenie hrudníka, zlomeninu lopaty bedrovej kosti vľavo a vnútrokĺbovú zlomeninu horného

konca píšťali, s následkom kostného defektu v lebečnej klenbe, vážne mozgové a duševné poruchy po
ťažkom poranení hlavy a postraumatickej centrálnej ľavostrannej hemiparézy.

Navrhovateľka bola v ústavnom ošetrovaní od úrazu od 23.11.2009 do 18.12.2009, opätovne od
20.04.2010 do 04.05.2010 a v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bola od 03.09.2010 do
20.10.2010.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie číslo 525 805 3230 z 01.03.2012 zo dňa 1. marca 2012
bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok, keď za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 18.10.2010 vypracovanom primárom P.. U. M., ortopéd
špecialista z Národného rehabilitačného centra Kováčová bolo bolestné stanovené vo výške 2407,50
bodov.

P.. U. M. ohodnotil bolestné

- položka 9b - impresívna fraktúra FTP dx=70b, pre op. reimplantácia kalvy FTP vpr. podľa §9 ods.
5c zvyšené o 50%= 70+35 v počte bodov 105 bodov

- položka 73 - tracheostómia v počte bodov 40

-položka78-stlačeniehrudníkasúrazov.asfyxiousrespiračnouincufic.aUPVvpočtebodov260bodov

- položka 106b - zlomenina proc. transversus L5 vľavo v počte bodov 35

- položka 111e - fraktúra lopaty bedrovej kosti vľavo bez dislok v počte bodov 45

- položka 195b - fraktúra fibul. kondylu tibiae vľ.kominut. dislok v počte bodov 100

- položka 224 - pomliaždenie mozgu T bazálne vpr v počte bodov 170

- položka 226 - krvácanie do mozgu SDH FTP vpravo -340 bodov a pre evakuáciu SDH a duroplastiku

p.§9ods.5c zvýšil o 50% teda v počte bodov 510

položka 227 - krvácanie vnútrolebečné EDH vpr v počte bodov 340 bodov

Bodové ohodnotenie za bolestné bolo stanovené spolu v počte bodov 1605,00.

Bodové ohodnotenie bolo podľa § 9 ods. 5 a vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby, uroinfekty
a UPV zvýšené o 50% a teda bolestné bolo stanovené vo výške 2407,50 bodov

Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 03.12.2010 vypracovanom
primárom P.. U. M., ortopéd špecialista z Národného rehabilitačného centra Kováčová bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 5520 bodov.

P.. U. M. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia

- položka 251c - kostný defekt v lebečnej klenbe viac ako 10 cm2 FTP vpr v počte bodov 200 -

položka 253 - váž. mozg. a duš. porucha po ťažkom poranení hlavy - postraumat. stresová porucha,
bradypsychizmus, poruchy pamäte, diadochokinéza.dysmetria, ataxxia v počte bodov 1560

- položka 309 - postraumatická centrálna ľavostranná hemiparéza v počte bodov 1000

Bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo stanovené spolu v počte bodov 2760.Bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví zvýšil na
dvojnásobok a teda sťaženie spoločenského uplatnenia bolo stanovené vo výške 5520 bodov.

Navrhovateľka si podaním zo dňa 08.12.2010, doručenom odporcovi dňa 13.12.2010, uplatnila u
odporcu nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu bolestného stanoveného P.. U. M. vo výške
35.847,68 eur (2407,50 bodov á 14,89 eur) a z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia stanoveného
P.. U. M. vo výške 82.192,80 eur (5520 bodov á 14,89 eur), náhradu straty na zárobku počas PN v sume
2.305,04 eur a titulom vynaložených nákladov, ktoré sa týkali zakúpenia parochne vo výške 74,57 eur.

Odporcovi predložila lekárske posudky o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lekárske

správy a to lekársku správu Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, pracovisko Ružinov oddelenie
intenzívnej medicíny - 1 zo dňa 09.12.2009 (hospitalizácia od 25.11.2009 - 09.12.2009), IV Chirurgickej
kliniky zo dňa 18.12.2009 (hospitalizácia od 09.12.2009 - 18.12.2009), Neurochirurgickej kliniky LFUK
z 04.05.2010 (hospitalizácia od 20.04.2010 do 04.05.2010), lekárska prepúšťacia správa Národné
rehabilitačné centrum Kováčová zo dňa 20.10.2010 (hospitalizácia od 03.09.2010 do 20.10.20010),

Nález vyšetrenia Národného onkologického ústavu zo dňa 25.03.2010, nález Fakultnej nemocnici s
poliklinikou Bratislava, ŠGN Podunajské Biskupice , neurologická ambulancia zo dňa 01.07.2010, zo
dňa 17.06.2010, lekárska správa psychiatrickej ambulancii Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava,
zo dňa 03.06.2010, nález vyšetrenia CT mozgu z 10.07.2010, správa z neurochirurgickej ambulancie
zo dňa 27.07.2010, doklad o nákupe z 15.03.2010.

Odporcaemailovýmpodanímzodňa30.12.2010oznámilnavrhovateľke,ževoveciuplatnenýchnárokov
navrhovateľky prebieha šetrenie.

Odporca listom zo dňa 21.01.2011 oznámil navrhovateľke, že titulom uplatnenej náhrady škody uspokojí
nárok navrhovateľky čiastočne za bolestné v sume 15.263,00 eur za 1025 bodov.

Z dôvodu, že súd v trestnom rozkaze č.k. 7T/27/2010-70 zo dňa 01.06.2010 podľa § 287 ods.

1 Trestného poriadku uložil obžalovanej, aby poškodenej -navrhovateľke nahradila škodu vo výške
7.374,60 eur , ktorú však bližšie nešpecifikoval, odporca od priznaného bolestného vo výške 15.263,-
eur odpočítal túto už vyplatenú sumu 7.374,60 eur a navrhovateľke poskytol plnenie v sume 7.888,40
eur (15.263,00 - 7.3734,60).

Vo vzťahu k uplatnenému zvyšku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia odporca uviedol,

že aby mohol objektívne posúdiť uplatnené nároky je potrebné doložiť aktuálny neurologický a
neurochirurgický nález.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrady straty na zárobku požadoval odporca doloženie dokladu -potvrdenie
Sociálnej poisťovni o vyplatených nemocenských dávkach navrhovateľke.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade vynaložených nákladov spojených s liečením odporca vyzval

navrhovateľku na predloženie potvrdenia od ošetrujúceho lekára ohľadne odporučenia kúpy parochne
a originál dokladov o jej kúpe.

Odporcalistomzodňa27.01.2011oznámilnavrhovateľke,žepopreloženílekárskychsprávalekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia sa nárokom navrhovateľky zaoberal, ale
po ich preštudovaní so zameraním sa na psychiatrickú a neurologickú dokumentáciu skonštatoval, že

navrhnutá položka 253 - vážne mozgové duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy nie je vypracovaná
v súlade s diagnostickými kritétiami MKCH 10 - pre diagnózu F43.1 - postraumatická stresová porucha
a z toho dôvodu nie je možné priznať položku 253 a následné bodové hodnotenia ako boli navrhnuté v
predloženom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia.

Navrhovateľka následne absolvovala ďalšie lekárske vyšetrenia o čom predložila listinné doklady -

lekárske správy a to zo dňa 11.08.2011 a zo dňa 26.09.2011, psychiatrické vyšetrenie psychiatrom P..Ľ. Q. z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je po ťažkej traume s následkom OP mozgu, nešpecifikovaná
porucha osobnosti po poškodení mozgu, stav trvalý s možným zhoršovaním, zjavné porušenie
kognitívnych funkcií s následkami pre bežné životné situácie, potrebná invalidizácia.

Navrhovateľka predložila ďalej lekársky správy, nálezy vyšetrení z rádiodiagnostického oddelenie zo dňa
26.09.2011, neurologické vyšetrenie z 28.01.2011, 02.03.2011, 12.08.2011,

ortopedické vyšetrenie z 07.01.2010, 21.01.2010.

Odporca oznámením zo dňa 22.11.2011 plnil navrhovateľke náhradu za stratu na zárobku počas
pracovnej neschopnosti v sume 2.305,04 eur.

Odporca oznámením zo dňa 01.12.2011 oznámil navrhovateľke, že poukáže navrhovateľke náhradu

škody za bolestné v sume 446,00 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 5.956,00 eur a
to za 400 bodov á 14,89 eur, keď akceptuje položku 251 kostný defekt v lebečnej klenbe 200 bodov,
položku 397 kývavosť kolenného kĺbu 200 bodov.

Odporca oznámením zo dňa 06.02.2012 plnil navrhovateľke náhradu za bolestné v sume 446,00 eur,
keď následne prehodnotil pôvodne akceptované bodové ohodnotenie bolestného (listom z 20.01.2011

uznal 1025 bodov = 15.263,00 eur) akceptoval spolu bodové ohodnotenie 1055 bodov á 14,89 eur t.j.
bolestné spolu v sume 15.709,00 eur a doplatil navrhovateľke sumu 446,00 eur (15.709 - 15.263).

Zároveň oznámil navrhovateľke, že zotrváva na stanovenom plnení za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 5.956,00 eur (400 bodov x 14,89 eur).

Súd vo vec uznesením č.k. 16C 133/2011-136 zo dňa 24.02.2012 doplnené uznesením č.k. 16C

133/2011-176 zo dňa 31.07.2012 na základe návrhu účastníkov konania na preukázanie nároku
navrhovateľky na náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia s poukazom
na § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou
z odboru zdravotníctvo a farmácia C..sk G. C. P. B. X..H..E.., nakoľko vo veci išlo o komplexné znalecké
skúmanie znalcami z viacerých odvetví.

Znalecká organizáciu C..sk G. C. P. B. X..H..E.. vypracovala znalecký posudok číslo 15/2013 zo dňa
01.02.2013.

V znaleckom posudku znalecká organizácia okrem iného ohodnotila bolestné v počte bodov 1595
a sťaženie spoločenského uplatnenia v počte bodov 3010 a to podľa predloženej dokumentácie a
vlastného vyšetrenia znalcami.

Navrhovateľka v rámci znaleckého dokazovania absolvovala vyšetrenie znalcami a to psychiatrické,
neurologické a traumatologické vyšetrenie.

Na základe psychiatrického vyšetrenia navrhovateľky, po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľky znalec z odvetvia psychiatria konštatoval, že u navrhovateľky preukázateľne došlo
v súvislosti s vážnym poškodením mozgu, ktoré utrpela pri škodovej udalosti dopravnej nehode

dňa 23.11.2009 k rozvoju vážnej duševnej poruchy, organickej poruchy osobnosti, ktorá sa u nej
prejavuje komplexným poúrazovým narušením duševných funkcií tzv. organickým psychosyndrómom a
závažnýminežiadúcimizmenamijejosobnosti.Organickáporuchaosobnostimáabudemaťnepriaznivý
dopad na uplatnenie poškodenej v jej osobnom pracovnom a spoločenskom živote.

Znalec uviedol, že sťaženie spoločenského uplatnenia z hľadiska duševnej poruchy, ktorá sa u nej

rozvinula ako priamy a jednoznačný následok vážneho poškodenia mozgu, hodnotil pod položkou č. 253
- vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy ako poúrazová organická porucha
osobnosti počtom bodov 1100 a vzhľadom na vek navrhovateľky v čase škodovej udalosti navýšil v
zmysle § 10 ods. 4 bodové ohodnotenie o 20% teda celkovo stanovil znalec za položku 253 počet bodov
1320.Odporca po oboznámení sa so znaleckým posudkom č. 15/2013 oznámením zo dňa 06.03.2013 oznámil
navrhovateľke, že akceptuje znalcom hodnotené bolestné v počte 1595 bodov a keďže doteraz poskytol
náhradu za bolestné v sume 15.709,00 eur poukazuje doúčtovanie v sume 8.041,00 eur (1595 bodov x

14,89 eur = 23.750,00 eur - 15.709,00 eur = 8.041,00 eur).

Vo vzťahu k náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia oznámil, že akceptuje znalcom hodnotené
sťaženia spoločenského uplatnenia v počte 850 bodov a keďže doteraz poskytol náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 5.956,00 eur poukazuje doúčtovanie v sume 6.701,00 eur (850 bodov
x 14,89 eur = 12.657,00 eur - 5.965,00 = 6.701,00 eur).

Odporca po oboznámení sa so znaleckým posudkom uviedol, že akceptuje znalcami bodové

ohodnotenie bolestného v celom rozsahu, výhrady má k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia
a to položky č. 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v počte bodov
1320, položky č. 257 - traumatická porucha tvárového nervu ľahkého stupňa v počte bodov 130, položka
č. 304 - poúrazové obmedzenie pohyblivosti chrbtice ľahké v počte bodov 190, položka č. 309 poúrazová
hemiparéza v počte bodov 520.

Po vykonaní výsluchu znalcov znaleckej organizácie, ktorí sa podieľali na vypracovaní znaleckého
posudku a to znalcov z odboru zdravotníctvo P.. U. X., odvetvie neurológia, P.. X. O., odvetvie
psychiatria, P.. F. L., odvetvie chirurgia, traumatológia odporca pristúpil k likvidácii a ďalšiemu
odškodneniunavrhovateľkyzasťaženiespoločenskéhouplatneniaaakceptovalspolupočetbodov1690
a navrhovateľke poukázal sumu vo výške 12.508,00 eur (1690 bodov x 14,89 eur = 25.165,00 eur -

12.657,00 = 12.508,00 eur).

Odporca neakceptoval a naďalej rozporoval hodnotenie položky č. 253 - vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy v počte bodov 1320 (1100 bod zvýšených o 20%) a tiež rozporoval
nárok navrhovateľky o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z.
o 50%, keď bol názoru, že i napriek invalidite navrhovateľky toto nie je namieste.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovni ústredie číslo 525 805 3230 zo dňa 1. marca 2012 bol navrhovateľke
od 20. januára 2012 priznaný invalidný dôchodok. navrhovateľka bola za invalidnú uznaná z dôvodu,
že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
navrhovateľkin dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne.

Z odborného posudku o invalidite z 20. januára 2012 vyplýva, že u navrhovateľky následkom úrazu po
dvoch rokoch od nehody dominujú chronické bolesti hlavy so závraťami pri prudšom pohybe a väčšej
záťaži, psychické problémy (poruchy pamäte, afektivity, emotivity). Zdravotný stav navrhovateľky bol i
napriek tomu, že u navrhovateľky nie je prítomná výrazná neurologická symptomatológia, bol hodnotený
ako dlhodobo nepriaznivý a bola volená položka ťažkej poruchy s podstatným obmedzením celkovej

výkonnosti v dolnej hranici percentuálneho rozpätia.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v dôsledku dopravnej nehody sa jej zmenil život. Nehodu
nezapríčinila a po nehode precitla až za dva týždne, bola po operácii hlavy, nohu mala v sadre, lebo
mala zranené koleno.

Po roku od nehody nastúpila do práce kde to však nezvládala bola a je v kuse unavená, bolela je hlava

a koleno. Navrhovateľka bola röntgen laborantka a musela byť 7 hodín na nohách.

V dôsledku nehody stratila priateľov, vypadla z priateľského kruhu. Navrhovateľka z dôvodu, že nemá
svoju rodinu žila prácou a to po nehode stratila. Pred nehodou mala záujem ďalej študovať, urobiť si
odborné skúšky z magnetickej rezonancie ako špecializáciu. Pracovať plánovala aj v dôchodkovom
veku, lebo iné ako prácu nepoznala, práca bola jej život a jej aj venovala celý čas.V súvislosti s úrazom hlavy má v lebečnej časti miesto kosti umelú hmotu s ktorou má problémy, je to
nepríjemné a bolestivé, má problémy s kolenom, nemôže poriadne spávať.

Pred nehodou väčšinu času mala vyplnenú prácou a keď mala voľno išla do kina, divadla, starala sa o

svoju matku, chodila na prechádzky, cestovala.

Po nehode už na prechádzky chodiť nemôže, nemôže cestovať ani lietadlom, býva sama doma, je
utiahnutá a nežiada sa jej chodiť medzi ľudí. Navrhovateľka sa vie sama o seba postarať, odkázaná je
na pomoc rodiny len pri väčších nákupoch.

Svedok C. F., brat navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka po ukončení zdravotnej
školy pracovala celý čas ako laborantka a voľný čas venovala práci, sestre a mame.

Po nehode sa zmenila, prestala komunikovať s ľuďmi, ostávala doma, mala psychické problémy, mala
konflikty so sestrou a musela odísť zo zamestnania.

Navrhovateľka si uplatnila u odporcu podľa § 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia listom zo dňa 09.12.2011 návrhom nárok na náhradu škody z
titulu ublíženia na zdraví z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a navrhla uzavrieť dohodu

o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a žiadala zvýšenie náhrady o 50%.

V rámci návrhu dohody si uplatnila titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 41.096,40
eur (50% z bodového ohodnotenia 5520 bodov).

Návrh dohody na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% navrhovateľka
odôvodnila tým, že v dôsledku dopravnej nehody utrpela úraz následkom ktorého sa stala čiastočne

nesebestačnou, odkázanou na pomoc druhých a je natrvalo vylúčená z doterajšieho a vzhľadom na
jej vek aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. jej stav sa po operáciách
a rehabilitáciách čiastočne ustálil s trvalými následkami ako kostný defekt v lebečnej klenbe,
postraumatická centrálna ľavostranná hemiparéza a vážne mozgové a duševné poruchy (spomalenie
tempa duševnej činnosti, poruchy pamäte, poruchy koordinácie telesných pohybov). pred úraz žila

aktívnym životom. Úraz utrpela vo veku 57 rokov.

Odporca na základe navrhovateľkou uplatnenej náhrady v súvislosti s poškodením zdravia poukázal
navrhovateľke výplatu plnenia titulom

bolestného spolu v sume 23.750,- eur, keď poskytol plnenie navrhovateľke titulom náhrady bolestného
dňa 21.01.2011 v sume 15.263,- eur, dňa 01.12.2011 v sume 446,- eur a dňa 06.03.2013 v sume 8.041,-

eur (1595 bodov á 14,89 eur/bod).

sťaženia spoločenského uplatnenia spolu v sume 25.165,- eur, keď poskytol plnenie navrhovateľke
titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 01.12.2011 v sume 5.956,- eur, dňa 06.03.2013
v sume 6.701,- eur a dňa 25.10.2013 v sume 12.508,- eur (1690 bodov á 14,89 eur/bod).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.Podľa § 5 ods. 4 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. . 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisteniezodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je voči odporcovi v časti o doplatenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 19.654,- eur, v časti zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia v sume 4.481,89 eur, v časti vyčíslených úrokov z omeškania v sume 6.282,96 eur a v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19.654,- eur od 06.02.2011 do zaplatenia,
dôvodný a v ostatnej časti návrh navrhovateľky zamietol.Medzi účastníkmi konania nebola sporná hodnota jedného bodu náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia.

Odporca akceptoval bodové hodnotenie stanovené v znaleckom posudku č. 15/2013 z 01.02.2013

vypracovanom znaleckou organizáciou C..sk G. C.N. Y. P. B. X..H..E.. bolestného v celom rozsahu,
keď bolestné bolo stanovené v počte bodov 1595 a sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 1690
bodov, keď neuznal a neakceptoval bodové ohodnotenie položky č. 253 v počte bodov 1320.

Medzi účastníkmi ostal sporný nárok navrhovateľky na doplatenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 19.654,- eur t.j. suma za 1320 bodov a to konkrétne za položku č. 253 - vážne
mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - poúrazová organická porucha osobnosti,

nárok navrhovateľky na zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% z celkovej
náhradysťaženiaspoločenskéhouplatneniavsume22.409,50eur(početbodov 3010bodová14,89eur
= 44.819,- eur a z toho 50%), nárok navrhovateľky na náhradu liečebných nákladov vo výške 74,57 eur,
ktoré si uplatnila z dôvodu zakúpenia parochne a nárok na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 6.421,64 eur, ktoré si navrhovateľka uplatnila v dôsledku omeškania odporcu so zaplatením

náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Suma predstavujúca vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 6.421,65 eur pozostáva zo sumy 495,67 eur (9% úrok z omeškania zo sumy 6.402,-
od 21.01.2011 do 22.11.2011, sumy 2.817,14 eur (9% úrok z omeškania zo sumy 14.742,- eur od
21.1.2011 do 06.03.2013, sumy 3.108,84 eur (9% úrok z omeškania zo sumy 12.508,- eur od 21.01.2011
do 25.10.2013.

Nárok navrhovateľky na doplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19.654,-
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľka nárok na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia odvodzovala z bodového
hodnotenia v znaleckom posudku č. č. 15/2013, v ktorom znalci podľa predloženej zdravotnej
dokumentácie a vlastného vyšetrenia stanovili sťaženie spoločenského uplatnenia spolu v počte bodov

3010.

Spornáanevyplatenásumavovýške19.654,-eurpredstavujenáhraduzapoložku253-vážnemozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - poúrazová organická porucha, ktorú znalec hodnotil
počtom bodov 1320, keď základné hodnotenie 1100 bodov zvýšil o 20% a to vzhľadom na obmedzenie
možnosti navrhovateľky uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mala navrhovateľka vo veku, v ktorom

utrpela poškodenie na zdraví pričom možnosť zlepšenia je vylúčená.

Odporca neakceptoval a rozporoval hodnotenie položky č. 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy
po ťažkom poranení hlavy v počte bodov 1320 (1100 bodov zvýšených o 20%), keď podľa názoru
odporcu takto hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia je neprimerané, nakoľko bolo hodnotené
v takmer v hornej hranici bodového rozpätia (260-1560) a bolo i zvýšené o 20%, ktoré považoval za

nedôvodné a vysoké. Odporca uvádzal, že

v znaleckom posudku je rozpor, keď znalec v závere pod bodom 17 uviedol, že navrhovateľka zvláda
bez pomoci základné hygienické úkony, domáce práce a chôdzu na 300 - 400m bez využitia ortopedickej
pomôcky pri chôdzi a len na väčšie vzdialenosti je odkázaná na pomoc iných ale v súvislosti s uznaním
invalidity však uvádza, že navrhovateľka je nesamostatná, vyžaduje pomoc pri základných životných

úkonoch, pri chôdzi , nosení nákupu a pri základných životných úkonoch (osobná hygiena, príprava
jedla, samostatná schopnosť jedenia a pitia). Zo znaleckého posudku nie je zrejmé prečo znalec hodnotil
položku 253 na hornej hranici a ešte so zvýšením. Ide o rozpor medzi hodnotením posudkového lekára
sociálnej poisťovne, ktorý určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% na účely
invalidity nakoľko navrhovateľka pri stredne ťažkej organickej poruche je schopná na skrátený pracovný

úväzok vykonávať pracovné činnosti primerané vzdelaniu

Znalec z odboru psychiatrie P.. X. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.09.2013 uviedol, že za
položku č. 253 stanovil počet bodov 1100 a tieto zvýšil o 20% vzhľadom k veku navrhovateľky, keď v
čase škodovej udalosti mala 57 rokov a teda väčšinu produktívneho veku mala vlastne za sebou pričom
ak by išlo o osobu s vekom napr. 7 rokov tak by došlo k navýšeniu aj o 100%. V znaleckom posudku

sa vyjadroval k sťaženiu spoločenského uplatnenia nie len v pracovnom živote navrhovateľky ale aj vosobnom, rodinnom, spoločenskom živote. Položku č. 253 hodnotil smerom k hornej hranici bodového
rozpätia z dôvodu, že poúrazová porucha u navrhovateľky teda organická porucha osobnosti a trvalé
negatívne povahové zmeny, má zásadne nepriaznivý dosah na celé životné fungovanie navrhovateľky

a je liečbou neovplyvniteľná.

Ohľadne odporcom tvrdeného rozporu v znaleckom posudku znalec uviedol, že v znaleckom posudku
neuviedol, že navrhovateľka je nesamostatná, toto bolo uvedené v súvislosti s uznaním invalidity pričom
posudkový lekár sa vyjadroval k pracovnej schopnosti navrhovateľky a toto hodnotenie posudkového
lekára Sociálnej poisťovne je iné ako hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Znalec konštatoval, že u navrhovateľky preukázateľne došlo v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode k rozvoju vážnej duševnej poruchy - organickej poruchy osobnosti, ktorá
sa u nej prejavuje poúrazovým narušením duševných funkcií a závažnými nežiaducimi zmenami jej
osobnosti. Znalec tiež uviedol, že nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky z
hľadiska organickej poruchy, ktorá má a bude mať nepriaznivý dopad na uplatnenie navrhovateľky v jej
osobnom, spoločenskom a pracovnom živote.

Znalec špecifikoval oblasti života a činnosti v ktorých je navrhovateľka obmedzená resp. vylúčená v
dôsledku duševnej poruchy, pričom sa vyjadril, že psychické poruchy možno považovať za trvalé.

Vzhľadom k uvedenému keď súd nemal dôvod spochybniť závery znalca nakoľko s argumentáciou
odporcu ohľadne rozporov v tvrdeniach znalca sa nestotožnil, akceptoval nárok navrhovateľky na
zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19.654,- eur.

Súd mal za to, že zo znaleckého posudku ako i z vysvetlení znalca z odboru psychiatria vyplývalo z
akých dôvodov znalec hodnotil spornú položku č. 253 v hornej hranici a so zvýšením. Z vykonaného
dokazovaniajednoznačnevyplynulo,ženavrhovateľkavdôsledkudopravnejnehodyutrpelapoškodenie
zdravia, ktoré sa prejavili poúrazovým narušením duševných funkcií a závažnými zmenami jej osobnosti
a že nemožno očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu z hľadiska organickej poruchy. Psychické

poruchy sú trvalé.

Vo vzťahu k tvrdeniu odporcu o diskrepancií v celkovom hodnotení následkov po úraze a rozporu v
hodnotení stavu navrhovateľky znalcom a posudkovým lekárom, sa súd stotožnil s vysvetlením znalca
P.. X. O. v tom smere, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a hodnotenie posudkového
lekára Sociálnej poisťovni je iné, nakoľko posudkový lekár Sociálnej poisťovni sa vyjadroval k pracovným

možnostiam navrhovateľky a znalec v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia hodnotil nie len
pracovný život navrhovateľky ale aj jej osobný, rodinný a spoločenský život.

Odporca vo vzťahu k namietanému bodovému hodnoteniu položky č. 253 žiadal o vykonanie ďalšieho
znaleckéhodokazovaniaažiadalpribraťznalca,ktorýbyzhodnotilzdravotnýstavnavrhovateľkyvprípad
ak by navrhovateľka užívala predpísané lieky psychiatrom P.. Q., zhodnotil či bola liečba navrhovateľky

dostatočná a adekvátna a či nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky práve v dôsledku
nerešpektovania pokynov lekára. Následne odporca žiadal o vykonanie znaleckého dokazovania
znalcom z odboru klinická psychológia z dôvodu, že podľa názoru odporcu navrhovateľka účelovo
deklarovala neurčité psychické príznaky skôr neurotického ako organického pôvodu a vyšetrením by sa
preukázalo o akú osobnosť sa v prípade navrhovateľky jedná, aké sú jej reakcie, aká bola osobnosť

a reakcie pred úrazom a či reakcie skutočne súvisia s úrazom, nakoľko psychológ by vedel rozlíšiť
účelovosť a agravačné tendencie za účelom zisku.

Zo znaleckého posudku č. 15/2013 jednoznačne vyplývajú skutočnosti na preukázanie, ktorých odporca
navrhol vykonať doplnenie znaleckého dokazovania.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že u navrhovateľky došlo v súvislosti s vážnym poškodením

mozgu, ktoré utrpela pri škodovej udalosti k rozvoju vážnej duševnej poruchy, organickej poruchy
osobnosti, ktorá sa u nej konkrétne prejavuje komplexným poúrazovým narušením duševných funkcií
tzv. organickým psychosyndrómom (s poruchami časovej orientácie, kolísaním psychomotorického
tempa a koncentrácie pozornosti, celkovým difúznym oslabením pozornosti, kolísaním vnútorného
napätia, poruchami nálad, vysokou labilitou emočných a afektívnych prejavov, zvýšenou dráždivosťou,výbušnosťou, nízkou emočnou rezonanciou, kolísaním dynamického tempa myslenia, ktoré je
zabiehavé a nevýpravné, jej intelektové a pamäťové funkcie, ktoré sa pôvodne nachádzali v pásme
priemeru, sú v súčasnosti poklesnuté do pásma podpriemeru s čiastočnou stratou nadobudnutých

vedomostí, oslabením výbavnosti staropamäti, vštiepivosti, pracovnej pamäti a novopamäti, výrazovou
amnéziou, poruchami v zmysle prosopagnózie, znížením výkonnosti a zvýšenou unaviteľnosťou) a
závažnými nežiaducimi zmenami jej osobnosti, keď aktuálne je poúrazovo zmenená so zvýrazňovaním
egocentrizmu, afektívnej lability, dráždivosti, konfliktogénnosti, precitlivelosti a maladaptability, nízkou
toleranciou záťaže a frustrácie, redukciou záujmov a sociálnych kontaktov.

Následky sú trvalé, neliečiteľné a majú vysoko nepriaznivý vplyv na životné úkony navrhovateľky pričom
prognóza z hľadiska ich možného zlepšenia je vysoko nepriaznivá.

Znalec ďalej uviedol, že v prípade ďalšieho liečenia navrhovateľky už nie je možné očakávať zlepšenie
jej zdravotného stavu z hľadiska duševnej poruchy. U navrhovateľky sa jedná o duševnú poruchu,
ktorá je liečbou len málo ovplyvniteľná a i v prípade, že by navrhovateľka dodržiaval psychiatrickú
liečbu tak by duševné ťažkosti (dominantné) - organický psychosyndróm a organické zmeny osobnosti

zostali nezmenené nakoľko tieto sú liečbou neovplyvniteľné. V dôsledku odmietnutia liečby zo starany
navrhovateľky nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, odmietnutie liečby mohlo ale s približne
rovnakou pravdepodobnosťou aj nemuselo mať za následok, že nedošlo k čiastočnému zmierneniu jej
subjektívneho utrpenia.

S poukazom na vyššie uvedené a i vzhľadom k tomu, že znalec jednoznačne uviedol, že duševný stav

navrhovateľky by zostal nezmenený i v prípade, že navrhovateľa by sa liečila intenzívne a adekvátnym
spôsobom mal za to, že vykonanie odporcom navrhnutého dokazovania je nadbytočné a od vykonania
dokazovania navrhnutého odporcom upustil.

Vo vzťahu k odporcom tvrdenej účelovosti deklarovania psychických príznakov zo strany navrhovateľky
za účelom zisku súd udáva, že znalec z odboru psychiatria navrhovateľku vyšetril a o odporcom

uvádzané tendencie nezistil, neuviedol, že by zistil simuláciu ťažkostí zo strany navrhovateľky.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 19.654,- eur teda sumu
predstavujúcu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku č. 253 - vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - poúrazová organická porucha, ktorú znalec hodnotil
počtom bodov 1320 (1320 bodov x 14,89 eur/bod).

Navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila i úroky z omeškania vo výške 9% odo dňa 21.01.2011 do
zaplatenia z dôvodu, že odporca listom zo dňa 21.01.2011 oznámil navrhovateľke, že neuznáva niektoré
navrhovateľkou uplatnené nároky a navrhovateľke oznámil, že poskytuje z povinného zmluvného
poistenia časť náhrady škody za bolestné.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke i úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy

19.654,- eur , teda úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo
dňa 06.02.2011 do zaplatenia.

Odporca navrhovateľke náhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume19.654,-eurneposkytol
pričom podaním zo dňa 21.01.2011 oznámil navrhovateľke, že jej poskytuje náhradu bolestného. Súd
ustálil, že dňom oznámenia o poskytnutí čiastočnej náhrady bolestného skončilo prešetrovanie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti odporcu ako poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie zo strany odporcu
a teda odporca sa so zaplatením sumy 19.654,- eur dostal podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z.
do omeškania dňom 06.02.2011 (21.01.2011 + 15 dní = 05.02.2011).

Vo zvyšku súd nárok navrhovateľky na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Nároknavrhovateľkynazaplateniezvýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške22.409,50eur.Navrhovateľka nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% odôvodnila tým, že
sťaženiespoločenskéhouplatnenia bolovznaleckomposudkuč.15/2013zodňa01.02.2013stanovené
v počte bodov 3010.

Pri hodnote 1 bodu 14,89 eur predstavuje náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo
výške 44.819,- eur (3010 x 14,89 eur) a 50% zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje
sumu 22.409,50 eur.

Navrhovateľka sa domáhala zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% vzhľadom na invaliditu,
jej vek 57 rokov v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského

uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov.

Odporca zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia namietal uviedol, že zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia i napriek invalidite nie je namieste.

Navrhovateľka má stredoškolské vzdelanie s maturitou, keď ukončila strednú odbornú zdravotnú školu v
odbore röntgen laborant. Navrhovateľka je následkom úrazu invalidná s poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 50%.

Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia prihliadol
na následky, ktoré úraz u navrhovateľky zanechal.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že u navrhovateľky ide o stav trvalý, s prognózou nezlepšovania
sa. Navrhovateľka je sebestačná v uspokojovaní základných hygienických a životných potrebách, je
mobilná a nie je odkázaná na pomoc tretej osoby.

V súvislosti s utrpeným zranením navrhovateľka je len čiastočne vylúčená z možnosti vykonávania
bežných aktivít v živote, môže a aj žije sama.

Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na vek navrhovateľky a na nepriaznivé dôsledky pre jej ďalší život,
keď mal za to, že jej možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti sú len čiastočne obmedzené.

Súd mal za to, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 50 násobok nie je primerané k povahe

a následkom zdravotného poškodenia a jeho predpokladaného vývoja.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50%.

Sťažením spoločenského uplatnenia je potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti

poškodeného na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote a
jednak sťaženie či priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania. Súd musí skúmať aké predpoklady
mal poškodený pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou na zdraví.

V prejednávanej veci mal súd za nesporné, že navrhovateľka utrpela pri dopravnej nehode zranenia,
ktoré zanechali trvalé následky a teda, že v prípade navrhovateľky ide o prípad hodný osobitného zreteľa

a to s poukazom na zdravotné postihnutie navrhovateľky, ale podľa názoru súdu nejde o následky,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o maximálne prípustnú hranicu
50%. K poškodeniu zdravia navrhovateľky došlo vo veku 57 rokov pričom jej život nebol radikálne
a zásadným spôsobom zmenený. Zdravotné postihnutie navrhovateľky neznemožnilo navrhovateľke
úplne sa venovať svojmu povolaniu, keď z odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovni zo

dňa 20.01.2012 vyplýva, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nie je schopná zvýšenej fyzickej záťaže, nosenie ťažších
bremien ako 2-3 kg a že môže vykonávať prácu na pôvodnom pracovisku s obmedzením keď prácu
môže vykonávať len v prostredí bez nadmernej psychickej a fyzickej záťaže a môže ísť o administratívne
práce primerané SŠ vzdelaniu na skrátený pracovný úväzok.

Súd mal za preukázané, že v prípade navrhovateľky nedošlo k fatálnemu poškodeniu zdravia tak, že
navrhovateľka by bola úplne vylúčená zo spoločenského a rodinného života a teda, že by navrhovateľkenáležalo zákonom stanovené maximálne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%. Zvýšenie
náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia v maximálne možnej výške 50% je možné ojedinele a
skutočne v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. V prípade navrhovateľky

však o celkom výnimočný prípad osobitného zreteľa vzhľadom na jej poškodenia zdravia ako i jej
predchádzajúce uplatnenie v živote nejde.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že navrhovateľke prináleží 10% zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 4.481,89 eur.

Súd na viac poukazuje i na tú skutočnosť, že znalec v znaleckom posudku č. 15/2013 pri hodnotení

sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky

podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšil hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia,
keď hodnotenie zvýšil o 20% pri

položke č. 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, položke
č. 397a - kývavosť kolenného kĺbu bez potreby podporného ortopedického prístroja, položke 393a -
obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahkého stupňa,

položke č. 405-poúrazové deformity kostí predkolenia s osovou alebo rotačnou odchýlkou na každých
5 stupňov odchýlky 50 bodov - 20 stupňov, a

podľa § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. stanovením maximálneho počtu bodov už prihliadol na
následky a to pri

položke č. 251c - kostný defekt v lebečnej klenbe v rozsahu väčšom ako 10 cm2,

položke č. 257a - porucha tvárového nervu ľahkého stupňa,

položke č. 309 - poúrazová hemiparéza,

položke č. 304a - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa,

položke č. 397a - kývavosť kolenného kĺbu bez potreby podporného ortopedického prístroja, položke č.
393a -obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahkého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za nesporné, že navrhovateľke náleží 10% zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 4.481,89 eur (10% zo sumy
44.818,90 eur, ktorá predstavuje 3010 bodov x 14,89 eur).

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 4.481,89 eur titulom zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, keď navrhovateľke priznal nárok na 10% zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľky v tejto časti nároku zamietol.

Nárok navrhovateľky na zaplatenie náhrady liečebných nákladov v sume 74,57 eur.

Navrhovateľka nárok na náhradu liečebných nákladov vo výške 74,57 eur odôvodnila tým, že tieto
predstavujú náhradu za zakúpenie parochne z dôvodu, že navrhovateľka absolvoval chirurgickú
operáciu hlavy v dôsledku čoho bola po istý čas holohlavá.

Odporca nárok na náhradu liečebných nákladov v sume 74,57 eur rozporoval, uviedol, že
navrhovateľkou vynaložené náklady neboli dostatočne preukázané, navrhovateľka ani napriek výzve
odporcu nepredložila doklad preukazujúci opodstatnenosť a nutnosť vynaloženia nákladov na nákup
parochne, nepredložila potvrdenie ošetrujúceho odborného lekára, že parochňa bola odporučená a
na viac mal odporca za to, že nárok na nákup parochne mal byť hradený zo zdravotného poistenia

navrhovateľky.Súd sa s tvrdením odporcu stotožnil, mal za to, že navrhovateľka uplatnený nárok titulom náhrady
za zakúpenie parochne nepreukázala, keď jednak nepreukázala skutočnosť, že táto suma jej nebola
uhradená zo zdravotného poistenia a nepreukázala ani opodstatnenosť vynaloženia nákladov na nákup

parochne, keď predložila len kópiu dokladu o nákupe o cene na sumu 24,57 eur za tovar šampón a kom
a kópiu dokladu o nákupe par ROUDA akciovka na sumu 50,- eur zo dňa 15.03.2010.

Z predložených dokladov nie je zrejmé kto ich vystavil a za nákup akého tovaru a kto tam uvedenú sumu
uhradil.

Vzhľadom k uvedenému súd navrhovateľke uplatnený nárok na náhradu liečebných nákladov nepriznal

a návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie 74,57 eur s príslušenstvom zamietol.

Nárok navrhovateľky na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6.421,65 eur titulom
omeškania odporcu so zaplatením náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia (495,67
+2.817,14 + 3.108,84).

Navrhovateľka nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania odôvodnila tým, že odporca bol v
omeškaní

- so zaplatením sumy 6.402,- eur t.j. sumy pozostávajúcej zo sumy za bolestné vo výške 446,00 eur
a zo sumy 5.9256,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia odo dňa 21.01.2011 do 01.12.2011 t.j.
do dňa kedy túto sumu navrhovateľke uhradil a vyčíslené úroky vo výške 9% potom predstavujú sumu
495,67 eur,

- so zaplatením sumy 14.742,- eur t.j. sumy pozostávajúcej zo sumy za bolestné vo výške 8.041,- eur

a zo sumy 6.701,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia odo dňa 21.01.2011 do 06.03.2013 t.j.
do dňa kedy túto sumu navrhovateľke uhradil a vyčíslené úroky vo výške 9% potom predstavujú sumu
2.817,14 eur,

- so zaplatením sumy 12.508,- eur t.j. sumy pozostávajúcej zo sumy za sťaženie spoločenského
uplatnenia odo dňa 21.01.2011 do 25.10.2013 t.j. do dňa kedy túto sumu odporca navrhovateľke uhradil

a vyčíslené úroky vo výške 9% potom predstavujú sumu 3.108,84 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd ustálil omeškanie odporcu dňom 06.02.2011 teda dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dní od
oznámenia odporcu zo dňa 21.01.2011 o poskytnutí čiastočnej náhrady bolestného. Podľa názoru súdu
zaplatením časti bolestného skončilo prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti odporcu

ako poisťovateľa poskytnúť náhradu škody a teda podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z. sa odporca
dostal do omeškania dňom 06.02.2011 (21.01.2011 + 15 dní = 05.02.2011).

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania zamietol.Súd sa s tvrdením odporcu, že nedošlo k jeho omeškaniu nakoľko v podaní zo dňa 21.01.2011
žiadal navrhovateľku o predloženie ďalších dokladov. Doklady zo strany navrhovateľky boli odporcovi
predložené až dňom 15.11.2011 a teda ku skončeniu vyšetrovania došlo až dňa 02.12.2011.

Odporca v podaní zo dňa 21.01.2011 oznámil navrhovateľke že na základe predložených dokladov
akceptuje náhradu škody za bolestné v sume 15.263,- eur t.j. bolestné v počte bodov 1025. Ďalej
uviedol, že k objektívnemu posúdeniu náhrady za bolesť a náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
je potrebné doložiť aktuálny neurologický a neurochirurgický nález.

Z dokladov predložených odporcom však nevyplýva, že by odporcovi boli predložené ďalšie doklady,

ktoré by neboli navrhovateľkou už predložené dňa 08.12.2010 a i napriek tomu odporca následne
priebežne navrhovateľke plnil.

Navrhovateľka predložila listinné doklady - lekárske správy odporcovi i po dátume 21.01.2011, ale išlo
o doklady z vyšetrení, ktoré absolvovala v tom aktuálnom čase a tieto lekárske nálezy - správy boli len
potvrdením už predložených lekárskych správ z vyšetrení navrhovateľky. Odporca nijakým spôsobom
nepreukázal, že by mu navrhovateľka predložila listinný doklad - lekársku správu, lekársky nález, z

ktorého by vyplývali iné poškodenia zdravia navrhovateľky, obtiaže a následky ako boli konštatované v
lekárskych správach, nálezoch už predložených.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods.2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď dôvodom
späťvzatia návrhu v jednotlivých častiach bolo správanie odporcu, ktorý v priebehu konania po podaní
návrhunazačatiekonaniačasťžalovanejsumynavrhovateľkeuhradilarozhodnutienáhradyzabolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia záviselo od znaleckého posudku a rozhodnutie o zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia záviselo od úvahy súdu.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 400,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 14.462,60 eur.

Trovykonaniapozostávajúztrovnazaplatenompreddavkunaznalečné,ktorýnavrhovateľkavsúvislosti
s nariadením znaleckého dokazovania uhradila na účet súdu.

Trovy právneho zastúpenia v sume 14.462,60 eur pozostávajú z.

- 3 úkonov právnej služby á 627,93 eur (512,85 + 84,65 + 30,43) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13
ods. 3, § 14 ods. 1 písmeno a, b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 44.919,90 eur (512,85 eur),

za bolestné navrhovateľom uvedenej sumy 8.487,- eur (1/3 z 253,94 eur = 84,65 eur), z náhrady za

stratu na zárobku v sume 2.305,04 eur (1/3 z 91,29 eur = 30,43 eur)

(spolu 1.883,79 eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 14.04.2010- podanie návrhu vo veci samej dňa 23.08.2011

- písomné podanie zo dňa 01.12.2011 doručené dňa 06.12.2011 - čiastočné späťvzatie

- 4 úkonov právnej služby á 578,68 eur (499,57 + 79,11) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §

14 ods. 1 písmeno b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

(spolu 2.314,72 eur)

- písomné podanie zo dňa 09.12.2011 doručené dňa 06.02.2012 - čiastočné späťvzatie

- účasť na pojednávaní dňa 06.02.2012

- písomné podanie zo dňa 10.02.2012 doručené dňa 14.02.2012 - otázky pre znalca

- písomné podanie zo dňa 17.04.2012 doručené dňa 19.04.2012 - zmena petitu

- 3 úkonov právnej služby á 632,35 eur (499,57 + 79,11+ 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13
ods. 3, § 14 ods. 1 písmeno b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 1.897,05 eur)

- písomné podanie zo dňa 19.07.2012 doručené dňa 23.07.2012 - otázky pre znalca

- písomné podanie zo dňa 30.04.2013 doručené dňa 03.05.2013-vyjadrenie k znaleckému posudku

- písomné podanie zo dňa 02.05.2013 doručené dňa 07.05.2013 - čiastočné späťvzatie

- 2 úkonov právnej služby á 540,01 eur (486,34 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §
14 ods. 1 písmeno b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 32.161,90 eur (486,34 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 1.080,02 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 30.09.2013

- písomné podanie zo dňa 21.11.2013 doručené dňa 25.11.2013 - čiastočné späťvzatie

- 3 úkonov právnej služby á 407,21 eur (353,54 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §
14 ods. 1 písmeno b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.653,90 eur (353,54 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)(spolu 1.221,63 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013

- písomné podanie zo dňa 23.01.2014 doručené dňa 27.01.2014 - vyjadrenie

- účasť na pojednávaní dňa 20.02.2014

- 1 úkonu právnej služby á 421,57 eur (2/3 z 499,57 + 79,11+ 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, §
13 ods. 3, § 14 ods. 2 písmeno a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 421,57 eur)

- porada s klientom dňa 15.03.2013

- 1 úkonu právnej služby á 271,47 eur (2/3 z 353,54 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3,
§ 14 ods. 2 písmeno a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.653,90 eur (353,54 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 271,47 eur)

- porada s klientom dňa 28.11.2013

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 1 x á 7,21 eur (spolu 7,21 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2011 - 3 x á 7,41 eur (spolu 22,23 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 4 x á 7,63 eur (spolu 30,52 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 7 x á 7,81 eur (spolu 54,67 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2014 - 2 x á 8,04 eur (spolu 16,08 eur)

- náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

- náhrada za stratu času - účtované podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/60 výpočtového základu za čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 06.02.2012, dňa 30.09.2013, dňa 28.11.2013, dňa 20.02.2014,

na poradu s klientom dňa 15.03.2013 (spolu 1.563,36 eur)

- O. - Bratislava - O. dňa 06.02.2012 = 24 polhodín. á 12,71 eur v sume 305,04 eur

- O. - Bratislava - O. dňa 15.03.2013 = 24 polhodín. á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- O. - Bratislava - O. dňa 30.09.2013 = 24 polhodín. á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- O. - Bratislava - O. dňa 28.11.2013 = 24 polhodín. á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- O. - Bratislava - O. dňa 20.02.2014 = 24 polhodín. á 13,40 eur v sume 321,60 eur-náhradacestovnéhonapojednávanie účtovanépodľa§15písmenoa/vspojenís§16ods.4 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 1.267,85
eur)

cesta O. - Bratislava - O. čo predstavuje 880 km (vzdialenosť O. - Bratislava je 440 km) motorovým
vozidlom Y. Y. Y. Z., evidenčné číslo O. pri spotrebe vozidla 7,5 litrov na 100 km

pojednávanie dňa 06.02.2012 - 256,01 eur

7,5 litrov x 1,439 eur za 1 l paliva = 10,7925 : 100 = 0,107925 eur x 880 km = 94,97 eur