Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312220457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: KOM Polster s.r.o., Hlavná 78, Komárno 945 04,
IČO: 36 356 816, zastúpený advokátskou kanceláriou: Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., Lazaretská 8,
Bratislava 811 08, IČO: 36 855 707, proti odporcovi: DREVONA Holding, a.s., Výhonská 1, Bratislava
835 10, IČO: 35 787 597, o zaplatenie 28.554,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 28.554,81 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od
30.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že celková suma
jeho záväzku nesmie presiahnuť 200.000,-- eur.

Odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume
1.713,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.078,89 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 28. 12. 2012 sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 28.554,81 eur s príslušenstvom, titulom prevzatého ručiteľského záväzku

a nárokov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia pri exekúcii, trov exekúcii, odmeny exekútora,
hotové výdavky exekútora, strata času exekútora.
Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Navrhovateľ ako predávajúci mal so spoločnosťou L. Q., s.r.o. (ďalej ako kupujúci) uzatvorenú
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodávanie tovaru. Kupujúci svoje záväzky voči navrhovateľovi
dlhodobo neplnila. V snahe zabezpečiť nároky navrhovateľa, spísali dňa 28.06.2010 zástupcovia oboch
spoločností notársku zápisnicu č. N 212/210, NZ 23034/2010, v ktorej spoločnosť L. Q. uznala svoj dlh

voči navrhovateľovi vo výške 108.196,99 eur. V notárskej zápisnici bol dohodnutý splátkový kalendár.
V zmysle splátkového kalendára L. Q. plnila dlh len čiastočne. Celková výška nesplateného záväzku
kupujúceho ku dňu podania žaloby predstavuje istinu 28.554,81 eur.

Spoločnosť Drevona Holding, a.s. podpísala dňa 26.02.2010 vyhlásenie, v ktorom prevzala ručenie za
záväzky spoločnosti L. Q., s.r.o. voči navrhovateľovi, ktoré vyplývali z obchodného styku, a to až do
výšky 200.000,-- eur. Odporca sa týmto zaviazal ako ručiteľ plniť záväzky spoločnosti L. Q..

Navrhovateľ upravil žalobný návrh, trval na povinnosti odporcu zaplatiť 28.554,81 eur s úrokom z
omeškania 9% p.a. od 18.08.2012 vo zvyšku vzal žalobu späť.Odporcanespochybnilprávonavrhovateľanazaplateniekúpnejceny.Pohľadávkanavrhovateľazanikla,
nakoľko navrhovateľ ako predávajúci dlhodobo neriešil reklamácie kupujúceho. Z toho dôvodu si
odporca započítava nároky titulom nevybavených reklamácií a nároky spojené s manipuláciou a za

skladné ktoré uhradil spoločnosti Q. U., a.s.

Na preukázanie svojich tvrdení odporca predložil listinné doklady č.l. od 144 do 204. V liste z 16. augusta
2011 (č.l. súdneho spisu 185) kupujúci vyzval navrhovateľa, aby si odobral reklamovaný tovar s tým, že
reklamácie na dodávku tovaru z roku 2009 a 2010 zasielali priebežne.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či odporcovi ako ručiteľovi vznikla pohľadávka spôsobilá na
započítanie titulom nároku vrátenia kúpnej ceny za reklamovaný tovar, či tovar bol reklamovaný a nárok
za manipuláciu a skladné uhradené spoločnosti Q. U., a.s.

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a L. Q. ako kupujúcim bola v roku 2006 uzatvorená Zmluva

o vyriešení reklamácií za rok 2006. V zmluve sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že je veľmi
obťažne presne zistiť či reklamovaná vada na tovare vnikla u predávajúceho alebo kupujúceho preto
sa dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti spočívajúce v poskytnutí reklamačného paušálu v rozsahu
1,2315% z celkového objemu dodaného tovaru. Dňa 20.04.2007 bola podpísaná kúpna zmluva. V
článku 3. sa dohodli, že tovar bude predaný (kúpený) Ex Works. Riziko poškodenia tovaru prechádza z

predávajúceho na kupujúceho prevzatím tovaru na dopravný prostriedok zabezpečujúci prepravu tovaru
do miesta určenia. V bode 6. sa účastníci dohodli na spôsobe reklamácie tak, že už v samotných
predajných (kúpnych) cenách tovarov budú zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných
reklamácií. (Náhrada paušálnych reklamačných nárokov vo výške 1,7% hodnoty tovaru je už započítaná
v predajnej kúpnej cene tovarov.). Reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady (bod 6.1.

Zmluvy). V prípade požiadavky kupujúceho na dodanie materiálu na opravu dodaného tovaru napríklad
kovanie, nábytkové látky, vankúše atď. predávajúci na základe objednávky kupujúceho mu takýto
materiál dodá na faktúru za riadnu platbu podľa štandardne dohodnutých podmienok (bod 6.2. Zmluvy).
Zmeny a doplnenia zmluvy je možné vykonať len písomne číslovaním dodatkov. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, ani jedna zo zmluvných strán od zmluvy neodstúpila. Modelová a cenová dohoda pre

rok 2009, ktorého súčasťou boli aj dodacie a platobné podmienky sa účastníci dohodli na reklamačnom
paušále vo výške 2% s tým, že kupujúci nebude uplatňovať reklamácie, predávajúci poskytne podľa
dohody balíčky kovaní resp. chýbajúce časti, napríklad vankúše atď.

Súd vypočul svedkyňu F. Q., ktorá v rozhodnom období bola konateľkou L. Q..

Z výpovede svedkyne vyplynulo, že obchodná spolupráca medzi zmluvnými stranami trvala do roku
2009. Výška reklamačného paušálu dohodnutá v zmluve nepokrývala vadné dodávky tovaru. Svedkyňa
nevedela potvrdiť vzhľadom na osobitosť prebratého tovaru ktorej dodávky sa reklamácia týka, t.j. kedy
tovar od predávajúceho prevzali. Požadovali vrátiť kúpnu cenu za tovar, v ktorom chýbali niektoré časti
napr. vankúše a nie poškodený tovar na ktorý sa vzťahoval reklamačný paušál dohodnutý v zmluve.

Nevedela uviesť kde sa nachádza sklad spoločnosti Q. U. a.s. Všetky veci v súvislosti s uskladneným
tovaru zabezpečoval pán Ružanský (predseda predstavenstva Drevona Holding).

V prvom rade si súd musí vyriešiť otázku, či kupujúci platne odstúpil od časti kúpnej zmluvy. Či mu
vzniklo právo vrátiť tovar, požadovať vrátenie kúpnej ceny, a s tým súvisiace uskladnenie tovaru u tretej

osoby (Q. U., a.s.) a preplatiť náklady.

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou L. Q. ako kupujúcim vznikol záväzkovo -
obchodný vzťah v súlade s ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ako kúpna zmluva.

Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho
zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. (§ 420 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj
dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru. (§ 422

ods. 1 cit. zákona)

Nároky z vád tovaru sú upravené v ustanoveniach §§ 436 až 441 Obchodného zákonníka.Z ustanovení Obchodného zákonníka, upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva, že ak
objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej dodatočnej
lehote a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, resp. oznámi objednávateľovi, že ich neodstráni v tejto lehote,

môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť od kúpnej zmluvy. Podmienkou
uplatnenia tohto nároku je: 1/ existencia vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/ zodpovednosť zhotoviteľa za
vady, 4/ neodstránenie vád zhotoviteľom v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote.

V prejednávanom prípade súd musí vychádzať z písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi zmluvnými

stranami. V tejto zmluve si účastníci jednoznačne dohodli spôsob riešenia reklamácií. Podľa bodu 6.1.
predávajúci a kupujúci sa dohodli, že už v samotných predajných / kúpnych cenách tovarov budú
zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií. (Náhrada paušálnych reklamačných
nárokovo kupujúceho vo výške 1,7% hodnoty tovaru je už započítaná v predajnej / kúpnej cene tovarov).
Reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady.

V prípade požiadavky na dodanie materiálu na opravu sa účastníci dohodli v článku 6.2. Zmluvy tak,
že predávajúci na základe objednávky kupujúceho mu takýto materiál dodá na faktúru za riadnu platbu
podľa štandardne dohodnutých podmienok.

Zmluva nerozoznáva či ide o vadu tovaru spočívajúcu v poškodení a iba na to sa vzťahuje reklamačný

paušál. Za vadu tovaru možno považovať aj chýbajúcu časť tovaru, tak ako predpokladá ustanovenie
§ 422 Obchodného zákonníka.

Zmluvná voľnosť je právny princíp umožňujúci zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby
to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a záujmom. Preto i sústava objektívneho záväzkového práva

ponechávaúčastníkomzmluvnýchvzťahovpomerneveľkúvoľnosťprizmluvnejúpravevzájomnýchpráv
a povinností. Zodpovedá to ústavnému princípu autonómie konania subjektov práva (čl. 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky), ktorý vytvára priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie jednotlivca pri
uspokojovaníjehoprávomchránenýchpotriebazáujmovvdemokratickejspoločnosti.Právovtejtosfére
plní iba korekčnú a preventívnu funkciu voči takej zmluvnej úprave vo vzájomných vzťahoch súkromno-

právnych subjektov, ktorá by s ohľadom na všeobecne akceptované morálne, mravné i etické hodnoty
spoločnosti nespravodlivo zvýhodnila, resp. znevýhodnila niektorého z kontrahentov. (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 48/2012 z 28. marca 2012).

V prejednávanej veci súd nezistil nevyváženosť zmluvných podmienok v uzatvorenej kúpnej zmluve

medzi účastníkmi záväzkovo - obchodného vzťahu. Súd vychádza z dohody účastníkov v ktorom sa
zmluvné strany dohodli akým spôsobom budú riešiť reklamácie vád tovaru a to postupom podľa článku
6. bod 6.1. a 6.2. Zmluvy. V konaní odporca nepreukázal, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy a
vzniku nároku na vrátenie kúpnej ceny. Kupujúci si v rámci režijného paušálu mal riešiť nároky z vád
tovaru. Preto súd nárok odporcu na započítanie, ktoré mu vznikli titulom vrátenia kúpnej ceny, ktorý ani

nešpecifikoval a nárok na započítanie skladného považoval za nedôvodný.

Odporca nepreukázal, že došlo k zmene článku 6. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.04.2007, ktorá
upravuje spôsob reklamácie. K zmene kúpnej zmluvy nedošlo, nebolo preukázané, že kupujúci od
písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpil. Ustanovenia § 436 až 441 Obchodného zákonníka

upravujúci nároky z vád nie sú v súlade s § 263 Obchodného zákonníka kogentné t.z., že účastníci
zmluvného vzťahu si môžu upraviť vzájomné práva a povinnosti pri riešení reklamácií. Treba dať do
pozornosti, že pri podpísaní zmluvy o vyriešení reklamácie za rok 2006 účastníci si boli vedomí toho, že
je „obťažné presne zistiť, že reklamovaná vada na tovare - výrobku vznikla u predávajúceho - výrobcu,
kupujúceho, vo veľkoobchode, maloobchode alebo u konečného spotrebiteľa sa predávajúci a kupujúci

dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti.“ Ak by aj súd postupoval podľa všeobecných ustanovení
Obchodného zákonníka kupujúci, resp. odporca by musel preukázať
1/ existenciu vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie
vád zhotoviteľom v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote. Množstvo vád uvedených v súpise sú z
roku 2010, z výpovede svedkyne pani Sobalovej vyplynulo, že tovar bol dodávaný do konca roku 2009.

Kupujúci pri spôsobe vedenia skladového hospodárstva nevie určiť, ktorý tovar z toho istého druhu kedy
bol dodaný. V ustanoveniach § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka je vyjadrená povinnosť kupujúceho
prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa
prihliadne na povahu tovaru.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení namietol, že reklamácie, ktoré mali tvoriť prílohu listu z 19.07.2011
neobdržal a nedošlo k dohode o ich riešení. Nemá vedomosť o reklamáciách pri preberaní tovaru, t.z.
že je možné sa oprávnene domnievať, že k poškodeniu, či strate tovaru mohlo dôjsť počas prepravy zo

skladov, alebo priamo v predajniach kupujúceho. Reklamácie považujú za nepreukázané. Navrhovateľ
sa odvolal na uzatvorenú kúpnu zmluvu ako aj cenovú dohodu pre rok 2009 (modelovú dohodu).
Zmluvné strany si stanovili paušál pre rok 2009 v rozsahu 2%. O 2% bola znížená kúpna cena.
Protiplnenímbolzmluvnedohodnutýzáväzokkupujúceho,ženebudevočipredávajúcemuuplatňovaťza
tento tovar reklamácie. Účastníci sa dohodli, že kupujúci bude reklamácie vybavovať na vlastné náklady.

Súd nárok odporcu na započítanie svojich nárokov považoval za nedôvodný vzhľadom na uzatvorenú
kúpnu zmluvu.

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom. (§ 303 Obchodného zákonníka).

V prejednávanom prípade odporca prevzal ručiteľský záväzok písomným vyhlásením zo dňa 26.02.2010
za záväzky spoločnosti L. Q., s.r.o., vyplývajúce z obchodného styku faktúr za odobratý tovar do výšky
200.000,-- eur. Súd rozhodol o povinnosti odporcu ako ručiteľa zaplatiť kúpnu cenu za odobratý tovar s
tým, že zohľadnil výšku ručenia. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Doba omeškania je určená od výzvy navrhovateľa pre ručiteľa (list zo dňa 15.08.2012) v ktorom
mu poskytol 7 dňovú lehotu na zaplatenie záväzku spoločnosti L. Q., doklad o doručení výzvy (č.l. 20).

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 96 O.s.p. v časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1.713,-- eur a trov právneho
zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za sedem úkony právnej pomoci a 237,34 eur (prevzatie,
príprava, podanie žaloby, vyjadrenie navrhovateľa k predloženým listinným dokladom odporcu zo dňa

03.09.2013,účasťnapojednávaní13.05.2013,účasťnapojednávaní05.06.2013, účasťnapojednávaní
25.11.2013, účasť na pojednávaní 03.02.2014, 1 úkon á 158,23 eur (§ 14 ods. 2 písmeno a)) porada
s klientom pred pojednávaním dňa 04.06.2013, 3x režijný paušál a 7,81 eur, 1x režijný paušál a 8,04
eur, zvýšené o sadzbu 20% DPH 2.078,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.