Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112230880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, právne
zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká Okružná ul.č. 26A a TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto A. nad C., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
JUDr.DanielouMončekovou,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduTrenčín,vkonaníozaplatenie
439,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,86 € s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 42,85 € od 20.09.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,61 €
od 08.12.2011 do zaplatenia, 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 € od 15.03.2012 do
zaplatenia a 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 277,55 € od 16.03.2012 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,- € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 24,46 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, vedený v B. D. číslo

účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 439,86 € s príslušenstvom a nahradenie trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste A. nad C., N. ul.č. XXX/XX XX, F. XXXXXXX. Zbernými faktúrami vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi spotrebu elektriny po odpočítaní záloh nasledovne: faktúra č. 2011 2920
091000380 na sumu 42,85 €, splatná dňa 19.09.2011, faktúra č. 2011 2920 111120115 na sumu 88,61
€, splatná dňa 07.12.2011, faktúra č. 2011 2920 021178154 na sumu 30,85 €, splatná dňa 14.03.2012 a

faktúra č. 2011 2920 031000040 na sumu 277,55 €, splatná dňa 15.03.2012. Odporca žalovanú sumu
v lehote splatnosti faktúr, ani do podania žalobného návrhu neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 12Ro/586/2012-15 zo dňa 28.01.2013, ktorým návrhu v
celomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazsaodporcovinepodarilodoručiťnaadresujehotrvaléhopobytu,
a preto ho súd uznesením č.k. 13C/208/2013-29 zo dňa 06.09.2013 zrušil. Vykonaným dokazovaním
bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy.

Preto súd odporcovi v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil uznesením zo dňa 06.9.2013 na ďalšie
konanie opatrovníka.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.Súd dňa 29.01.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 20.1.2014 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku,
ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 30.08.2011, faktúrou
č. 2011 2920 091000380 na sumu 42,85 €, splatnou dňa 19.09.2011, faktúrou č. 2011 2920 111120115
na sumu 88,61 €, splatnou dňa 07.12.2011, faktúrou č. 2011 2920 021178154 na sumu 30,85 €, splatnou
dňa 14.03.2012 a faktúrou č. 2011 2920 031000040 na sumu 277,55 €, splatnou dňa 15.03.2012, výzvou

na zaplatenie zo dňa 21.06.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste A. nad C.,
N. ul.č. XXX/XX XX, F. XXXXXXX. Navrhovateľ mu zbernými faktúrami vyúčtoval spotrebu elektriny po

odpočítanízálohnasledovne:faktúrač.20112920091000380nasumu42,85€,splatnádňa19.09.2011,
faktúra č. 2011 2920 111120115 na sumu 88,61 €, splatná dňa 07.12.2011, faktúra č. 2011 2920
021178154 na sumu 30,85 €, splatná dňa 14.03.2012 a faktúra č. 2011 2920 031000040 na sumu 277,55
€, splatná dňa 15.03.2012. Uvedené faktúry zo strany odporcu neboli uhradené vo výške 439,86 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom, ktorý je dodávateľom elektrickej energie a odporcom ako odberateľom. V tejto súvislosti
súdkonštatuje,žeObčianskyzákonníkupravujeviacerospôsobovzánikuzáväzkov.Vkonanívšaknebol
preukázaný zánik tohto záväzku, a preto ho súd zaviazal na úhradu sumy za spotrebovanú elektrickú

energiu tak, ako bola vyfakturovaná navrhovateľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Popri istine súd navrhovateľovi priznal aj nárok na ročné úroky z omeškania v zákonnej výške k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal deň po uplynutí
splatnosti jednotlivých faktúr; v prípade faktúry č. 2011 2920 091000380 ide o deň 20.09.2011, v prípade
faktúry č. 2011 2920 111120115 ide o deň 08.12.2011, v prípade faktúry č. 2011 2920 021178154

ide o deň 15.03.2012 a v prípade faktúry č. 2011 2920 031000040 ide o deň 16.03.2012. Nakoľko
výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v období od 13.7.2011 do 08.11.2011
vo výške 1,5%, v období od 09.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 1,25%, v období od 14.12.2011 do
10.7.2012 vo výške 1%, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 200ea ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 150
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania trovy konania.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 31,54 €, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- 02.10.2012 - prevzatie a prípravu zastúpenia
- 02.10.2012 - písomné podanie na súd - návrh na začatie konania
- 07.02.2013 - odvolanie do výroku o trovách konania vo výške 1-ice

Súd krátil uplatnenú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za úkon - odvolanie voči výroku o trovách

konania v zmysle § 13a ods. 2 vyhl.č. 544/2004 Z.z., pretože podľa názoru súdu odvolanie bolo podané
proti rozhodnutiu o trovách konania, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej.

V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby má právny zástupca právo na paušálnu náhradu režijných
výdavkov vo výške 7,63 € za každý úkon právnej služby v roku 2012, t. j. vo výške 15,26 € (7,63 € x 2)
a vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 7,81 € (7,81 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 3.11.2000 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo dokladoval

fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, založenou v spisovom materiály. Preto
má v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb právo na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň
z pridanej hodnoty vo výške 20,38€ (20% z 101,92 €).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má právo na trovy právneho zastúpenia vo výške 122,30 €. Súd
však pri rozhodovaní o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia aplikoval
§ 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na skutočnosť, že cieľom súdnych konaní v
drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a v týchto konaniach nemôže
prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Súd z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebieha viacero konaní, v ktorých vystupuje totožný
navrhovateľ s totožným predmetom konania, a teda zaplatenie úhrady za odobratú elektrickú energiu.

V danej veci má súd teda za to, že prejednávaná vec má znaky stereotypnej právnej agendy, keď
podania navrhovateľa na súd majú prvky štandardných až automatických postupov, kedy sa spravidla

mení iba osoba povinnej osoby a výška úhrady. Ide o administratívnu agendu, ktorá nevyžaduje žiadne
sofistikované právne riešenia. A práve stereotypná právna agenda v spojení s nízkou hodnotou sporu je
tým dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol o tom, že odporca je povinný nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 20% z čiastky, na ktorú by mal navrhovateľ inak nárok a zaviazal ho na úhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 24,46 € a trov konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 26,- €.Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa
prisudzuje náhrada trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta.

Túto náhradu trov súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí,
súd prizná náhradu trov na účet ktoréhokoľvek z nich.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal Mgr. Pavlovi Karmanovi, ktorý vykonal všetky odmenené úkony
v danej veci, pričom vypovedanie jeho plnomocenstva súdu oznámené ani doručené nebolo.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).