Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 511206060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:511206060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: RECLAIM,

a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, zastúpený HAVEL & HOLÁSEK, s. r. o., so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
K. č. XXXX/X, t.č. M. L. XXX, XXXX JJ X., B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený
HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6,811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie sumy
8 767,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 8 767,60 Eur spolu s úrokom z omeškania

14,25 % ročne zo sumy 223,69 Eur od 30.11.2008 do 22.07.2009, zo sumy 223,69 Eur od 30.12.2008
od 22.07.2009, úrok z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 223,69 Eur od 30.01.2009
do 22.07.2009, úrok z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 223,69 Eur od 29.02.2009 do
22.07.2009, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7 559,19 Eur od 24.03.2009 do
22.07.2009,úrokzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy2172,70Eurod23.07.2009dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15,75 Eur od 24.03.2009 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 302,37 Eur od 24.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 652,16 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 119 Eur od 14.07.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 475,27 Eur od 18.08.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
28,44 Eur od 20.08.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 33,19 Eur od
24.03.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,98 Eur od 24.03.2009 do
zaplatenia to všetko v mesačných splátkach vo výške 80 Eur splatných vždy do 20-teho dňa príslušného
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky riadne a včas stáva sa zročným celý dlh.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania 1 467,34 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 526 Eur a z trov právneho zastúpenia 941,34 Eur v lehote 15 dní do
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na súd 02.03.2011 žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 8 767,60 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania z dlžných
súm bližšie špecifikovaných v petite žaloby.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.2008 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcuspoločnosťouF.,a.s.,P.-organizačnázložkaV.úverovúzmluvu,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
boli všeobecné zmluvné podmienky - ďalej len „VZP“. Žalovaná na základe úverovej zmluvy kúpilaosobný automobil P. P. II X.X XXV R., pričom na financovanie kúpnej ceny motorového vozidla jej bol
poskytnutý úver v sume 8155,81 €, ktorý sa zaviazala uhrádzať v 72 mesačných splátkach po 170,72 €,
spolu 12.291,50 € so splatnosťou prvej splátky k 29.07.2008 a splatnosťou ostatných splátok k 29. dňu v

mesiaci.Spolusosplátkouistinyaúrokovzúverusažalovanázaviazalazaplatiťpoplatokzaspracovanie
úveru a poistné na havarijné poistenie, pričom celková výška mesačnej splátky predstavovala 223,69
€. Žalovaná uhradila iba štyri splátky, čím porušila svoju povinnosť uvedenú v článku 4.11. VZP riadne
a včas splácať úver a od 30.11.2009 sa dostala do omeškania s platením splátok úveru, preto právny
predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy podľa článku VI, bodu 6.3.1 písm. a) a b) VZP listom

zo dňa 02.03.2009, ktoré sa stalo účinným 23.3.2009 podľa článku 8.5 VZP, kedy sa vrátila nedoručená
zásielka späť žalobcovi. Žalobca špecifikoval svoju pohľadávku s poukazom na článok VI. bodu 6.3.4
VZP a tiež s poukazom na ustanovenie článku VII, bodu 7.1. VZP upravujúci zmluvnú pokutu, ktorú si
žalobca vyčíslil sumou 4,98 € za omeškania žalovanej so splnením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1.
VZP dlhším ako 20 dní a sumou 33,19 € za omeškania žalovanej so splnením povinnosti v čl. 4.1.1.
dlhším ako 80 dní. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody 1411,72 € a s výkonom

záložného práva, ktoré pohľadávky žalovaná neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 18.07.2011, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s
konečnousumoukzaplateniu,pretoževcelomprípadebolozneužitéjejmeno.Kúpamotorovéhovozidla
sa uskutočnila v čase, keď jej manželstvo už nefungovalo a domnievalo sa, že manžel splátky uhrádza.

Neskôr opustil spoločnú domácnosť a dlhodobo finančne neprispievať, keď ona v tom čase stratila
zamestnanie a nemala žiaden príjem. Hoci viackrát svojho bývalého manžela prosila na vyrovnanie
dlhu, nechcel s ňou komunikovať. Snažila sa aj so žalobcom o vyriešenie situácie, no nedostala žiadnu
odpoveď.

Uznesením z 06.02.2012 č.k. 5Cb/46/2011-107 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil
Majetkový holding, a.s., Prievozská 2/A, IČO: 35 823 364 a aby do konania na jeho miesto vstúpila
spoločnosť RECLAIM, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760 z dôvodu, že došlo k postúpeniu
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 30.09.2011
medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou, ktorá vstúpila do konania namiesto žalobcu ako

postupníkom.

Napokon uznesením z 30.07.2012 č.k. 5Cb/46/2011-113 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovanej ako vedľajší účastník vstúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava, IČO: 42 260 086.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení sa k žalobe z 06.11.2012 vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k nárokom uplatňovaným voči žalovanej v tomto konaní a žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Mal za to, že v danom prípade sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľské vzťahy sú
vždy vzťahmi občiansko-právnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný

vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 20/2009 a tiež
na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky. Mal za to, že plynutie premlčacej doby je nutné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods.1 veta prvá
O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a jej skutkovom a právnom odôvodnení, ktorej
žiadal v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že v uzavretej úverovej
zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a aj dátum splatnosti jednotlivých splátok.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy, preto právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a zosplatnil
výšku úveru a vykonal konečné zúčtovanie, ktorého výška predstavuje žalovanú istinu 8 767,60 € s

príslušenstvom bližšie špecifikovaným v žalobnom návrhu.

Žalovaná vo výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila úverovú zmluvu na kúpu
motorového vozidla v čase, keď jej manželstvo nebolo rozvedené. Keďže jej manžel U. V. nemal trvalúprácu, zmluvu podpisovala ona, pričom aj z jej príjmu sa poukazovali na účet jej bývalého manžela
splátky úveru. Nemala vedomosť o tom, že jej bývalý manžel splátky úveru neplatí, preto nemohla
ani reagovať na nejaký výzvy. Bola v tom, že manžel splátky uhrádza, keďže fungovali ako jedna

domácnosť. Bola ochotná uzatvoriť zmluvu o prevode práv a povinností z úverovej zmluvy na jej rodičov,
avšak právny predchodca žalobcu ju kontaktoval jeden krát a to tiež v čase, keď sa nachádzala v
Paríži, kde im zabavili lietadlo, pre krach jej zamestnávateľa. Oznámila preto, aby jej zatelefonoval,
keď sa bude nachádzať v Prahe, pretože je ochotná uzatvoriť zmluvu o postúpení práv a povinností
a uhradiť doposiaľ neuhradené splátky. Napriek uvedenému bolo vozidlo od jej matky zabavené a

inú vedomosť o zmluvnom vzťahu nemá. Je ochotná uhradiť len zameškané splátky, pričom nie je jej
jasné, prečo by mala uhradiť istinu 8 767,60 € aj s príslušenstvom, keďže nemá vozidlo a ohľadom
neuhradených splátok ju nikto neinformoval. Keby jej právny predchodca žalobcu dal možnosť uhradiť
doposiaľ neuhradené tri splátky a postúpiť práva a povinnosti z úverovej zmluvy na jej rodičov, nemusel
by záväzok v tejto výške vzniknúť, a preto ho neuznáva a vznáša voči nemu námietku premlčania.
Ohľadom svojich pomerov uviedla, že žije a pracuje v B. na čiastočný úväzok 32 hodín týždenne a

jej priemerný mesačný zárobok predstavuje 1200 € brutto. Má jedného maloletého syna, ktorý má 8
rokov a ktorý navštevuje základnú školu v X.. Otec na výživu maloletého prispieva sumou 150 €. Poberá
prídavky na dieťa a príspevok z dôvodu, že sama vychováva dieťa, ktorý je 40 € mesačne. Poberá tiež
príspevok na bývanie, ktorý je vyplácaný každý mesiac vo výške 180 €. Nájomné predstavuje 617 €,
okrem toho musí uhrádzať vodu a elektrinu 87 € (elektrika + plyn) a 65 € voda. Jeden krát ročne musí

uhradiť poplatok za odvoz smetí, daň z prenájmu a vodné - stočné. Nie je preto v jej silách, uhradiť
pohľadávku žalobcu, s ktorej výškou nesúhlasí naraz.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX z 29.06.2008 (čl.14-15),

všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku zo dňa
29.06.2008 (čl. 16-19), preberacím protokol k úverovej zmluve z 29.06.2008 (čl.26), poistným k úverovej
zmluve z 29.06.2008 (čl.27), splátkovým kalendárom k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX, odstúpením
od zmluvy zo dňa 02.03.2009 (čl. 29) a ostatnými listinnými dôkazmi na čl. 31 až 69.

Námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd vyhodnotil
ako nedôvodnú. Žalovaná sa dostala do omeškania už dňa 30.11.2008, pričom právny predchodca
žalobcumoholodstúpiťodúverovejzmluvyvprípadeomeškaniažalovanejsozaplatenímdvochposebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace (článok 6.3., bodu 6.3.1. písm.
b) VZP. Žalobca odstúpil od zmluvy listom z 02.03.2009pre nezaplatenie dohodnutých záväzkov, ktoré

sa stalo účinným 23.03.2009 (t.j. dňom doručenia vrátenej zásielky žalobcovi z dôvodu jej nedoručenia
žalovanej ako klientovi - článok VIII, bod 8.5 VZP). Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť trojročná
premlčacia lehota, ktorá skončila dňa 24.03.2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa 02.03.2011, t.j. v
zákonnom stanovej trojročnej premlčacej lehote počítanej podľa Občianskeho zákonníka, ktorú súd na
daný prípad aplikoval, pretože je názoru že premlčanie v spotrebiteľských zmluvách sa spravuje výlučne

podľa Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe písomne uzatvorenej Úverovej zmluvy zo dňa 29.06.2008, ktorej podrobná úprava
práv a povinností účastníkov je obsahom VZP (čl. 16-19). Na základe Úverovej zmluvy poskytol žalobca

(jeho právny predchodca) úver vo výške 8.155,81 € (245.702,-Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 72 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 223,69 € (6 739,-Sk) zahrňujúcej (splátku
istiny úveru, úrok z úveru, poplatok za spracovanie, havarijné poistenie) so splatnosťou prvej splátky
dňa 29.07.2008 s tým, že ďalšie splátky boli splatné vždy do 29. dňa v mesiaci podľa splátkového
kalendára tvoriaceho prílohu zmluvy (čl.28). Výška žalovanej poskytnutého úveru predstavovala kúpnu

cenu motorového vozidla 8.155,81 € (245 702 Sk - čl. 14) pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 14,60
%. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako veriteľa z uzatvorenej Úverovej zmluvy bola medzi ním
(jeho právnym predchodcom) a žalovanou uzavretá dňa 29.06.2008 Záložná zmluva k úverovej zmluve
č. XXXXXXXXX na predmet zálohu, ktorým bolo vozidlo vo vlastníctve žalovanej ako dlžníka - ojazdené
osobné motorové vozidlo P. P. II 1.6 XXV R., rok výroby XXXX. Záložné právo bola registrované v

Notárskom centrálnom registri záložných práv notára Mgr. Tomáša Leškovského, so sídlom Notárskeho
úradu v Bratislave so začiatkom 31.03.2009.Žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z článku IV, bodu 4.1.1 VZP riadne a včas splácať
poskytnutý úver formou dohodnutých mesačných splátok, keď zaplatila iba štyri splátky (so splatnosťou
do 29.7., 29.8.,29.09. a 29.10.2008), 5. a nasledujúce splátky neuhradila a počnúc dňom 30.11.2008 sa

dostala do omeškania. Žalobca podľa článku VI, bodu 6.3.1 písm. a) VZP listom z 2.3.2009 odstúpil
od úverovej zmluvy, ktoré odstúpenie bolo žalovanej doručené najneskôr 23.03.2009 kedy bola späť
vrátená zásielka žalobcovi z dôvodu jej nedoručenia žalovanej ako jej adresátovi - (článok VIII, bod 8.5
VZP), a v ktorej lehote sa zároveň oznámenie o uložení zásielky obsahujúcej odstúpenie od úverovej
zmluvy dostalo do dispozičnej sféry žalovanej - čl. 30. V odstúpení žalobca upozornil žalovanú, že si

voči nej bude uplatňovať zaplatenie celej pohľadávky, ktorú tvoria doteraz splatné a nezaplatené čiastky
až do výšky budúcich splátok úveru, spolu so zmluvnými pokutami a nákladmi na vymáhanie ďalších
peňažných záväzkov.

Po účinnom odstúpení od zmluvy pristúpil žalobca k výkonu záložného práva na záloh - motorové
vozidlo, ktoré bolo dňa 01.04.2009 žalovanej odobraté, o čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí

vozidla dňa 01.04.2009 (čl. 56-57). V rámci výkonu záložného práva došlo k predaju zálohu podľa
kúpnej zmluvy z 23.07.2009 za cenu 3700,- €, ktorá suma bola započítaná na časť splatnej pohľadávky
žalobcu pozostávajúcej z neuhradených splátok- v poradí 5. až 8 splátka, keďže ich splatnosť nastala do
okamihu odstúpenia od zmluvy vo výške 894,76 €(t.j. 4 splátky splatné od 29.11.2008 do 29.2.2009 po
223,69 x 4 = 894,76 €), pričom nárok na zaplatenie dlžných splátok za dobu do odstúpenia pre žalobcu

vyplynul z článku VI, bodu 6.3.4. písm. a)VZP. Vo zvyšnej časti bola kúpna cena 3700 € započítaná na
časť splatnej pohľadávky žalobcu pozostávajúcej zo zvyšnej neuhradenej časti istiny úveru 4753,95 €.
Po skončení výkonu záložného práva bolo dňa 27.07.2009 záložné právo vymazané (čl.55). Následne
žalobca uskutočnil finančné vysporiadanie úverovej zmluvy a vyzval žalovanú listom z 02.09.2009 na
úhradu dlžného záväzku v celkovej výške 9 131,98 € (275 110,03 Sk) do siedmych dní od doručenia

výzvy, ktorú žalovaná neuhradila a to ani potom, čo jej bolo listom z 13.8.2010oznámené postúpenie
pohľadávky.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 1411,72 €, ktorá suma pozostáva z nákladov
vynaložených na odobratie a odťah motorového vozidla podľa faktúry vystavenej pre žalovanú č. O v

sume 652,16 € splatnou dňa 5.5.2009 (čl. 31- 32 + 36), ktorú žalobca uhradil spoločnosti vykonávajúcej
odobratie a odťah vozidla dňa 22.4.2009 (čl.35); z nákladov spojených s administratívnym preverením
vozidla a doplnením dokladov podľa faktúry č. N znejúcej na sumu 119,- € splatnou dňa 13.07.2009 (čl.
37 + 38-39), ktorú žalobca uhradil dňa 01.07.2009 (čl.38); z nákladov vynaložených na vypracovanie
znaleckého posudku podľa faktúry č. N znejúcej na sumu 475,27 € splatnou 17.08.2009 (čl. 40 + 41-42),

ktorú žalobca uhradil dňa 27.08.2009; z nákladov spojených s výmazom záložného práva podľa faktúry
č. N v sume 28,44 € splatnej dňa 19.08.2009 (čl. 43 + 44 + 46), ktorú žalobca uhradil 10.08.2009 (čl.45)
a z nákladov spojených s odhlásením vozidla podľa faktúry č. N znejúcej na sumu 136,85 € splatnou
dňa 7.9.2009 (čl.47 + 49), ktorú žalobca uhradil dňa 25.08.2009 (čl.48). Obsahom vyššie citovaných
listín mal súd preukázanú dôvodnosť žalobcom uplatneného čiastkového nároku na náhradu škody vo

výške 1411,72 €, vznik ktorej je spojený so splnením si povinnosti žalobcu namiesto žalovanej, preto
súd tento nárok žalobcovi podľa článku VII, bodu 7.1. písm. a) VZP v celom rozsahu priznal.

Okrem toho si žalobca uplatnil podľa článku VII, bodu 7.1. písm. e) VZP nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vyúčtovanej vo výške 33,19 € (keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splatením splátok

viac ako 80 dní), ktorej splatnosť nastala okamihom účinnosti odstúpenia od Úverovej zmluvy, t.j. dňom
23.3.2009 a tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4,98 € podľa článku VII, bodu 7.1. písm.
e) VZP, keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátok viac ako 20 dní, splatnosť ktorej
tiež prebehla 23.3.2009.

Žalobcovi priznaná istina tak pozostáva z neuhradenej časti istiny úveru 4753,95 € splatnej po
účinnom odstúpení od zmluvy 23.3.2009, zo sumy 2172,70 € predstavujúcej sumu poplatku zahrnutú
v jednotlivých splátkach podľa Úverovej zmluvy vo výške 33,19 €, keď výška poplatku za spracovanie
úveru mala počas platnosti Úverovej zmluvy rozpočítaného v 72 splátkach dosiahnuť 2444,30 €, z
pohľadávky na zaplatenie úroku za obdobie od 1.3.2009 do účinného odstúpenia od Úverovej zmluvy,

t.j. do 23.3.2009 vo výške 72,94 €,z nároku na zaplatenie poistného na havarijné poistenie za dobu
trvania poistenia, t.j. za obdobie od uzavretia Úverovej zmluvy 29.06.2008do 23.3.2009 vo výške 15,75
€ a z poplatku 4 % z predčasne splatnej čiastky Úveru 302,37 €, ktoré nároky prislúchajú žalobcovi s
poukazom na ustanovenie článku VI, bodu 6.3.4 písm. a), b) až e) VZP. Okrem toho istina pozostáva znároku na náhradu škody 1411,72 €, zo zmluvnej pokuty 38.17 € (4,98 € + 33,19 €), nárok na zaplatenie
ktorých vyplýva žalobcovi podľa článku VII, bodu 7.1. písm. a) a e) VZP.

Z jednotlivých dlžných súm tvoriacich uplatnenú istinu súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania určený
podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ktorý na daný prípad aplikoval spolu s ustanoveniami § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti dielčich nárokov, z ktorých
dlžná istina pozostáva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej priznanú istinu zaplatiť v mesačných splátkach 80 €
prihliadnuc na jej osobné pomery (žalovaná je rozvedená, sama sa starajú o maloleté dieťa v mieste
pobytu bez pomoci blízkych rodinných príbuzných) a tiež majetkové pomery (nevlastní majetok väčšej
finančnej hodnoty, jediný príjem slúžiaci na zabezpečenie základných životných potrieb pre žalovanú a
jej syna sa pohybuje na hranici 1200 €). Výšku a zročnosť splátok uvedených vo výroku rozsudku súd
zároveň určil tak, aby žalobca nebol na svojich právach dotknutý a zároveň, aby žalovaná mala reálnu

možnosť stanovenú splátku uhradiť pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal proti žalovanej a proti vedľajšieho účastníkovi stojaceho na jej strane, právo na náhradu

účelne vynaložených trov vo výške 1467,34 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 526 € a z trov právneho zastúpenia 941,34 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena
za tri úkon právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd, 3/ účasť na
pojednávaní dňa 27.08.2013 á 253,94 € x 3 = 761,82 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu
hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 7,41 € + 1 x 7,81 € = 22.63 €. K priznanej odmene

súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH v sume 156,89 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi vyúčtovanú
odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za úkon - účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013, pretože
právny zástupca a ani jeho substitút sa pojednávania vytýčeného na tento deň nezúčastnili, preto im
náhradu trov a hotových výdavkov neprináleží. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd
postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a), b) a c), § 15-16 a § 18 ods. 3 Vyhláška č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej pomoci v platnom znení.
Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).