Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612212720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: V. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., M.. V. XXXX/XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Agata Džačovská, AK Senica,
Hviezdoslavova proti odporkyni: N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M., X. XXX, Č., zastúpená advokátom:
JUDr. Zdeněk Lacina, AK Strakonice, Bezděkovská 53, ČR o zaplatenie 32 000 Kč takto

r o z h o d o l :

Návrh na zaplatenie sumy 9 000 Kč a úroku vo výške 5% ročne zo sumy 25 000 Kč od 29.1.2013, zo
sumy 21 500 Kč od 15.2.2013, zo sumy 18 500 Kč od 14.3.2013, zo sumy 15 000 Kč od 15.4.2013, zo
sumy 12 000 Kč od 16.5.2013 a zo sumy 9 000 Kč od 14.6.2013 do zaplatenia sa zamieta.

Konanie v časti zaplatenia sumy 23 000 Kč sa zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 249,19 € k rukám
právneho zástupcu odporkyne, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.12.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 32 000 Kč a náhrady trov konania titulom nesplatenej pôžičky. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
uzavrel dňa 21.6.2012 zmluvu o pôžičke na sumu 40 000 Kč a to výlučne na nákup automobilu značky
Škoda Octavia. Odporkyňa z tejto sumy splatila 8 000 Kč. Odporkyňa ale nepoužila požičané finančné
prostriedky v súlade so zmluvou a z toho dôvodu sa pôžička stala splatnou ihneď. Dňa 24.9.2012 bol
odporkyni zaslaný pokus o zmier, na ktorý odporkyňa reagovala tak, že má za to, že pôžička bola
poskytnutávhotovostiapretomohlabyťpoužitánačokoľvek.Okremtohouviedla,žemáďalšiezáväzky.

Navrhovateľ má obavy, že odporkyňa sa ešte viac zadlží a jeho pohľadávka sa stane nedobytnou.
navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli, že zmluva o pôžičke sa riadi zákonmi SR a v prípade súdneho
sporu je príslušný Okresný súd Senica.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh najskôr v časti zaplatenia sumy 10 500 Kč späť, a to
dňa 25.2.2013 z dôvodu úhrady tejto sumy zo strany odporkyne. Trval na zaplatení sumy 21 500 Kč.
Dňa 17.6.2013 zobral navrhovateľ späť návrh v časti zaplatenia sumy 12 500 Kč z dôvodu úhrady tejto
sumy, naďalej trval na zaplatení sumy 9 000 Kč. Navrhovateľ zároveň návrh rozšíril a popri zaplatení
istiny vo výške 9 000 Kč požadoval tiež zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 5% ročne zo sumy 25

000 Kč od 29.1.2013, zo sumy 21 500 Kč od 15.2.2013, zo sumy 18 500 Kč od 14.3.2013, zo sumy 15
000 Kč od 15.4.2013, zo sumy 12 000 Kč od 16.5.2013 a zo sumy 9 000 Kč od 14.6.2013 do zaplatenia.Účastníci si v zmluve dohodli, že práva, povinnosti a právne vzťahy, ktoré zo zmluvy vyplývajú a s
so zmluvou súvisia, sa spravujú ustanoveniami OZ ako aj ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi SR. Miestom prípadného súdneho konania bude Okresný súd Senica.

Právny zástupca odporkyne žiadal návrh zamietnuť a priznať odporkyni náhradu vyčíslených trov
konania.

Odporkyňa a jej právny zástupca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili,
právny zástupca ospravedlnil neúčasť odporkyne tým, že odporkyňa je po nemoci a jej zdravotný
stav jej neumožňuje absolvovať tak dlhú cestu. Svoju neúčasť na pojednávaní odôvodnil časovou
zaneprázdnenosťou. O odročenie pojednávania nepožiadal. Na základe uvedeného súd v súlade s §

101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti týchto účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a výsluchom a písomným vyjadrením odporkyne,
zmluvou o pôžičke, potvrdením o prevode peňazí, výzvou adresovanou odporkyni a odpoveďou
odporkyne na výzvu a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchomnavrhovateľamalsúdpreukázané,žesodporkyňoudňa21.6.2013uzavrelizmluvuopôžičke

uvedenú nižšie. Peniaze boli prevedené z účtu navrhovateľa na účet odporkyne v deň podpisu zmluvy.
Odporkyňa mala záujem kúpiť nejaké staršie auto, požiadala navrhovateľa, či by jej nepožičal nejaké
peniaze. tento súhlasil. Navrhovateľ na internete zistil, že je dobré v zmluve uviesť účel zmluvy, preto
do zmluvy dali aj účel, na ktorý sa peniaze odporkyni požičiava. O značke Škoda Octavia uvažovala
odporkyňa, preto uviedli túto značku do zmluvy. navrhovateľ po podpise zmluvy navštívil s odporkyňou

niekoľko autobazárov, pozerali sa na autá zn. Škoda Octavia, tieto sa odporkyni zdali príliš drahé.- potom
odporkyňa uviedla auto zn. Peugeot, ktoré sa jej páčilo, spýtala sa navrhovateľa, či si ho má kúpiť, na
čo jej povedal, že jej požičal peniaze, je jej vec, čo si za ne kúpi. Nedal jej výslovný súhlas na kúpu
iného auta, zároveň ale neupozornil na ustanovenie zmluvy, ktoré hovorilo o inej značke auta. Uviedol,
že nebol povinný upozorňovať na toto odporkyňu. Navrhovateľ nemal žiadny konkrétny záujem na tom,

aby si odporkyňa za požičané peniaze zakúpila práve auto zn, Škoda Octavia, o tejto značke uvažovala
odporkyňa, preto to bolo uvedené v zmluve. Odporkyňa dlžnú spláca, ale nie podľa ustanovení zmluvy.
Dňa 14.9.2012 zaplatila sumu 8 000 Kč, dňa 29.10.2012 sumu 2 000 Kč, v decembri jej odporca poslala
SMS s upozornení na plnenie svojich povinností, na čo odporkyňa dňa 28.1.2012 zaplatila sumu 5 000
Kč,dňa14.2.2013zaplatila3500Kč,dňa14.3.2013zaplatila3000Kč,dňa15.4.2013zaplatila3500Kč,

dňa 16.5.2013 zaplatila 3 000 Kč a dňa 14.6.2013 zaplatila 3 000 Kč. Navrhovateľ požaduje aj zaplatenie
dohodnutého 5% - ného úroku z dôvodu,. že odporkyňa sa dostala do omeškania podľa čl. IV zmluvy o
pôžičke. Navrhovateľ uviedol že v zmluve neboli dohodnuté podmienky odstúpenia od zmluvy.

Výsluchomapísomnýmvyjadrenímodporkynemalsúdpreukázané,žesnavrhovateľomuzavrelizmluvu
o pôžičke, nakoľko odporkyňa potrebovala peniaze na kúpu auta. Auto odporkyňa vyberala spolu

s navrhovateľom, dokonca v ňom absolvovali spolu aj skúšobnú jazdu. Navrhovateľ nenamietal nič
proti kúpe automobilu zn. Peugeot. nenavrhol odporkyni zmenu zmluvy. Odporkyňa žila s odporcom v
spoločnej domácnosti, potom sa rozišli. Následne si odporkyňa našla iného priateľa, na čo ju navrhovateľ
požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy peňazí. Odporkyňa mala záujem vrátiť peniaze naraz, avšak z
dôvodujejdlhovjejbankapeniazenepožičala.odporkyňamázato,žekebysasnavrhovateľomnerozišli

nežiadal by splatenie pôžičky pred lehotou splatnosti.

Zmluvou o pôžičke mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa
21.6.2012 zmluvu o pôžičke podľa ustanovení § 657 a nasl. zákona č. 40/19654 Zb. v znení neskorších
predpisov. Predmetom zmluvy bolo požičanie sumy 40 000 Kč. V čl. III zmluvy sa uvádza, že veriteľ
sa zaväzuje poskytnúť odporkyni uvedenú sumu na nákup automobilu Škoda Octavia. Uvedená suma

bude poukázaná odporkyni na jej bankový účet po podpise zmluvy. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli
na bezúročnej pôžičke. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku riadne a včas bankovým prevodom
na účet navrhovateľa, a to v rovnomerných mesačných splátkach vo výške 1/13 z predmetu zmluvy
v priebehu 13 mesiacov, počínajúc 1.9.2012, končiac 30.9.2013, t.j. najneskôr splatiť celý predmetzmluvy do 30.9.2013. za termín splátky sa považuje posledný deň príslušného mesiaca. Pri omeškaní
ktorejkoľvek splátky o viac ako 20 dní je odporkyňa povinná uhradiť meškajúcu splátku v nasledujúcom
termíne splátky spolu s riadnou splátkou, teda v tomto termíne splatiť dvojnásobok uvedenej sumy

pre daná termín. Pri omeškaní dlžníka so splatením dvoch po sebe nasledujúcich splátok o viac ako
20 dní po druhom termíne splatnosti v rade za sebou, t.j viac ako 20 dní od konca mesiaca druhej
neuhradenej splátky, stáva sa splatným celý dlh do 30 dní od termínu poslednej neuhradenej splátky. V
tomto prípade sa podľa čl. III bod 6 zmluvy nesplatená suma navyšuje o dohodnutý úrok 5% p.a. od 1.
dňa porušenia povinnosti splatenia predmetu zmluvy až do jej riadneho splnenia, t.j. vrátenia neplatenej

sumy z predmetu zmluvy navrhovateľovi.

Potvrdením o prevode peňazí mal súd preukázané, že suma 40 000 Kč bola prevedená z účtu
navrhovateľa na účet odporkyne dňa 21.6.2012.

Výzvou adresovanou odporkyni a odpoveďou odporkyne na výzvu mal súd preukázané, že listom zo
dňa 24.9.2012 bola odporkyňa zo strany právnej zástupkyne vyzvaná na zaplatenie sumy 32 000 Kč z
dôvodu, že požičané finančné prostriedky nepoužila v súlade so zmluvou a z toho dôvodu sa pôžička

stala splatnou ihneď. Na zaplatenie požadovanej sumy jej bola poskytnutá lehota 7 dní od doručenia
výzvy. Na to odporkyňa odpovedala, že si za peniaze požičané v hotovosti mohla kúpiť čokoľvek. V
zmluve nie je uvedené, že peniaze sú poskytnuté výlučne len na nákup auta zn. Škoda Octavia. Navyše,
navrhovateľ automobil zn. Peugeot, ktorý si odporkyňa za požičané peniaze kúpila, spolu s ňou vyberal
práve navrhovateľ a nevadilo mu, že to nie je značka, ktorá je uvedená v zmluve. Pôžičku riadne spláca

a bude splácať i naďalej. odporkyňa uviedla, že dôvodom konania navrhovateľa je skutočnosť, že ich
vzájomný vzťah skončil, preto tak jedná.

Podľa § 657 OZ v znení neskorších predpisov zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 34 OZ v znení neskorších predpisov právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto
vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
na zaplatenie sumy nebol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni sumu 40 000 Kč. V zmluve boli upravené

podmienky splatnosti požičanej sumy, suma 40 000 Kč mala byť vrátená v 13 rovnakých mesačných
splátkach. V zmluve bol okrem iného uvedený aj účel, na ktorý navrhovateľ peniaze odporkyni požičiava,
a to kúpa osobného automobilu zn. Škoda Octavia. Pre prípad, že by odporkyňa použila peniaze na
kúpu inej značky vozidla, resp. iného tovaru, neboli v zmluve dohodnuté žiadne sankcie, pre takýto
prípad nebola stanovená ani predčasná splatnosť pôžičky. Súd má za to, že v takomto prípade, napriek

tomu, že odporkyňa si za požičané peniaze kúpila automobil inej značky, uvedené nemôže mať za
následok predčasnú splatnosť pôžičky, i vzhľadom k tomu, že pojmovým znakom zmluvy o pôžičke nie
je jej účelová viazanosť. Nie je preto možné vyhovieť návrhu navrhovateľa a odporkyňu zaviazať na
zaplatenie zvyšnej nesplatenej istiny pred dohodnutým termínom splatnosti. Je treba zdôrazniť aj tú
skutočnosť, že konkrétna značka auta sa do zmluvy dostala len preto, lebo odporkyňa sama uviedla, o

aké auto má záujem, nebola to teda podmienka daná zo strany či vôle navrhovateľa. Ten nemal žiaden
záujem na kúpe konkrétnej značky auta zo strany odporkyne. Navyše, sám svojím správaním pri výbereautomobilu dal odporkyni najavo, že je na nej, aký automobil si za požičané peniaze kúpi. Navrhovateľ v
priebehu konania uviedol ďalší dôvod, ktorý podľa neho zakladá povinnosť odporkyne splatiť dlžnú sumu
naraz a zároveň zakladá tiež povinnosť odporkyne zaplatiť popri istine aj dohodnutý úrok ako sankciu za

omeškanie Kúpa automobilu inej značky, než bolo uvedené v zmluve o pôžičke, nespôsobila predčasnú
splatnosť pôžičky. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že odporkyňa sa pri splácaní dlžnej
sumy nedostala do omeškania spôsobom, ktorý by mal za následok splatnosť celej dlžnej sumy a ktorý
by založil jej povinnosť platiť dohodnutý „sankčný“ úrok. Odporkyňa bola ku dňu 31.12.2012 v omeškaní
so zaplatením časti splátky vo výške 2 308 Kč. Tento dlh uhradila 28.1.2013. Ku dňu 31.1.2013 bola v

omeškaní s časťou splátky vo výške 385 Kč, tento dlh uhradila a zároveň ďalšiu bežnú splátku zaplatila
dňa 14.2.2013. To znamená, že i keby súd uzavrel, že odporkyňa bola v omeškaním so splatením dvoch
po sebe idúcich splátok, tak ako tvrdil navrhovateľ (k čomu však podľa názoru súdu v danom prípade
neprišlo, nakoľko podľa názoru súdu odporkyňa bola v omeškaní so splatením jednej splátky, a to dva
krát, raz za mesiac december 2012, druhý krát za mesiac január 2013), i tak by neprišlo k splatnosti
celej dlžnej sumy, tak ako to ustanovuje zmluva, nakoľko odporkyňa dlžnú sumu vo výške 385 Kč z

druhej omeškanej splátky uhradila do 14 dní po dátume splatnosti, a teda nebola v omeškaní o viac
ako 20 dní po termíne splatnosti. Viac ako 20 dní omeškania so zaplatením dvoch po sebe idúcich
splátok je pritom predpokladom vzniku predčasnej splatnosti dlžnej sumy a vzniku povinnosti zaplatiť
i pre tento prípad dojednaný úrok. Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nenastala
predčasná splatnosť požičanej sumy a odporkyni nevznikla ani povinnosť platiť úroky. Z uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol. Keďže odporkyňa dlžnú sumu postupne spláca, prišlo zo
strany navrhovateľa v priebehu konania k späťvzatiu návrhu v časti zaplatenia sumy vo výške 23 000
Kč, v tejto časti bolo preto konanie zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške, pozostávajúcich z
troch úkonov právnej služby á 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť pri
výsluchu odporkyne na dožiadanom súde) plus 3 x paušál á 7,81 € spolu s 20% DPH. Trovy právneho
zastúpenia teda predstavujú 249,19 €. Právny zástupca odporkyne vyčíslil trovy konania podľa vyhlášky
č. 177/1996 Sb., teda podľa právneho predpisu Českej republiky a požadoval trovy konania vo výške

9 728 Kč vrátane 21% DPH. Nakoľko však náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať podľa
predpisov účinných v cudzine, ak sa konanie vedie na súde v Slovenskej republike a náhrada trov
konania sa ukladá občanovi Slovenskej republiky (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010,
sp. zn. 5 M Cdo 15/2009), priznal súd odporkyni náhradu trov konania len vo výške zodpovedajúcej vyhl.
č. 655/2004 Z.z., teda vo výške 249,19 €, pričom pri výpočte trov konania vychádzal z hodnoty predmetu

sporu, t.j. 32 000 Kč (pričom ku dňu podania návrhu na súd bol kurz CZK podľa údajov NBS 25,195, to
znamená, že hodnota predmetu sporu je 1 270,09 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.