Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712220051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712220051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným
X./ P.. XX.X.XXXX, trvale B., o zaplatenie 2.910,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2 910,86 Eur so 7,99 % ročným úrokom
zo sumy 2 880,15 Eur od 1.12.2012 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 880,15 Eur
od 1.12.2012 do zaplatenia, a trovy konania 174,50 Eur s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká
v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1. a v 2.rade splácať dlh žalobcovi na istine, úrokoch, úrokoch z
omeškania a trovách konania po 120,00 Eur mesačne vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.12.2013 domáhal proti žalovaným v 1. a v 2.rade zaplatenia 2
910,86 Eur, úrokov z úveru, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnili tým, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č.. bola so žalovanými uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a v 2.rade mimoriadny medziúver 3
319,39 Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

7,99%ročnevmesačnýchsplátkachpo22,11Eur,adonasporenia40%cieľovejsumynaúčetstavebné
sporenia pravidelné mesačné vklady 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 29,04 Eur. Žalovaní sa dostali do omeškania s viac ako dvoma splátkami
po dobu dlhšiu ako dva mesiace na účte stavebného sporenia, preto žalobca listom zo dňa 28.11.2011
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní
tak doposiaľ neurobili. Do účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým 7,99 % ročným úrokom,

od účinnosti odstúpenia žalobca úročí pohľadávku v zmysle úverovej zmluvy úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z celej dlžnej sumy ku dňu účinnosti odstúpenia. Účinnosť nastala 27.11.2011. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 2 880,15 Eur a nezaplateného 7,99 % ročného úroku za úver, a z 5
% úroku z omeškania za obdobie od 28.11.2011 do 30.11.2012 vo výške 30,71 Eur.

Žalovaní návrh žalobcu nepopierali. Žiadali však, aby im dlh bol umožnený splácať v 30-eurových
mesačných splátkach z toho dôvodu, že v súčasnej dobe žijú v zahraničí. Žalovaný v 1.rade je vyše roka

nezamestnaný, a poberajú len príspevok na nevidiace dieťa.

Po vykonanom dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Dňa 21.12.2006 uzavrel žalobca a žalovaní zmluvu o mimoriadnom a stavebnom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 100 000,00 Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver mení na stavebný úver vo výške 60 000,00

Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej o stavebnom sporení. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátaneúrokovvovýške4,70%ročnevpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo875,00Sk,pričomsplátka
musí byť uhradená vždy do 15-dňa kalendárneho mesiaca, pričom v splátke boli zahrnuté aj úroky zo
stavebného úveru. Účastníci mali v zmluve dohodnuté, že v prípade omeškania s plnením peňažných

záväzkov sú žalovaní povinní platiť ročný úrok z omeškania 5 % .

Dňa 28.11.2011 žalobca odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení pre neplnenie dohodnutých
mesačných splátok poskytnutého úveru.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.5.2013 uviedol, že súhlasí, aby žalovaní splácali dlh

mesačnými splátkami, avšak v nie navrhovanej 30-eurovej výške, ale minimálne 120,00 Eur mesačne.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku, alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová

zmluva na základe, ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver v celkovej výške 100 000,00 Sk, ktorý
sa po pridelení cieľovej sumy zmenil na stavebný úver vo výške 60 000,00 Sk po odpočítaní cieľovej a
nasporenej sumy zo strany žalovaných. Žalovaní sa zaviazali, že úver žalobcovi splatia v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo875,00Sk.Žalovanísitútopovinnosťplatiťsplátkyriadneavčasnesplnili,preto
žalobca v súlade s ustanovením § 506 Obchodného zákonnika, odstúpil od úverovej zmluvy, a žiadal

splatiť celý dlh. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dlh žalovaných na úvere predstavoval 2 880,15 Eur a
úroky z omeškania z nezaplateného úveru vo výške 5 % ročne a dohodnuté úroky z úveru 7,99 % ročne
za obdobie od 28.11.2011 do 30.11.2012 vo výške 30,71 Eur. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje 2
910,86 Eur na úhradu, ktorej súd žalovaných zaviazal tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.
Keďže žalovaní istinu úveru doposiaľ nezaplatili, má právo žalobca aj na dohodnutý úrok z poskytnutého

úveru vo výške 7,99 % ročne do zaplatenia celej istiny úveru. Preto súd zaviazal žalovaných aj na úhradu
dohodnutého úroku z úveru vo výške 7,99% ročne od 1.12.2012 do jeho zaplatenia, to znamená od
prvého dňa po vyčíslení dohodnutého úveru k 30.11.2012.Pretože sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania v dohodnutej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, 5 % ročne z dlžnej istiny
úveru 2 880,15 Eur od 1.12.2012 do zaplatenia. Žalobca si kapitalizoval dohodnutý úrok do 30.11.2012.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., súd povolil žalovaným splácať dlh žalobcovi v 120-eurových mesačných
splátkach, pretože túto sumu vzhľadom na výšku poskytnutého úveru, resp. zostatku nezaplateného
úveru považoval za primeranú. Súd vychádzal z toho, že táto povinnosť zaväzuje dvoch žalovaných.
Žalovaní žiadali splácať úver v 30-eurových mesačných splátkach vzhľadom na nepriaznivú finančnú

situáciu. Túto však súdu žiadnym spôsobom nepreukázali, iba ju písomne bez podkladov odôvodňovali.
Vzhľadom na výšku dlžnej sumy (2 910,86 Eur + úroky a úroky z omeškania) nemožno od žalobcu
spravodlivo požadovať, aby takáto suma bola splácaná pri výške 30,00 Eur mesačne po dobu viac ako
8 rokov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že na úhradu trov konania zaviazal
žalovaných, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 174,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)