Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216975
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712216975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci

navrhovateľky: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, U. P. V., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Miroslav Repka, s. r. o., so sídlom Francisciho 1, Bratislava, IČO: 36 847 143, proti odporcovi: P. P.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XX,V.,zastúpený:JUDr.MichalKrnáč,advokát,VojtechaTvrdého21,Žilina,
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Petíkom, Za stanicou 5, 830 00 Bratislava,
vykonávanej na základe poverenia Okresného súdu Pezinok č. 5107*036966 vydaného dňa 07.08.2012
v konaní pod sp. zn.: 16Er 1907/2012 sú vylúčené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú.: Most pri

Bratislave, vedené Správou katastra Senec, ako:

- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 736 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 452 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX o výmere 115 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 415 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 1368 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 216 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla postavený na pozemku parcela registra ,,C“
č. XXX/X.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume
410,75 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala vylúčenia z exekúcie vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Petíkom, Za stanicou 5, 830 00 Bratislava, vykonávanej na základe
poverenia Okresného súdu Pezinok č. 5107*036966 vydaného dňa 07.08.2012 v konaní pod sp. zn.:
16Er 1907/2012 nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: Most pri Bratislave, vedené
Správou katastra Senec, ako:

- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 736 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 452 m2, druh pozemku: záhrady,

- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX o výmere 115 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 415 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 1368 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,- pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 216 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla postavený na pozemku parcela registra ,,C“
č. XXX/X (ďalej len „nehnuteľnosti“).

Návrh odôvodnila tým, že v predmetnom exekučnom konaní je povinným jej bývalý manžel U. W. R. U.
a oprávneným odporca. Manželstvo navrhovateľky a povinného bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, č. k. 5C/94/2010-51, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2010. Navrhovateľke bolo
dňa 06.09.2012 doručené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie na pohľadávku povinného v

sume 350.000,- € zriadením exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti. Pohľadávky vznikli
na základe notárskej zápisnice o uznaní dlhu a exekučnom titule pod zn. N 558/2012 z 20.06.2012
na sumu 120.000,- €, pod zn. N 559/2012 z 20.06.2012 na sumu 120.000,- € a pod zn. N 560/2012
z 20.06.2012 na sumu 110.000,- €. Navrhovateľka vedomá, že nemôže v konaní o vylúčenie veci z
exekúcie namietať platnosť exekučných titulov, poukázala na ich absolútnu neplatnosť pre rozpor s
dobrými mravmi. Podstatou jej návrhu vo veci samej bolo, že nehnuteľnosti patriace do bezpodielového

spoluvlastníctva (ďalej aj „BSM“) navrhovateľky a povinného nemôžu podliehať exekúcii, pretože podľa
§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) môže byť len pohľadávka vzniknutá za jeho trvania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že po zániku manželstva môže ktorýkoľvek z manželov
vykonávať úkony aj bez súhlasu bývalého manžela. Záväzky bývalého manžela - povinného vznikli po

zániku ich manželstva. Ustanovenie § 147 ods. 1 OZ nevylučuje, aby sa mohla uspokojiť pohľadávka
odporcu z majetku patriacemu jednému z rozvedených manželov, ktorí svoje BSM nevyporiadali.
Toto zákonné ustanovenie upravuje situáciu, ak má veriteľ pohľadávku len voči jednému z manželov,
ktorá vznikla za trvania manželstva a individuálny majetok tohto manžela nepostačuje na uspokojenie
pohľadávky, vedie sa exekúcia aj na majetok, ktorý patrí so BSM dlžníka a jeho manžela. Manžel

dlžníka je potom povinný strpieť, aby bola veriteľova pohľadávka uspokojená aj z majetku patriaceho
do BSM. Rovnaké postavenie má aj bývalý manžel povinného, ktorých majetok patriaci do BSM nebol
vyporiadaný. Ak sa dlh jedného z bývalých manželov uhradí z takého majetku, potom vzniká pohľadávka
siu generis a je potrebné ju zhodnotiť pri vyporiadaní BSM.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní dňa 24.04.2013 v neprítomnosti odporcu a jeho právneho
zástupcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP. Podaním z 23.04.2013, doručeným súdu dňa 24.04.2013 o 09:32
h elektronickým prostriedkom, doplneným písomným podaním doručeným súdu 26.04.2013, požiadal
právny zástupca o odročenie pojednávania z dôvodu prevzatia zastúpenia odporcu dňa 23.04.2013,
nakoľko predošlému právnemu zástupcovi odporca vypovedal plnomocenstvo dňa 23.04.2013 a tak

nebola zachovaná päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie. Súd žiadosť o odročenie pojednávania
nevyhodnotilakodôležitýdôvodpreodročeniepojednávaniavzmysle§119ods.1OSP.Vprejednávanej
veci išlo zo strany odporcu a jeho právneho zástupcu o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania.
Prvú žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptoval z dôvodu, že právny zástupca k potvrdeniu o
práceneschopnosti nepriložil potvrdenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 OSP. Pojednávanie

určené na 13.02.2013 bolo odročené na 24.04.2013, na ktoré boli odporca (22.02.2013) a jeho právny
zástupca (21.02.2013) riadne písomne predvolaní. Náhle a bližšie neodôvodnené vypovedanie plnej
moci právnemu zástupcovi zo strany odporcu dňa 23.04.2013 (dva mesiace po predvolaní), preto
považoval súd za účelové konanie majúce za cieľ oddialenie prejednania a rozhodnutia veci. Ak
by súd takému postupu odporcu a jeho právneho zástupcu poskytol právnu ochranu, nemohol by v

ďalšom procesnom postupe pri prejednaní veci zabezpečiť navrhovateľke spravodlivú ochranu práv a
oprávnených záujmov (§ 1 OSP) v primeranej dobe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu, upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie, výpisu z listu vlastníctva, notárskych zápisníc, vyjadrenia odporcu, exekučných

príkazov, upovedomeniami o začatí exekúcie, rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/94/2010-51
z 02.06.2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že všetky pohľadávky odporcu vznikli po zániku
BSM, teda po 16.06.2010. Navrhovateľka doposiaľ nepodala návrh na vyporiadanie BSM na súd,

nakoľko prostredníctvom jeho osoby prebieha komunikácia s odporcom ohľadom uzavretia dohody o
vyporiadaní BSM. Ak k dohode nedôjde, navrhovateľka zvažuje podanie návrhu na súd.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej bývalý manžel je gambler. Už počas manželstva bola
nútená si zobrať úver, aby splatila manželove preukázané dlhy. Bývalý manžel evidentne aj po rozvode
manželstva naďalej pokračuje v rovnakom spôsobe života a pravdepodobne si požičal aj od odporcu

finančné prostriedky, za ktoré mu bol ochotný podpísať akékoľvek uznanie dlhu.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/94/2010-51 z 02.06.2010 bolo manželstvo navrhovateľky
a povinného rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2010.

Notárskou zápisnicou pod zn. N 558/2012 z 20.06.2012 uznal povinný U. W. R. U. svoj záväzok z pôžičky
v sume 120.000,- € zo dňa 20.07.2010 čo do dôvodov a výšky.

Notárskou zápisnicou pod zn. N 559/2012 z 20.06.2012 uznal povinný U. W. R. U. svoj záväzok z pôžičky
v sume 120.000,- € zo dňa 18.08.2011 čo do dôvodov a výšky.

Notárskou zápisnicou pod zn. N 560/2012 z 20.06.2012 uznal povinný U. W. R. U. svoj záväzok z pôžičky
v sume 110.000,- € zo dňa 10.12.2011 čo do dôvodov a výšky.

Listom z 05.09.2012 upovedomil exekútor navrhovateľku o spôsobe vykonania exekúcie pod zn. Ex
32/2012 zriadením exekučného záložného práva.

Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou katastra Senec, pre okres Senec,
obec Most pri Bratislave, katastrálne územie Most pri Bratislave a to pozemok parcela registra ,,C“ č.
XXX/X o výmere 736 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra ,,C“ č.
XXX/X o výmere 452 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX o výmere 115

m2, druh pozemku: záhrady, pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 415 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 1368 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra ,,C“ č. XXX/X o výmere 216 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla postavený na
pozemkuparcelaregistra,,C“č.XXX/Xsúvbezpodielovomspoluvlastníctvenavrhovateľkyapovinného.

Súdny exekútor v konaní pod zn. EX 32/2012 upovedomil navrhovateľku o spôsobe vykonania exekúcie
na vymoženie pohľadávky vo výške 350.000,- € zriadením záložného práva na nehnuteľnosti.
Podľa § 147 ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do BSM.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov, ktorí
sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdny exekútoroch a exekučnej činnosti právo na vec,

ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie
veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že so vznikom manželstva je spojený vznik majetkového
spoločenstva manželov - manželia vstupujú do majetkových vzťahov nielen medzi sebou navzájom, ale
aj do majetkových vzťahov voči tretím osobám. Majetkovým spoločenstvom manželov je podľa súčasnej

právnej úpravy BSM. Vznikom manželstva vzniká BSM (ako zo zákona vyplývajúci inštitút a spôsob
nadobúdania majetku) ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia
(niektorý z nich), nadobudli za trvania manželstva, okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a
143a OZ. Pre toto spoluvlastníctvo je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel
na vlastníckom práve k spoločnej veci.

Ustanovenie § 147 ods. 1 OZ zohľadňuje vyššie uvedený pojmový znak BSM - bezpodielovosť. Keďže v
BSM neexistujú podiely žiadneho zo spoluvlastníkov (manželov) na spoločnej veci, nemôže sa veriteľ pri
vymáhaní svojej pohľadávky, ktorá vznikla za trvania manželstva len voči jednému z manželov, obmedziť
iba na „podiel“ tohto manžela (dlžníka) na spoločnom majetku. Uvedené ustanovenie preto umožňuje,
aby veriteľ dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky aj z tých vecí, ktorých je dlžník bezpodielovým

spoluvlastníkom. Predpokladom možnosti postupu podľa tohto ustanovenia je a/ existencia pohľadávky
vzniknutej len voči jednému z manželov za trvania manželstva (samostatný dlh) a b/ vedenie výkonu
rozhodnutia (exekúcie) aj na majetok, ktorý patrí do BSM.Aj keď vo vzťahu k veriteľovi nejde v prípade druhého manžela, ktorý sám nie je dlžníkom, o jeho osobný
záväzok, je tento manžel povinný strpieť, aby veriteľova pohľadávka bola pri výkone rozhodnutia (pri
exekúcii) uspokojená aj z majetku, ktorý patrí do BSM oboch manželov. V prípade, keď nariadeným

výkonom rozhodnutia (exekúciou) majú byť postihnuté veci, ktoré tvoria predmet BSM, stáva sa manžel
dlžníka účastníkom konania
(§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). S tým súvisí aj ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba (v danom prípade
navrhovateľka) uplatniť voči oprávnenému (v danom prípade voči žalovanému) na súde návrhom na

vylúčenie veci z exekúcie.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pohľadávky povinného bývalého manžela navrhovateľky vznikli
po rozvode manželstva, teda po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré nebolo
doposiaľ vyporiadané. Zároveň nebolo medzi účastníkmi sporné, že nehnuteľnosti postihnuté výkonom
rozhodnutia tvoria predmet BSM navrhovateľky a povinného, a že pohľadávky povinného vznikli po
rozvode ich manželstva. Obsahu a účelu ustanovenia § 147 ods. 1 OZ podľa názoru súdu zodpovedá

interpretácia, v zmysle ktorej môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená z majetku patriaceho do BSM
iba taká pohľadávka veriteľa jedného z bývalých manželov, ktorá vznikla za trvania ich manželstva. To
znamená, že dlh len jedného z manželov, ktorý vznikol po rozvode manželstva tohto dlžníka s jeho
manželom - bezpodielovým spoluvlastníkom, nemôže byť uspokojená z majetku patriaceho do ich BSM.
Z uvedených dôvodov preto súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, keď úspešnej navrhovateľke priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania
pozostávali z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 11, 14, 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. za úkony právnej služby:
1. príprava a prevzatie zastúpenia á 58,69 € + 20 % DPH,

2. písomné podanie návrhu na začatie konania á 58,69 € + 20 % DPH,
3. účasť na pojednávaní dňa 13.02.2012 á 60,07 € + 20 % DPH,
4. účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013 á 60,07 € + 20 % DPH,

Režijný paušál 2 x á 7,63 €, 2 x 7,81 €.

Náhrada hotových výdavkov za cestu na dve pojednávania - cestovné náhrady v sme 18,44 € a pohonné
hmoty v sume 7,74 €. Náhrada za stratu času za štyri polhodiny á 13,02 € v sume 62,50 €.

Celkovo predstavujú trovy konania navrhovateľky sumu 410,75 € (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh
výkon rozhodnutia.