Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/150/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410201873
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4410201873.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235, zastúpená
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: O.. H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX, zastúpený O., o 3.596,12 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.595,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
17.12.2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 4.2.2010 doručeným súdu dňa 8.2.2010 domáhal

zaplatenia sumy 3.596,12 eura s 9% ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 17.12.2009 do
zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.12.2008 na ulici N. v A., motorovým
vozidlom odporcu značky S. EČV: D. bola spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla značky A., EČV: A., pričom poškodeným bol PSA Finance Slovakia,
s.r.o.. Zároveň uviedol, že k predmetnému motorovému vozidlu odporcu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa § 3 odsek 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, vznikla navrhovateľovi podľa §

24 odsek 2 písmeno b/ uvedeného zákona povinnosť nahradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v sume 3.596,12 eura,
ktoré navrhovateľ poskytol poškodenému dňa 12.11.2009 a to z poistného garančného fondu. Vzhľadom
na uvedené vzniklo navrhovateľovi podľa § 24 odsek 7 Zákona 381/2001 Z.z. právo voči odporcovi
na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň tiež uviedol, že navrhovateľ výzvou na zaplatenie
zo dňa 16.11.2009 vyzval odporcu na úhradu poskytnutého peňažného plnenia, ktoré navrhovateľ
poskytol poškodenému, pričom odporca požadovanú sumu doposiaľ neuhradil ani len sčasti. V návrhu

navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje voči odporcovi príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy. Zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré v návrhu vyčíslil. K
návrhu navrhovateľ pripojil reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11.9.2009,
výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 9.11.2009, likvidačnú správu zo dňa 11.11.2009, doklady
o poskytnutí poistného plnenia, t.j. výpisy z účtu navrhovateľa a výzvu na úhradu poistného plnenia zo
dňa 16.11.2009.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 12RO/37/2010-19 zo dňa 27.5.2010, proti
ktorému podal odporca včas odpor zo dňa 16.6.2010, v ktorom uviedol, že vozidlo bolo poistené,
zavinenie odporcu nebolo preukázané, ale direktívne stanovené s tým, že požiadavky navrhovateľa
neignoroval, ale aktívne v termíne riešil. V uvedenom odpore taktiež uviedol, že navrhovateľ nepravdivotvrdí, že poistenie odporcu zaniklo a poukázal na to, že na zrušenie zmluvy zákon viaže splnenie presne
stanovených povinností tak poisťovni, ako i poistenému a poukázal na ustanovenia § 11 ods. 3 zákona
č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel,

podľa ktorého je poisťovateľ povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi
doklad o škodovom priebehu poistenia zodpovednosti, pričom tiež poukázal na ustanovenie § 11 ods. 2
uvedeného zákona, podľa ktorého je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu písomne oznamovať
kancelárii údaje o vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti za škodu a uviedol, že poisťovňa
nemôže preukázať, že doručila odporcovi pred dopravnou nehodou uvedené listiny, pričom policajt pri

dopravnej nehode zistil riadne poistené vozidlo z poistenia i zo zelenej karty a teda odporca má za to, že
v čase dopravnej nehody bolo predmetné motorové vozidlo odporcu poistené. Zároveň namietal, že vina
odporcu bola určená, nie dokázaná a vinník bol určený bez šetrenia poškodeným. Zároveň uviedol, že
dopravná nehoda je najťažším porušením cestnej premávky, pričom ak nezakladá povinnosť na trestné
stíhanie, tak zakladá zodpovednosť podľa zákona o priestupkoch, ktorá sa vyvodzuje dvoma spôsobmi
a to uložením pokuty na mieste alebo správnym konaním o priestupku. Zároveň uviedol, že polícia je

povinná vypracovať a predložiť správu z objasňovania o konaní z priestupku podľa § 59 ods. 4 zákona
č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, spravidla do jedného mesiaca a konanie začať podľa § 67 ods. 3
uvedeného zákona najneskôr do 30 dní a teda polícia nekonala tak, ako to uvádza zákon o priestupkoch.
Keďže polícia určila, ale nedokázala vinu odporcu bez toho, aby mu umožnila vyjadriť sa vo veci a
predložiť dôkazy o manipulácii dopravnej nehody políciou a jej zavinením pánom Pučekom. Zároveň

uviedol, že v súvislosti s uvedenou nehodou nebol pokutovaný ani riešený v priestupkovom konaní a
nebolo vydané rozhodnutie o jeho vine za dopravnú nehodu. Zároveň uviedol, že dopravnú nehodu
zavinil pán Puček, keďže porušil povinnosť podľa § 18 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke
na cestných komunikáciách, keďže pred odbočovaním vpravo bol povinný zaradiť sa čo najviac ku
kraju vozovky a poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 uvedeného zákona, podľa ktorého vybočenie

zo smeru jazdy vľavo sa umožňuje len s ohľadom na rozmery vozidla a nákladu za predpokladu
neohrozenia vodičov idúcich za ním, pričom predmetné vozidlo p. Pučeka bolo malé a neviezlo žiaden
nadrozmerný náklad a preto mal za to, že dopravnú nehodu spôsobil poškodený. Zároveň v odpore
uviedol, že poisťovňa omeškanú platbu prijala v rozpore s ust. § 11 ods. 10 zákona 381/2001 Z.z., celú
sumu si ponechala a nevrátila časť platby nadrámec ňou určeného zániku zmluvy. Zároveň uviedol,

že poisťovňa mu nedoručila písomné oznámenie o ukončení zmluvy o poistení a doklad o škodovom
priebehu zodpovednosti spísala až 24.3.2009 a tento odporcovi doručila. K uvedenému podaniu pripojil
vyjadrenie k výzve poistného plnenia zo dňa 14.12.2009 a upozornenie na nezákonný postup zo dňa
11.1.2010, ktoré adresoval navrhovateľovi.

Odporca sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 9.8.2010 v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa neuznáva,
pričom poukázal na nezákonný postup polície, nesplnenie oznamovacích povinností poisťovňou ako i
postup navrhovateľa, ktorý bol v rozpore s dôkazmi, skutočnosťou i dobrými mravmi, pričom uviedol,
že je ochotný uhradiť škodu, ktorá mu bude zákonným spôsobom preukázaná. Opätovne poukázal na
nezákonný postup polície tým, že určila vinníka.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa zo dňa 21.10.2010, ktorý uviedol, že v čase
dopravnej nehody, t.j. 31.12.2008 nebolo na motorové vozidlo značky Škoda EČV: D. uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo potvrdzuje výpis
centrálnej databázy poistených vozidiel ku dňu škodovej udalosti, podľa ktorého k uvedenému vozidlu

nie je evidovaný žiadny záznam o platnej poistnej zmluve zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom na uvedené motorové vozidlo bolo v r. 2008 uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v poisťovni KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX v termíne od 7.2.2008
do 8.12.2008, t.j. do dňa, kedy poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. pre

nezaplatenie poistného, pričom podľa tohto ustanovenia "poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti; poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty". Zároveň v uvedenom podaní poukázal na to, že poistenie odporcu
zaniklo priamo zo zákona dňa 8.12.2008 a teda uvedené motorové vozidlo odporcu ku dňu 31.12.2008,

t.j. v čase dopravnej nehody, nebolo poistené a teda odporca si nesplnil povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu v zmysle § 3 ods. 3 zákona 381/2001 Z.z. a teda navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b/
zákona č. 381/2001 Z.z. z poistno-garančného fondu vyplatil poškodenému poistné plnenie celkom
v sume 3.596,12 eura a to v dvoch splátkach, pričom prvá splátka v sume 3.416,31 eura bolazaplatená dňa 12.11.2009 a druhá splátka v sume 179,81 eura bola zaplatená dňa 12.11.2009, pričom
výška poskytnutého plnenia bola vypočítaná likvidátorom navrhovateľa podľa všeobecnej hodnoty
poškodeného vozidla k rozhodnému dátumu a nákladov na opravu poškodenia súvisiacich s poistnou

udalosťou, pričom poukázal na faktúru č. 13910129 vystavenú autoservisom Peugeot, Bratislava,
s.r.o., ktorou bola fakturovaná oprava poškodeného vozidla. V uvedenom podaní taktiež poukázal na
ustanovenie § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z., podľa ktorého navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi
právo regresu, t.j. právo na vrátenia peňažného plnenia v plnej výške. Čo sa týka námietky odporcu
ohľadne jeho zavinenia dopravnej nehody, poukázal na záznam z dopravnej nehody č. ORP-1654/H-

DI-ODN-2008, z ktorého je zrejmé, že dopranú nehodu zavinil odporca a to porušením povinnosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona 315/1996 Z.z. účinného v čase dopravnej nehody a to povinnosť venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu cestnej premávky. Zároveň poukázal na to, že uvedené
skutočnosti a dôkazy preukazujú oprávnenosť nároku navrhovateľa, ktoré vyvracajú obranu odporcu.
Preto navrhovateľ trvá na podanom návrhu. K uvedenému podaniu pripojil faktúru č. 13910129 zo dňa
30.1.2009, výpis centrálnej databázy poistených vozidiel, záznam dopravnej nehody zo dňa 31.12.2008.

Odporca podaním zo dňa 8.11.2010 uviedol, že vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
21.10.2010 zavádza súd a poukázal na ust. § 34, § 39 a § 43 Občianskeho zákonníka, pričom namietal,
že poisťovňa mu neoznámila ani nedoručila žiadny prejav vôle smerujúcej k zmene obsahu lebo k
ukončeniu poistnej zmluvy a opätovne uviedol, že poisťovňa nevydala odporcovi doklad o škodovom

priebehu poistenia zodpovednosti.

K uvedenému podaniu navrhovateľ pripojil poistnú zmluvu uzavretú medzi odporcom a poisťovňou
KOOPERATIVA zo dňa 6.2.2008, doklad o škodovom priebehu vydaný poisťovňou KOOPERATIVA dňa
24.3.2009, oznámenie poisťovne o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného.

Vo veci sa opätovne vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 8.12.2012, v ktorom
opätovne uvádzal skutočnosti, ktoré uviedol v podaní zo dňa 21.10.2010, pričom k tomuto podaniu
pripojil záznam o blokovom konaní zo dňa 31.12.2008, z ktorého vyplýva, že odporca sa dopustil
priestupku, za čo bol riešený dohovorom.

Na pojednávaní dňa 21.1.2011 odporca uviedol, že splátku poistného splatnú 7.11.2008 nedopatrením
nezaplatil na čas, keďže šeky mu boli zasielané na adresu bydliska, kde sa nezdržiaval. K okolnostiam
dopravnej nehody uviedol, že on dopravnú nehodu nespôsobil, keďže túto spôsobil p. Puček, keďže
on viedol vozidlo, ktoré išlo pred ním, pričom mal zapnutú smerovku tak, že odbočuje doľava, pričom

vozidlom smeroval k stredovej čiare a keďže odporca bol presvedčený, že bude odbočovať doľava ho
predbiehal sprava a pri obchádzaní zľava vodič motorového vozidla narazil do neho a to do ľavej prednej
strany motorového vozidla odporcu a po náraze bolo vozidlo p. Pučeka posunuté k stredovej čiare.
Zároveň uviedol, že vo vozidle odporcu bola Z. W. a vo vozidle p. A. bola jeho manželka.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní a poukazuje
na nesprávny postup poisťovne, ktorá nevyzvala odporcu na zaplatenie poistného, pričom má za to, že
poistenie odporcu ku dňu nehody naďalej trvalo a poukázal na to, že v čase dopravnej nehody mal u
seba odporca doklad o zaplatení poistného. Zároveň poukázal na to, že polícia nesprávne postupovala,
keďže neuviedla žiadnych svedkov nehody a nesprávne konštatovala, že dopravnú nehodu spôsobil

odporca. Poukázal na to, že navrhovateľ účelovo podal návrh na začatie konania, keďže vychádzal z
nesprávnych a neúplných údajov obsiahnutých v zázname o dopravnej nehode. Poukázal tiež na to, že
odporcovi nebola preukázaná vina a odporcovi v súvislosti s dopravnou nehodou nebol uložený žiadny
trest a teda ide o poistný podvod, keďže škoda na oboch vozidlách predstavovala 160.000,- Sk.

V ďalších podaniach zo dňa 21.1.2011 a 27.1.2011 odporca opätovne zopakoval svoje vyjadrenie,
ktoré uviedol v predchádzajúci vyjadreniach a namietal, že odporca v čase nehody bol poistený a jeho
zodpovednosť, t.j. zavinenie dopravnej nehody, nebola preukázaná.

Napojednávanídňa18.2.2011svedokO.uviedolokolnostidopravnejnehodyzodňa31.12.2008,pričom

uviedol, že svojim vozidlom zatáčal smerom z ulice N. k domu č. XX a teda trochu odbočil doľava k
stredovej čiare a zatáčal vpravo s vyhodením smerovky doprava, pričom odporca sa nachádzal sprava
a pri zatáčaní mu odporca vrazil do kolesa v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho vozidla odtrhnutím
prednej masky a jednoznačne potvrdil, že pred odbočovaním doprava, mal zapnutú pravú smerovku asi30 metrov predtým, ako odbočoval doprava a uviedol, že uvedenú dopravnú nehodu spôsobil odporca,
pričom vo vozidle na sedadle spolujazdca sedela jeho priateľka O. U.. Zároveň uviedol, že povolaním
je vodič, pričom jazdí na autách do 12 ton.

Svedkyňa Z. W., priateľka odporcu, na uvedenom pojednávaní uviedla, že k dopravnej nehode došlo
tak, že pred nimi idúce vozidlo nemalo vyhodenú smerovku doprava a toto vozidlo predbiehali sprava,
pričom vodič predbiehaného vozidla predbiehal sprava a došlo k zrážke. Uviedla, že pravá smerovka
pred nimi idúceho vozidla nebola zapnutá a nevedela uviesť, či ľavá smerovka uvedeného vozidla bola

zapnutá. Uviedla, že dopravnú nehodu, podľa jej názoru, zavinil vodič pred nimi idúceho vozidla.

Na základe výzvy súdu, poisťovňa KOOPERATIVA dňa 14.2.2011 zaslala súdu všeobecné poistné
podmienky poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 700, ktoré boli účinné ku
dňu 31.12.2008.

Vovecisavyjadrilpodanímzodňa17.2.2011zástupcaodporcu,ktorýopätovnezopakovalsvojetvrdenia
uvedené v predchádzajúcich podaniach, pričom poukázal na ustanovenie § 84 ods. 1 zákona 372/1990
Zb. o priestupkoch, podľa ktorého za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je spoľahlivo
zistený, nestačí dohováranie a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Zároveň poukázal
na doklady polície, z ktorých jednoznačne vyplýva, že k dopravnej nehode došlo zavinením odporcu

porušením § 4 ods. 2 písmeno c/ zákona 315/1996 Z.z..

Konajúcemu súdu na základe výzvy súdu bola doručená dňa 9.5.2011 fotodokumentácia dopravnej
nehody zo dňa 31.12.2008.

Na pojednávaní dňa 10.2.0012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu a
poukázal na dôvodu uvedené v návrhu a predložené dôkazy, ktoré preukazujú, že dopravnú nehodu
zavinil odporca a túto skutočnosť potvrdil aj poškodený. Zároveň uviedol, že výška škody predstavovala
náklady, ktoré navrhovateľ refundoval a tieto predstavovali náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla A. EČV: A., pričom dával na zváženie súdu vyhotovenie znaleckého posudku ak sú pochybnosti

o zodpovednosti účastníkov za dopravnú nehodu.

Odporca na uvedenom pojednávaní namietal, že by zavinil dopravnú nehodu a nemietol postup polície,
ktorá nedostatočne zistila vinníka nehody. Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že
navrhovateľ nemal právo refundovať poistné plnenie poisťovne Generali Slovensko, u ktorej bol poistený

poškodený Michal Puček v rámci havarijného poistenia.

Konajúci súd vzhľadom na skutočnosť, že odporca popieral zodpovednosť za dopravnú nehodu,
uznesením č. 6C/150/2010-227 zo dňa 13.2.2012 ustanovil do konania znalca z odboru cestná doprava,
odvetvie technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad nehody, pričom úlohou znalca bolo

zistiť, kto zavinil dopravnú nehodu a určiť výšku škody na poškodenom motorovom vozidle A. EČV: A.

Na základe uvedeného uznesenia, znalec L.. O. M. podal znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa
10.10.2012, v ktorom uviedol, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie vozidla A.
EČV: A. odporcom, pričom uviedol, že skutočná škoda s uvedenou dopravnou nehodou predstavovala

sumu 3.595,- eur vrátane DPH.

Na pojednávaní dňa 20.11.2012 odporca ako i jeho zástupca uviedli, že nie je zrejmé, z akého dôvodu
bol znalecký posudok vyhotovený, pričom tento nie je smerodajný vo veci, pričom namietali, že znalec
nezohľadnil skutočnosť, že poškodený O. A. mal rešpektoval povinnosť uvedenú v zákone, podľa ktorej

pri odbočovaní vpravo sa má vozidlo priblížiť čo najviac k pravej krajnici.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
19.11.2012 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom žiadal, aby súd návrhu vyhovel, keďže zo
záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie

odporcom, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskommotorovom vozidle ten , kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla., pričom
osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu

najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistný garančný fond tvorí z príspevkov
členov kancelárie, z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a odsek 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária je povinná bez zbytočného odkladu nahradiť
subjektu zodpovednému za náhradu škody v členskom štáte náhradné poistné plnenie poskytnuté
poškodenému s trvalým pobytom alebo sídlom v tomto členskom štáte, ktoré si tento subjekt uplatnil

v kancelárii.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i prílohami k nemu pripojenými, dokladov

založenými v spise a najmä z vyššie uvedeného znaleckého posudku zistil, že návrh navrhovateľa
je v plnom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca
ako držiteľ osobného motorového vozidla značky S., EČV: D. zavinil uvedeným motorovým vozidlom
dňa 31.12.2008 dopravnú nehodu, ktorou spôsobil škodu na motorovom vozidle značky A. EČV: A.,
ktorý patril PSA Finance Slovakia s.r.o. a ktoré viedol Michal Puček, pričom na uvedenom motorovom

vozidle vznikla škoda 3.595,- eur, pričom tieto skutočnosti potvrdzuje znalecký posudok znalca L..
O. M. č. XXX/XXXX zo dňa 10.10.2012. Súd mal ďalej z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
6.2.2008 preukázané, že odporca mal podľa zákona č. 381/2001 Z.z. uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistné bolo
dohodnuté na dobu od 7.2.2008 do 6.2.2009, pričom bolo dohodnuté platenie poistného štvrťročne,

t.j. v sume 1.439,- Sk, pričom celkové ročné poistné predstavovalo sumu 5.755,- Sk a teda prvá
splátka poistného bola dohodnutá dňa 7.2.2008, pričom z článku IV ods. 10 všeobecných poistných
podmienok poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 700 (č.l. 124 spisu), ktoré
boli účinné ku dňu dopravnej nehody vyplýva, že v prípade poistenia formou splátok zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca splatnosti poslednej dohodnutej splátky

v rámci príslušného poistného obdobia, pričom posledná splátka poistného splatná 7.11.2008 nebola
zaplatená a teda v zmysle uvedeného článku uvedených všeobecných poistných podmienok poistenia,
poistenie odporcu dohodnuté uvedenou poistnou zmluvou zaniklo 7.12.2008, t.j. do jedného mesiaca
splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Z uvedeného teda vyplýva, že odporca ku dňu 31.12.2008 nebol
poistený podľa zákona č. 381/2001 Z.z. a teda navrhovateľovi vzniklo právo voči odporcovi na vrátenie

poskytnutého peňažného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z.. Preto súd návrhu takmer
v plnom rozsahu vyhovel, pričom v časti o zaplatenia 1,12 eura návrh zamietol s poukazom na uvedený
znalecký posudok, ktorý konštatoval výšku skutočnej škody v sume 3.595,- eura.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom táto úroková sadzba ku dňu
17.12.2009 predstavovala 1% a teda navrhovateľ si uplatnil nižšie príslušenstvo ako to stanovuje právnypredpis. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9% ročne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom príslušenstvo pohľadávky priznal podľa
ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.