Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/121/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109205668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109205668.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnejvecižalobcu:Ing.W.H.,nar.X.X.XXXX,

bytom T. XXX, A. C. D.ľ, právne zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom AK, Kováčska 28, Košice,
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne
zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom AK, Nemcovej 22, Košice, o zaplatenie sumy 2.513 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.513 EUR s 9% úrokom z omeškania od 28.1.2012 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.309,70 EUR pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Harakályho, AK Kováčska 28,
Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 150,50 EUR na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2009 domáhal, aby súd vyslovil, že zrušenie poistnej
zmluvy UDP-K číslo XXXXXXXXXX ku dňu 16.5.2008, uzavretej medzi Ing. W. H., T. XXX, A.
C. D.ľ(poistený) a Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. (poistiteľ, právny predchodca
žalovaného) je neplatné a žalovaný ako právny nástupca Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s.
je povinný obnoviť platnosť poistnej zmluvy UDP-K číslo XXXXXXXXXX tzv. reaktiváciou.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.2.2012 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.513 EUR s 9,25% úrokom z omeškania od 28.1.2012
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu zo začiatkom
poistenia 27.1.1997, zmluva bola uzatvorená na dobu 15 rokov, doba plnenia 10 rokov, mesačné poistné
358,- Sk, poistná zmluva uzavretá pre riziko smrti, dožitia, v prípade smrti poistná suma 50.000,- Sk,
v prípade dožitia 75.707,- Sk, doba poistenia bude trvať 10 rokov, po 12 rokoch trvania poistenia. Po
zaplatení poistného v plnom rozsahu, čo žalovaný potvrdil, oznámil žalovaný žalobcovi, že mu bolauložená Národnou bankou Slovenska povinnosť prepočítať produkt a zvýšiť poistné, napriek tomu, že
u žalobcu už došlo k ukončeniu doby platenia poistného. Žalovaný navrhol žalobcovi akceptáciu jednej
z alternatív, zrušenie poistenia ku dňu 15.5.2008, opätovné započatie platenia poistného, zvýšenie

poistného a dopočítanie dlžného poistenia. Žalobca nesúhlasil ani s jednou alternatívou a doručil
žalobcovi zamietavé stanovisko. Žalovaný oznámil žalobcovi, že poistenie zaniklo ku dňu 16.5.2008 s
tým, že vyplatí poistné plnenie vo výške 30.452,- Sk. Poistné sa stalo splatné dňa 27.1.2012.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že opatrenia prijaté žalovaným neboli svojvoľné, boli
v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených orgánom dohľadu na základe zistených

nedostatkov a pokynov orgánu dohľadu z dôvodu dodržiavania ustanovení zákona č. 8/2008 o
poisťovníctve. Identifikácia chyby orgánom dozoru v kalkulácii poistno-právneho vzťahu bola základom
stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov a pre žalovaného mala z objektívneho práva
vyplývajúce dôsledky. Za takejto situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej situácie
pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo porušiť iné

všeobecne záväzné právne predpisy.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 11.5.2012 vzniesol vzájomný návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.1997 trvá a žalovaný má voči žalobcovi právo na poistné vo výške 17,9911
EUR mesačne od uzavretia poistenia do 27.1.2007 alebo pre prípad, že súd prvý petit zamietne,

aby rozhodol takto: Určuje, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.1997 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad
dožitia sa konca poistenia vo výške 1.780,0570 EUR alebo pre prípad, že súd prvý aj druhý petit
zamietne, aby rozhodol takto: Určuje, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.1997 v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia

sa konca poistenia zanikol. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
časti poistného uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. alebo pre prípad, že súd prvý, druhý alebo tretí petit zamietne, aby rozhodol
takto: Určuje, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.1.1997 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca

poistenia vo výške určenej súdom.

Pred začatím prvého pojednávania o vzájomnom návrhu vzal žalovaný vzájomný návrh v celom rozsahu
späť a uznal nárok žalobcu, čo do výšky 1.659,70 EUR.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením o poistení, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného,
oznámenímoukončeníplatenia,protokolomzdohľaduvykonanéhoužalovaného,oznámenímNárodnej

banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, prepočtom a zvýšením poistného zo dňa 15.5.2008, znaleckým
posudkom Audit - pol s.r.o., vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.6.2010, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.6.2012, prepočtom a zvýšením poistného zo dňa 22.4.2008,
listom žalobcu zo dňa 16.5.2008, listom Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 15.5.2008,
oznámením o zániku poistenia, odpoveďou žalobcu zo dňa 23.6.2008, oznámením o zániku poistenia

zo dňa 23.6.2008, vyjadrením žalovaného zo dňa 16.4.2009, rozhodnutím Ministerstva financií SR zo
dňa 30.5.1995 a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o poistení súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. potvrdila listom zo
dňa 5.2.1997 uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s. ako poistiteľom a žalobca ako poistník a poistenec, ktorej predmetom bolo životné

poistenie žalovaného pre prípad smrti a pre prípad dožitia, poistná suma pre prípad smrti 50.000,-
Sk, pre prípad dožitia 75.707,- Sk, začiatok poistenia 27.1.1997, koniec poistenia 27.1.2012, poistná
doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistné splatné mesačne vo výške 358,- Sk, ak
sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a
poistenie zaniká.Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre životné poistenie, ktoré sú súčasťou návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že súčasťou návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa
31.1.1997 sú všeobecné poistné podmienky žalovaného pre životné poistenie, v zmysle ktorých podľa

čl. 5 poisťovňa v súlade s ust. Obč. zák. odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a
úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia. Ak odstúpi
poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov,
pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzavrela, vráti poistníkovi zaplatené poistné znížené
o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Podľa čl. 11 poistenie je zrušené nasledujúci deň,

keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má
byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu. Podľa čl. 15 poistenia
pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného
v poistnej zmluve.

Z oznámenia o ukončení platenia súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa
22.9.2006 oznámila žalobcovi ukončenie doby platenia s tým, že dňa 26.1.1997 uzatvoril poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, v ktorej bola dojednaná poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov. Dňa
27.12.2006 je splatná posledná splátka poistného. Dohodnuté poistné do konca doby platenia poistného
42.960,- Sk, doteraz uhradené 41.886,- Sk, do konca doby platenia ostáva uhradiť 1.074,- Sk. Súčasne
vyzval žalobcu na zaplatenie zostávajúceho poistného vo výške 1.074,- Sk do 27.12.2006, čím dôjde
k ukončeniu povinnosti uhrádzať poistné a poistná zmluva bude trvať podľa dohodnutých podmienok.

Súčasne doručil prehľad o úhradách, splátkach poistného.

Z protokolu z dohľadu vykonaného u žalovaného súd zistil, že Národná banka Slovenska na základe
dohľadu vykonaného v októbri 2007 u žalovaného zistila, že kalkulačné vzorce uvedené nie sú v súlade
s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce
niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal splniť v

prípade poistnej udalosti.

ZoznámeniaNárodnejbankySlovenskazodňa15.2.2008súdzistil,žeNárodnábankaSlovenskalistom
zodňa15.2.2008oznámilažalovanému,žežalovanýjepovinnýprijaťasplniťopatrenianaodstráneniea
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a predložiť Národnej banke Slovenska písomné správy do 10
pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu je PČSP povinná prijať opatrenia na odstránenie a nápravu

nedostatkov uvedených v Protokole dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid,
a.s. ODO-12990/2007 (ďalej len „protokol“), predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti
tvorby technických rezerv a v tej istej lehote predložiť Národnej banke Slovenska písomnú správu o
prijatých opatreniach; do 31.3.2008 je PČSP povinná splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté
podľa predchádzajúceho odseku; do 10.4.2008 je PČSP povinná predložiť Národnej banke Slovenska

písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

Zprepočtuazvýšeniapoistnéhozodňa15.5.2008súdzistil,žežalovanýoznámilžalobcovilistomzodňa
15.5.2008 alternatívy podľa formulára. Podľa alternatívy a/ budú na základe dohody s klientom použité
poistno-matematické metódy a kalkulačné úpravy určené poisťovňou, v alternatíve b/ ide o pôvodné
chybné kalkulačné vzorce. Alternatíva c/ vyjadruje aktuálnu odkupnú hodnotu, ktorá je z poistno-

matematických dôvodov vždy nižšia ako uhradené poistné. Alternatíva a/ poistné do budúcna 358,- Sk,
poistná suma na smrť 50.000,- Sk, poistná suma na dožitie 75.707,- Sk, doba platenia poistného končí
27.1.2007, doba poistenia končí 27.1.2012. V alternatíve a/ sa prospektované poistné sumy nemenia,
ostávajú zachované ako výpočtový základ. Alternatíva b/ poistné do budúcna 542,- Sk, poistná suma na
smrť 50.000,- Sk, poistná suma na dožitie 75.707,- Sk, doba platenia poistného končí 27.1.2007, doba

poistenia končí 27.1.2012, dlžné poistné minulé 22.081,- Sk. Pokiaľ si poistník zvolí alternatívu b/, minulé
dlžné poistné môže byť na záver kompenzované, alebo ho môže uhradiť jednorázovo alebo v splátkach.
Alternatíva c/ odkupná hodnota k výplate 30.338,- Sk. Pokiaľ si poistník zvolí alternatívu c/, odkupná
hodnota bude poukázaná na jeho účet alebo adresu podľa jeho voľby s tým, že k výplate odkupnej
hodnoty dôjde aj v prípade, ak si poistník nezvolí žiadnu z alternatív. Pokiaľ si nezvolí iné alternatívy,

poisťovňa po tomto dni bude nútená ukončiť poistenie s výplatou odkupnej hodnoty. V nesprávnenataxovanom poistení v dôsledku chyby v počítaní a písaní vykonanej v minulosti orgánom štátu však
nemôžu zotrvať.

Zo znaleckého posudku Audit - pol s.r.o. súd zistil, že Audit - pol s.r.o. vypracoval na žiadosť žalovaného

znalecký posudok 4/2008 dňa 22.8.2008. Úlohou bolo vypočítanie skutočnej škody a ušlého zisku
žalovaného za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri
produkte UDP-K, záver ušlý zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poisteného v produkte UDP-K
a novým predpisom poistného 748.798.000,- Sk, ušlý zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné
použiť na nákup štátnych dlhopisov 221.225.000,- Sk, celkom 970.023.000,- Sk.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.6.2010 súd zistil, že orgán dohľadu v roku 2008

konštatoval, že inkasované poistné je oproti potenciálnej poistnej sume pre prípad dožitia nízke, teda
neekvivalentné. Z viny správneho orgánu mu v už ukončených poisteniach vznikla škoda, ktorú uplatnil
v osobitnom súdnom konaní. Po zistení orgánu dohľadu, ktoré sa pre žalovaného stalo právoplatné
a vykonateľné dňa 22.2.2008, v ďalšom vlastnom poškodzovaní žalovaný pokračovať nemohol. Podľa
§ 415 Obč. zák. je každý, aj žalovaný, povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k ďalším škodám.

Zotrvanie v spornom poistnom vzťahu za pôvodných podmienok by okrem rizika vzniku sankcií, ktoré
pre žalovaného vyplývajú zo zák. č. 8/2008 Z.z. a opatrenia orgánu dohľadu na odstránenie nedostatkov,
znamenalo jednak prehlbovanie vzniku škody na jeho majetku, jednak zvyšovanie škody na strane štátu.
Dohoda účastníkov konania v čase vzniku poistnej zmluvy bola determinovaná konkrétnym a záväzným
mechanizmom, ktorý určoval na základe akej kalkulácie je možné pri akom poistnom dospieť k akej

poistnej sume. Sumy vpísané do poistnej sumy boli výsledkom záväznej kalkulácie. Stav, v ktorom sa
ocitol žalovaný pod vplyvom úkonov orgánu dohľadu, ktoré z dôvodu, že sa priamo dotýkali predmetu
poistných zmlúv, sa dotýkali aj práv a povinností klientov poisťovne a ktoré učinili plnenie poisťovne
- ďalšie poskytovanie poistnej ochrany - objektívne nemožným pre jeho materiálnu neopodstatnenosť
(poistná ochrana vyjadrená poistnou sumou nie je ekvivalentná poistnému) ako aj právnu nedovolenosť

(§ 575 OZ) pre postup a úkony orgánu dohľadu.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.6.2012 súd zistil, že v danej veci nemožno aplikovať
tie normy verejného práva, na základe ktorých vzniká právny vzťah medzi žalovaným a inými subjektami,
ktoré majú právomoc nielen vykonávať dohľad, ale aj ukladať konkrétne sankcie. Nie je možné v
predmetnom konaní riešiť otázku, ktorá sa týka výlučne vzťahu žalovaného s inými subjektami takým

spôsobom, aby sa ovplyvnila otázka zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a aby dohodnuté
plnenie, bez toho žeby žalobca akýmkoľvek spôsobom porušil uzavretú poistnú zmluvu, záviselo a malo
závisieť od iných okolností, ako je dodržiavanie zmluvného záväzku a aplikácie príslušných noriem
súkromného práva. Spôsobom akým postupoval žalovaný nebolo možné ukončiť poistný vzťah, ktorý
legitímne vznikol na základe uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Jednostranný

úkon žalovaného, oznámenie o zániku poistenia, nemá oporu v ustanoveniach Obč. zák., podľa ktorých
je nedovoleným právnym úkonom a nemá oporu ani vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú
súčasťou poistnej zmluvy. Zmena úpravy, ktorá sa dotkla spôsobu výpočtu poistného žalovaným ako
poisťovateľom, nie je prípustná. Nie je prípustné, aby táto skutočnosť ovplyvnila obsah predtým riadne
a platne uzavretej poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Účastníkmi poistno-právneho vzťahu

v poistnej zmluve UDP-K číslo XXXXXXXXXX bolo dojednané poistenie pre prípad smrti, pre prípad
dožitia (ako poistné udalosti) a bol dohodnutý koniec poistenia na 27.1.2012.

Z prepočtu a zvýšenia poistného zo dňa 22.4.2008 súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid,
a.s. listom zo dňa 22.4.2008 adresovanom žalobcovi oznámila, že ako poistník uzavrel s Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. poistnú zmluvu na produkt UDP-K číslo XXXXXXXXXX so začiatkom

poistenia dňa 27.1.1997 a s koncom poistenia dňa 27.1.2012. Poistná suma pre prípad smrti bola
dohodnutá na sumu 50.000,- Sk a pre prípad dožitia na sumu 75.707,- Sk. Poistné bolo naposledy
stanovené na 358,- Sk. V roku 1995 bol Ministerstvom financií SR schválený prepočet produktu UDP-
K pre Prvú česko-slovenskú poisťovňu, a.s., ktorý bol neskôr opätovne úradne schválený a z poistno-
technického hľadiska označený ako správny. Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. obdržala

vo februári 2008 od Národnej banky Slovenska, právneho nástupcu Ministerstva financií SR v oblasti
dohľadunadfinančnýmtrhomlist,ktorýmuložilapoisťovniprepočítaťproduktUDP-Katýmzvýšiťpoistnéod začiatku tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať poistné sumy. Z uvedeného vyplýva,
že zvyšovanie poistného, resp. jeho spätné prepočítanie nezapríčinila poisťovňa, ale nesprávny postup
štátnych orgánov. Prepočítanie poistného sa má bezvýnimočne vzťahovať aj na poistné zmluvy s už

ukončenou dobou platenia poistného. Pôvodnú faktickú výšku poistného môže poisťovňa zachovať
interným poistno-matematickým prepočtom určeným poisťovňou za využitia mechanizmu kompenzácie,
k čomu je nevyhnutne potrebné aktívne alebo pasívne stanovisko vyjadrené v priloženej návratke. K
poisteniu má vážny dosah žalovaný na jeho obsah a trvanie. Odporučil žalobcovi pristupovať k reakcii
na tento list s patričnou pozornosťou a vážnosťou. Ak si želá zotrvať na pôvodných platbách poistného

bez ich reálneho zvýšenia v dôsledku prepočtu podľa Národnej banky Slovenska pri dohodnutých
východiskových poistných sumách ku dňu doručenia návratky, má potvrdiť svojím vlastnoručným
podpisom pribalenú návratku (alternatíva a/) a zaslať ju čo najskôr do 10.5.2008 na adresu Prvá česko-
slovenská poisťovňa Rapid, a.s. Garbiarska 2, Košice. V tom prípade sa doteraz uhrádzaná platba
poistného fakticky nezmení a poistenie trvá naďalej. Žalobca bude uhrádzať doteraz poukazované
platby poistného. Pokiaľ nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie dopočítaného poistného (či už v pripojenej

návratke,pomocouakcieGSMBalíkPČSPRapid,resp.vernostnýmbonusom),resp.sozvýšenímpodľa
metodiky Národnej banky Slovenska prejaví v priloženej návratke súhlas (alternatíva b/), dopočítané
dlžné poistné vrátane jeho ďalších zvýšených platieb bude oznámené po 31.5.2008 so splatnosťou do
30 dní od obdržania jeho presnej výšky. V tom prípade poistenie trvá naďalej so zvýšenými platbami
poistného. V prípade, že na tento list žalovaný neobdrží do 10.5.2008 na priloženej návratke žiadnu

reakciu, žalobca nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie poistného prostredníctvom pripojenej návratky,
resp. neprejaví súhlas s dopočítaným poistným, bude poistenie zo strany poisťovne jednostranne
zrušené k 15.5.2008 (alternatíva c/). Odkupná hodnota vypočítaná podľa poistno-technických zásad
po zohľadnení prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa metodiky Národnej banky Slovenska
Vám bude poukázaná do 90 dní od 15.5.2008 a poistenie sa tým skončí.

Z listu žalobcu zo dňa 16.5.2008 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 16.5.2008 oznámil žalovanému, že
nesúhlasí ani s jednou z ponúkaných možností navrhovaných v prepočte a zvýšení poistného a trvá na
podmienkach dohodnutých v zmluve podpísanej oboma stranami.

ZlistuPrvejčesko-slovenskejpoisťovneRapid,a.s.zodňa15.5.2008súdzistil,žePrváčesko-slovenská
poisťovňa Rapid, a.s. listom zo dňa 15.5.2008 oznámila žalobcovi vyčíslenie jednotlivých alternatív.

Podľa formulára na vyjadrenie Vášho stanoviska ku ďalšiemu trvaniu tohto Vášho poistenia. Podľa
alternatívy a/ budú na základe dohody s klientom použité poistno-matematické metódy a kalkulačné
úpravy určené poisťovňou, v alternatíve b/ ide o pôvodné chybné kalkulačné vzorce. Alternatíva
c/ vyjadruje aktuálnu odkupnú hodnotu, ktorá je z poistno-matematických dôvodov vždy nižšia ako
uhradenépoistné.Alternatívaa/poistnédobudúcna358,-Sk,poistnásumanasmrť50.000,-Sk,poistná

suma na dožitie 75.707,- Sk, doba platenia poistného končí 27.1.2007, doba poistenia končí 27.1.2012.
V prípade alternatívy a/ prospektované poistné sumy sa nemenia, ostávajú zachované ako výpočtový
základ. Alternatíva b/ poistné do budúcna 542,- Sk, poistná suma na smrť 50.000,- Sk, poistná suma
na dožitie 75.707,- Sk, doba platenia poistného končí 27.1.2007, doba poistenia končí 27.1.2012, dlžné
poistné minulé 22.081,- Sk. Pokiaľ si poistník zvolí alternatívu b/ minulé dlžné poistné môže byť na

záver kompenzované alebo ho môže uhradiť jednorázovo alebo v splátkach. Alternatíva c/ odkupná
hodnota k výplate 30.338,- Sk. Pokiaľ si poistník zvolí alternatívu c/ odkupná hodnota bude poukázaná
na jeho účet alebo adresu podľa jeho voľby s tým, že k výplate odkupnej hodnoty dôjde aj v prípade,
ak si poistník nezvolí žiadnu z alternatív. Súčasťou listu bol formulár, stanovisko k zvýšeniu poistného
k poistnej zmluve, v ktorom sú vyznačené alternatívy A až C s tým, že je potrebné vyznačiť jednu z

troch alternatív pokračovania v poistnom vzťahu, kolónka pre uvedenie mena, adresy, čísla občianskeho
preukazu, nevyplnený formulár.

Z oznámenia o zániku poistenia súd zistil, že z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008
žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o zániku poistenia s tým, že bol Prvou česko-slovenskou
poisťovňou Rapid, a.s. počnúc 22.4.2008 informovaný o potrebe vyjadrenia stanoviska v prípade

prepočtu poistného produktu UDP-K, ktorý bol obsahom poistnej zmluvy vyššie uvedeného poistného
čísla. Pretože do dnešného dňa neobdržal voľbu medzi troma ponúkanými alternatívami, oznámil
ukončenie poistenia ku 15.6.2008 s tým, že poistné udalosti, ktoré vzniknú po 00,00 hod. dňa
16.6.2008 už nie sú poistením kryté. Odkupná hodnota z poistenia bude poukázaná v krátkomčase. Právnym základom ukončenia poistného vzťahu, pretože si do 10.5.2008 nezvolil inú ponúkanú
možnosť ani na prepočet inak nereagoval, je Občiansky zákonník. Pri uzavretí poistenia vychádzali
obidve zmluvné strany z kalkulačných metód, ktoré na základe aprobácie orgánu štátu mali pri

dohodnutom poistnom matematicky garantovať dohodnuté budúce poistné sumy. Zistením orgánu
dohľadu bolo konštatované, že kalkulačné vzorce pre výpočet poistného nezohľadňujú niektoré z
budúcich záväzkov z poistenia, t.j. inkasované poistné bolo a je vo vzťahu k projektovaným niektorým
poistným nárokom nízke. Zotrvanie v poistnom vzťahu za tejto situácie by znamenalo nárok poistníka
vo výške, ktorá poistno-matematicky nezodpovedá jeho príspevku do poistenia. Okolnosti, ktoré boli

pri vzniku poistenia sa objektívne a bez viny zmluvných strán natoľko zmenili, že v právnom vzťahu
ohľadom budúcich záväzkov v naprojektovanej výške nemožno spravodlivo zotrvať. Pretože za tejto
situácie nedošlo k dohode zmluvných strán, bolo nutné zmluvný vzťah ukončiť a vysporiadať ho
vyrovnaním tak, že bola poukázaná v peňažnom vyjadrení aktuálna hodnota poistenia, ktorá zodpovedá
dohodnutej odkupnej hodnote. Pokiaľ na základe uvedených skutočností prehodnotí svoje stanovisko
a rozhodne sa pre jednu z uvedených dvoch iných alternatív, žiadal žalovaný poukázať spätne sumu

zodpovedajúcu odkupnej hodnote na účet poisťovne a rozhodnúť sa medzi alternatívou a/ alebo
alternatívou b/. Alternatíva b/ znamená zotrvať na pôvodnom kalkulačnom postupe schválenom štátnymi
orgánmi, ktorý je v tomto prípade potrebné prepočítať. Alternatívou a/ dochádza ku zmene v kalkulácii
medzi poistným a jednotlivými poistnými sumami s tým, že štátom schválené postupy sa nahrádzajú
poistno-matematickými postupmi a kalkulačnými metódami určenými za tým účelom poisťovňou podľa

všeobecných poistných podmienok uverejnených a voľne dostupných. Ak je záujem o obnovenie
poistenia, rozhodnutie je potrebné vyjadriť na priloženom stanovisku výberom alternatívy a/ alebo
alternatívyb/najneskôrdo15.7.2008stým,ževtakomprípadejepotrebnépoukázanúodkupnúhodnotu
previesť späť na účet poisťovne. Pokiaľ si zvolí jednu z alternatív a/ alebo b/ a pokiaľ poukáže späť
odkupnú hodnotu, o obnovení poistenej zmluvy bude vyrozumený osobitným doporučeným listom.

Z odpovede žalobcu zo dňa 23.6.2008 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 23.6.2008 oznámil
žalovanému, že nesúhlasí ani s jedným ponúkaným návrhom, že zrušenie poistenia je v rozpore s
Občianskym zákonníkom a všeobecne platnými poistnými podmienkami a je absolútne neplatným
právnym úkonom. Keďže došlo k pochybeniu z dôvodu nesprávneho výpočtu poistenia bez akéhokoľvek
porušenia povinností žalobcu ako poistníka, nevzniká žalovanému právo meniť obsah poistnej zmluvy.

Návrhy ponúkané žalovaným sú neprijateľné, sú v rozpore s ust. OZ, všeobecnými poistnými
podmienkami a sú absolútne neplatné. Preto trvá na obsahu poistnej zmluvy zo dňa 27.1.1997, tak ako
bola dojednaná a podpísaná.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid,
a.s. listom zo dňa 23.6.2008 oznámila žalobcovi zánik poistenia, oznámila, že dňa 16.5.2008 došla na

základe ustanovení Obč. zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte produktu ku zrušeniu
poistnej zmluvy č. 5025300007, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania a to s výplatou odkupnej
hodnoty podľa § 788 ods. 2 písm. f/ OZ, žalovaný oznámil, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré
bolo nesprávne kalkulované. Dňa 16.5.2008 o 0,00 hod. došlo k zániku poistenia podľa čl. 11 ods.
2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie. Poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto

termíne nie sú už poistnou zmluvou kryté. Odkupná hodnota vyjadruje aktuálny poistnou matematikou
vyjadrený peňažný nárok poisťovníka, odbytné 30.452,- Sk bude vyplatené šekovou poukážkou.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.4.2009 súd zistil, že predmetom (objektom) právneho vzťahu je teda
to, ohľadom čoho účastníci právneho vzťahu vstupujú do právneho vzťahu. Poisťovňa je poskytovateľom
finančnej služby, ktorej prijímateľom je podľa okolností prípadu buď poistník, poistený alebo oprávnená

osoba. Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v
predaji, resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách
poistného vrátane ich kalkulácii, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť
úrokovej sadzby boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, v
čase uzavretia poistenia medzi žalobcom a žalovaným, § 11 ods. 3 cit. zák.) podkladom a obsahom

povolenia na výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného
poisteniaatejpoistnejsadzby,naposkytovaniektorýchmalapovolenienapodnikanie.Vprejednávanom
prípade bol predmetom poistno - právneho vzťahu, t. j. tým, ohľadom čoho sa do poistenia vstupovalo,
poistný produkt poistnej sadzby UDP-K. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bolasúčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zákona č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve v znení účinnom ku dňu 30.5.1995. Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola
zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na

výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa
30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa
povolil výkon životného poistenia podľa predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným
plánom spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb. Dňa 31.7.1999 vykonalo ministerstvo financií SR
ako orgán dozoru previerku. Orgán dozoru konštatoval, že „tieto produkty (vrátane UDP-K) sú v súlade

s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a všeobecnými poistnými podmienkami
pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie
SR, pod číslom 52/1024/1995 dňa 30.5.1995.“ „pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých
ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Počnúc 18.2.2003 prebehol v sídle
žalovaného dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený protokolom z 28.5.2003. Úrad pre
finančný trh Slovenskej republiky nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani

v prípade iných produktov. V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad
na mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska. skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že
„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami
na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti“.

Národná banka Slovenska listom NBS č. ODO-2262/2008 z 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 21.2.2008, oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že „určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je PČSP
povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov. Povinnosť „prijať
a splniť svoje opatrenia na nápravu zistených nedostatkov“. Národná banka Slovenska označila ako
zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v

súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z
poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia
skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom nízke, nesprávne kalkulované poistné počítané
pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto (čo je poistno - matematicky správne)

z poistnej sumy na dožitie. Z popísaného skutkového stavu a citovaného právneho stavu vyplynula
pre žalovaného nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku poistného stanoviť
tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia, a nie iba dve (odkupná
hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia). Opraviť nesprávny
matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné) s pravou stranou

vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky nezohľadňovalo) Z
toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia, a to (A) znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní
pôvodného inkasa poistenia, (B) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade
dožitia sa konca poistenia alebo (C) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení ukončiť
s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky zodpovedala

dovtedy inkasovanému poistnému. ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka pripúšťa výnimku z
pravidla, že zmluvy sa majú plniť a že je možné ich meniť v zásade iba dohodou zmluvných strán. V
skutkovo výnimočných situáciách je teda právne možné zmluvný vzťah meniť aj jednostranne, ak to
Občiansky zákonník pripúšťa. Identifikácia chyby v kalkulácii predmetu poistno - právneho vzťahu, ktorá
bola základom stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov od počiatku poistenia, a z ktorej obe

zmluvné strany vychádzali, znamenala pre žalovaného tieto závažné z objektívneho práva vyplývajúce
právne dôsledky : a) jasné a správnym orgánom identifikované porušenie zákonného ustanovenia § 35
ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve; b) vznik zodpovednosti za správny delikt a tým vznik
rizika opakovaných, a vzhľadom na pôvodnú dĺžku trvania poistného vzťahu, aj dlhodobo ukladaných
pokút až do výšky 20.000.000,- Sk (§ 67 zákona č. 8/2002 Z. z. o poisťovníctve) za každý prípad;

c) vznik zodpovednosti za správny delikt v podobe poskytovania inej finančnej služby ako poistenia,
pretože finančný produkt založený na nesprávnom poistno - matematickom prepočte nie je vo svojej
podstate poistným produktom ale iným finančným produktom, čo znamená, že poisťovňa koná nad
rámec povolenia na poisťovaciu činnosť, čo vyvoláva druhé riziko sankcie až do výšky 20.000.000,-
Sk a to opakovane (§ 67 zák. č. 8/2008 Z. z.) a zároveň vznik zodpovednosti za trestnú činnosť v

podobe neoprávneného podnikania; d) konanie v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a
typické nekalo-súťažné konania v hospodárskej súťaži spočívajúce v tom, že za tú istú cenu (poistné)
poskytujú iné poisťovne (súťažitelia na poistnom trhu) poistenie kalkulované správne pri záväzkoch v
matematicky správnej (nižšej) výške, teda ten istý produkt za matematicky adekvátne, vyššie ceny, čozakladázodpovednosťpoisťovne za zakázanúobchodnúpraktiku-tzv.dumpingucien-narelevantnom
trhu. Za takto popísanej situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo (rozumne) očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej skutkovej

situácie pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo zároveň
porušiť rad iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj
jednostranne (§493 OZ) a v prípade záväzku z poistenia aj iným spôsobom, ako upraveným v § 800
až § 802 Občianskeho zákonníka, pretože tam uvedené spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové
okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia, v ktorom bolo poistenie poskytované,

boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možné vopred právne ani myšlienkovo postihnúť,
pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na dôvere v prezumpciu správnosti aktov
orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy nie sú Občianskym zákonníkom
osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy podliehajúce v čase podstatným
zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,
takýto záväzok zaniká. Skutková podobnosť situácie predvídanej v hypotéze ustanovenia § 50a ods. 3

Občianskeho zákonníka so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobcu bola daná budúcim
charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať, aby v
budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov. To
bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa
mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo. Je nemožné zároveň plniť po práve a tým istým

konať protiprávne žalobca nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá
presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu. Ak verejné
právo, či pokyn orgánu verejnej moci autoritatívne zaviaže podriadený administratívno - právny subjekt k
určitému konaniu a tento subjekt (aj keď v inej právnej pozícii, ide však stále o ten istý subjekt) je zmluvne
oprávnený či povinný voči svojmu zmluvnému partnerovi k určitému oprávneniu či povinnosti, k takejto

povinnosti môže byť oprávnený či povinný iba v medziach daných oným verejným právom či pokynom
orgánu verejnej moci, ktorý tak nepriamo stanovuje medze zmluvnej voľnosti podriadeného subjektu
vstupovať a následne realizovať zmluvné oprávnenia alebo povinnosti, hoc jeho zmluvný partner nemusí
byť (a v okolnostiach prípadu ani nie je) sám osebe subjektom jeho regulácie; tento zmluvný partner
by si na základe prezumpcie znalosti právnych predpisov totiž mal byť vedomý, že uzatvára kontrakt,

ktorého obsah je predmetom pozornosti orgánov verejnej moci a to s výhodami, ktoré štátna správa nad
predmetom a obsahom zmluvného vzťahu prináša, ako aj s rizikom chýb, ktoré z toho mohli vyplynúť.

Z rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995 súd zistil, že Ministerstvo financií SR
rozhodnutím zo dňa 30.5.1995 č. jednania 52/1024/1995 udelil povolenie Prvej československej
poisťovni, a.s. na poisťovaciu činnosť, zaisťovaciu činnosť, uzatváranie sprostredkovateľských zmlúv s

fyzickými, právnickými osobami pokiaľ to bude v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
zábrannú činnosť, ďalšie činnosti súvisiace s poisťovacou a zaisťovacou činnosťou podľa § 7 ods. 3 zák.
č. 24/1991 Zb. Podľa predložených všeobecných poistných podmienok sa povoľuje vykonávať životné
poistenie.

Podľa ust. § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a)
výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa
a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera

poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli preduzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 797 ods. 1,2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 800 ods. 1,2,3 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Možno tiež
dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej
zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže podľa

odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1,2,3 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 802 ods. 1,2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť

zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 802a OZ v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba,

ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy
od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 516 ods. 1,2 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z dohody
nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový
záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa ust. § 575 ods. 1,3 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie
nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo
až po dojednanom čase.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie poistného plnenia pre prípad dožitia titulom životného poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a žalobca
ako poistený uzatvorili dňa 26.1.1997 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie žalobcu
pre prípad dožitia a pre prípad smrti, poistná suma pre prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia
75.707,- Sk. Dňa 27.1.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy uplynutím doby a vzniku nároku žalobcu
na poistné plnenie vo výške 75.707,- Sk (2.513 EUR). Predmetnú poistnú zmluvu uzatvoril žalovaný

na základe kalkulácie sadzby poistenia, ktorá bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti
poisťovne a bola v súlade s povolením žalovaného na výkon poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia
Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 30.5.1995. Od 1.9.2005 prešla pôsobnosť dohľadu
nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Národnú banku Slovenska, ktorá vykonala u žalovaného
v októbri 2007 dohľad a konštatovala, že kalkulačné vzorce žalovaného nie sú v súlade s poistno-

matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých
produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť v prípade
vzniku poistných udalostí a uložila žalovanému prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov.
Žalovaný v dôsledku výsledkov dohľadu Národnej banky Slovenska doručil žalobcovi návrh na
vyjadrenie k ďalšiemu trvaniu poistenia a predložil mu 3 alternatívy: alternatíva a/ poistná suma pre

prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia 75.707,- Sk, doba poistenia končí 27.1.2007, doba platenia
končí 27.1.2007 a žalobca bude ďalej poukazovať poistné vo výške 358,- Sk; alternatíva b/ poistné do
budúcna 542,- Sk, poistná suma pre prípad smrti 50.000,- Sk, pre prípad dožitia 75.707,- Sk, dlžné
minulé poistné 22.081,- Sk; alternatíva c/ odkupná hodnota k výplate 30.438,- Sk. V prípade, že si
žalobca nezvolí ani jednu alternatívu, žalovaný ukončí poistenie s výplatou odkupnej hodnoty, ktorú

poukáže žalobcovi. Žalobca oznámil žalovanému, že nesúhlasí ani s jednou navrhovanou alternatívou
a že trvá na pôvodne dojednaných podmienkach poistnej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 20.6.2007
oznámil žalobcovi zánik poistenia, že došlo k zániku poistenia dňa 16.5.2008 podľa Obč. zák. s tým, že
odbytné, ktoré bude vyplatené žalobcovi činí 30.452,- Sk.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že návrh žalobcu čo do zaplatenia poistného plnenia pre prípad dožitia vo výške 2.513 EUR je dôvodný,
pretože uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená poistná zmluva došlo k zániku poistnej doby uplynutím
doby dňa 27.1.2012 a vzniku nároku žalobcu na poistné plnenie vo výške 2.513 EUR.

Súd skúmal platnosť poistnej zmluvy s poukazom na obranu žalovaného a dospel k záveru, že
je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili platne poistnú zmluvu, poistná zmluva mala všetky

náležitosti stanovené citovanými ustanoveniami Obč. zák. a práva a povinnosti účastníkov upravovali
aj všeobecné poistné podmienky.

Zmluva o poistení je občianskoprávnym vzťahom, ktorý je upravený súkromným právom. Účastníci
takéhoto vzťahu sú si rovní, t.j. majú rovnaké postavenie. Preto k zmene obsahu poistnej zmluvy
mohlo dôjsť iba na základe vzájomnej vôle oboch účastníkov, resp. z iných dôvodov upravených v Obč.

zákonníku. Žalovaný doručil žalobcovi návrh na zmenu poistnej zmluvu, ktorú žalobca neprijal, preto
mal súd za to, že nedošlo k zmene obsahu poistnej zmluvy.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zmene pôvodne dojednanej zmluvy, súd ďalej skúmal, či došlo
k zániku poistenia v zmysle tvrdenia žalovaného.

K zániku životného poistenia pre prípad dožitia a pre prípad smrti, nemôže dôjsť podľa ust. § 800

ods. 1 výpoveďou s poukazom na ust. § 800 ods. 3 OZ, ktoré vylučuje zánik poistenia osôb takýmto
spôsobom s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. K zániku poistenia môže dôjsť v súlade s ust. § 801pre nezaplatenie poistného, keďže žalobca si plnil svoje povinnosti zo zmluvy a riadne platil poistné,
nemohlo v danom prípade dôjsť k zániku poistenia z tohto dôvodu. Ďalším možným zákonom dovoleným
spôsobom zániku poistenia je dohoda účastníkov, ku ktorej nedošlo.

Žalovaný síce doručil žalobcovi zrušenie poistnej zmluvy s odôvodnením „podľa Obč. zák.“, dôvod
zrušenia však nie je možné subsumovať pod žiadne z ustanovení Občianskeho zákonníka a
Všeobecných zmluvných podmienok upravujúcich zánik poistnej zmluvy, preto je zrušenie poistnej
zmluvy žalovaným neplatným právnym úkonom.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zániku poistenia z vyššie uvedených dôvodov, skúmal
či v dôsledku dohľadu Národnej banky Slovenska sa plnenie žalovaného stalo nemožným. Aj keď

je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy nadobudnutím
účinnostizák.č.186/2004,NárodnábankaSlovenskakonštatovala,žekalkuláciapoistnéhovúčastníkmi
uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah predtým riadne a platne
uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.

Zmenou právnej úpravy nedošlo k nemožnosti plnenia žalovaného, keďže nenastala objektívna

nemožnosť plnenia, t.j. taký stav, že splnenie nie je všeobecne možné. Podľa ust. § 575 ods. 3 OZ nejde
o nemožnosť plnenia ak plnenie možno uskutočniť, avšak s väčšími nákladmi. V danom prípade bolo
plnenie žalovaného možné práve s väčšími nákladmi, čo preukázal sám žalovaný znaleckým posudkom,
ktorým vyčíslil svoju stratu a ušlý zisk v dôsledku nesprávnej kalkulácie poistného.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že uplynutím dňa 27.1.2012 došlo k zániku

poistenia uplynutím doby a k vzniku nároku žalobcu na poistné plnenie pre prípad dožitia vo výške 2.513
EUR.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.513 EUR.

Poistenie zaniklo dňa 27.1.2012, v predmetný deň sa stal splatný nárok žalobcu na poistné plnenie.
Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nasledujúci deň sa dostal do omeškania, preto ho súd

zaviazal zaplatiť úroky z omeškania odo dňa 28.1.2012. Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške
úrokov z omeškania stanovenej ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorá činila ku dňu 28.1.2012
9%.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9,25%, súd nárok žalobcu v časti úrokov z omeškania
prevyšujúcej 9% ako nedôvodný s poukazom na citované zák. ustanovenia zamietol.

Žalovaný dňa 11.5.2012 podal vzájomný návrh, ktorý pred prvým pojednávaním o vzájomnom návrhu
vzal späť, preto súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného s poukazom na ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal úspech v prevažnej časti,
keďže jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti a to vo výške úrokov z omeškania 0,25%, súd v

súlade s cit. zák. ust. priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu
pozostávali z trov právneho zastúpenia žalobcu, keďže žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od
platenia súdneho poplatku. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Predmetom
konania od podania návrhu od 13.3.2009 do podania návrhu na zmenu petitu do 14.2.2012 bolo určenie

neplatnosti zrušenia poistenia, preto bola za úkony právnej služby v predmetnom období základom
tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 11 ods. 1 - 1/13 výpočtového základu, keďže
nebolo možné určiť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Od podania návrhu na zmenu petitu na
zaplatenie sumy 2.513 EUR dňa 14.2.2012 základná sadzba tarifnej odmeny činila podľa § 10 ods. 1-t.j. 101,25 EUR. Žalobcovi vznikol nárok za úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
15.1.2009 - § 10 ods. 1 cit. vyhl. 53,49 EUR, 2/ podanie návrhu 13.3.2009 - 53,49 EUR - § 14 ods. 1
písm. b/ cit. vyhl., 3/ písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 16.7.2010 na

výzvu súdu 55,49 EUR - § 14 ods. 1 písm. b/cit. vyhl., 4/ vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
14.10.2010 na výzvu súdu k návrhu žalovaného na prerušenie konania 55,49 EUR - § 14 ods. 1 písm.
b/cit. vyhl., 5/ vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.6.2011 k druhému návrhu žalovaného
na prerušenie konania 57 EUR -§ 14 ods. 1 písm. b/cit. vyhl., 6/ vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu
k odvolaniu voči uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného na prerušenie konania na výzvu

súdu zo dňa 4.7.2011 - 57 EUR - § 14 ods. 1 písm. b/cit. vyhl., 7/ zmena písomné podanie právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 2.11.2011 zmena návrhu 57 EUR, § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl., 8/ porada s
klientom zo dňa 16.4.2011 v zmysle zápisu z porady zo dňa 16.11.2011 v trvaní 1 hod. 15 min. - 14 ods.
2 cit. vyhl. vo výške 2/3 odmeny z 57 EUR čo činí 38 EUR, 9/ účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011,
§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. 57 EUR, 10/ zmena návrhu 14.2.2012 - 101,25 EUR -§ 14 ods. 1 písm.
b/cit. vyhl., 11/ písomné vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 26.3.2012 - 101,25 EUR - § 14 ods. 1 písm.

b/cit. vyhl., 12/ účasť na pojednávaní dňa 24.5.2012 - 101,25 EUR - § 14 ods. 1 písm. c/cit. vyhl., 13/
písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k vzájomnému návrhu žalovaného zo dňa 21.6.2012 -
101,25 EUR - § 14 ods. 1 písm. b/cit. vyhl. a 14/ účasť na pojednávaní dňa 4.10.2012 - 101,25 EUR - §
14 ods. 1 písm. c/cit. vyhl., t.j. 990,21 EUR plus režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. 2x 6,95 EUR za rok
2009, 2x 7,21 EUR za rok 2010, 5x 7,41 EUR za rok 2011, 5x 7,63 EUR za rok 2012, spolu 1093,73

EUR plus DPH 20% zo sumy 1.079,83 EUR, t.j. DPH zo všetkých úkonov právnej služby a paušálu za
úkony od 1.6.2009, čo činí 215,97 EUR, spolu trovy činia 1.309,70 EUR.

Vzhľadom k tomu, že úspešný žalobca bol podľa ust. § 2 písm. za oslobodený od platenia súdneho
poplatku, súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis
z registra trestov zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech zaplatiť súdny poplatok za návrh

vo výške 150,50 EUR podľa položka 1a, sadzobníka tvoriaceho prílohu citovaného zákona.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za úkon zo dňa 2.6.2009 - písomné podanie na
súd, nakoľko nejde o úkon právnej služby podľa ust. § 14 cit. vyhl., keďže predmetné vyjadrenie doručil
právny zástupca žalobcu bez výzvy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )