Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/242/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201180
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710201180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa:FrantišekLibantIDF,IČO:34679839,miestompodnikaniaPezinok,F.P.Drobiševa8,zast.
advokátom JUDr. Petrom Dráčom, so sídlom AK v Bratislave, pri Starej prachárni 14, proti odporcovi:
Q. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. A., S. XXX/XX, zast. advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym, so
sídlom AK v Bratislave, Gercenova 6/A, o zaplatenie 512,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 54,57 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.4.2008 až
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.2.2010, podaným na súd dňa 9.2.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 512,81 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 4.4.2008 až do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Skutkove návrh stručne odôvodnil tvrdením, že odporca si uňho ústne objednal tovar, ktorý mu dodal a
za ktorý mu dňa 27.3.2008 vystavil faktúru č. 280100401, splatnú dňa 3.4.2008, na sumu 85 449,-Sk /2
836,39 eur/. Odporca z vystavenej faktúry neuhradil 512,81 eur /15 449,-Sk/, zvyšnú časť sumy uhradil.
Úrok z omeškania žiada priznať podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Na výzvu súdu podľa § 172 ods. 7 O.s.p. navrhovateľ pred vydaním platobného rozkazu upravil
petit návrhu písomne zo dňa 12.4.2010 čo do požadovanej výšky úroku z omeškania v súlade s
občianskoprávnou úpravou.
Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k.: 6Ro/54/2010-13 zo dňa
15.4.2010, odporca podal včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že dňa 12.10.2007 mu
navrhovateľ vydal potvrdenie o prijatí objednávky č. 272100312 na dohodnutú dodávku v celkovej
sume 71 644,-Sk, v ktorej boli špecifikované predmety, dodanie a zhotovenie ktorých si u navrhovateľa

objednal. Dňa 23.1.2008 mu navrhovateľ dodal objednaný tovar, pričom on ale zistil, že navrhovateľ
pripravil plnenie v inom rozsahu, ako bolo dohodnuté dňa 12.10.2007. Navrhovateľ súhlasil, pričom ho
upozornil, že to bude drahšie, keďže ide o iné plnenie, pričom on zotrval na dodaní objednaného plnenia.
Dňa 27.3.2008 mu navrhovateľ dodal plnenie, ako bolo objednané dňa 12.10.2007. Navrhovateľom mu
zaslaná faktúra č. 280100401 na celkovú sumu 85 449,-Sk /2 863,39 eur/ sa nezhodovala s dohodnutými
platobnými podmienkami, ako boli uvedené v objednávke zo dňa 12.10.2007 a dodacom liste zo
dňa 23.1.2008. Po doručení tejto faktúry žiadal navrhovateľa, aby ju opravil v súlade s dohodnutými

platobnými podmienkami a že mu zasiela sumu, na ktorej sa dohodli. Navrhovateľ faktúru odmietol
opraviť, ním požadovaná suma nebola predmetom vzájomnej dohody. Návrh žiadal zamietnuť.
K podanému odporcu sa navrhovateľ písomne zo dňa 8.7.2010 vyjadril tak, že objednávka odporcu bola
na bielu bránu, pri montáži odporca objednávku zmenil na bránu farby „zlatý dub“, ktorá je drahšia akobiela brána. S navýšením ceny za zmenenú objednávku odporca súhlasil. Že išlo o zmenu objednávky
svedčí, že v objednávke je cenová kalkulácia na bielu bránu, vo faktúre cena za bránu farby „zlatý dub“.
Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkaQ.U.,listinnýmidôkazmi:výpis

zo živnostenského registra navrhovateľa, ponuka navrhovateľa č. 27NA00338 zo dňa 13.8.2007, faktúra
č. 280100401 zo dňa 27.3.2008, dodací list zo dňa 23.1.2008, potvrdenie prijatia objednávky zo dňa
12.10.2007, príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.11.2007, faktúra spoločnosti Hörmann Slovenská
republika s.r.o. č. GR080684 zo dňa 20.3.2008 a zistil nasledovné:
Navrhovateľ, oprávnený k výkonu podnikateľskej činnosti aj v predmete podnikania predaj, montáž a

servis automatických brán a automatických závor, v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrval
s odôvodnením, že odporca si uňho objednal 2 brány bielej farby. V priebehu montáže došlo ústne k
zmene objednávky na 1 bránu v prevedení „zlatý dub“, ktorá bola vyúčtovaná v sume 32 663,36 Sk s
DPH. Odporcu na vyššiu cenu výslovne upozornil a odporca s tým súhlasil, takto došlo ústne aj k zmene
ceny, v prítomnosti jeho zamestnanca Q. U., ktorého výsluch navrhol. Odporca zložil zálohu vo výške
50 000,-Sk v hotovosti a neskôr 20 000,-Sk na jeho účet. Odporcom poskytnutá záloha nestačila na

pokrytie ani pôvodnej ceny.
Odporca v konaní pred súdom s návrhom nesúhlasil, namietal, že si u navrhovateľa objednal garážové
brány na svoj rodinný dom vo Svätom Jure, slúžiacom na bývanie. Nikdy netvrdil, že chcel brány v bielom
farebnom prevedení. Svätý Jur je pamiatková zóna, iné, ako drevené alebo s imitáciou dreva brány v
meste by boli nevhodné, aj okná na dome má drevené resp. v prevedení „zlatý dub“. Už pri dodávke, keď

bránu vykladali, bolo evidentné, že je bielej farby, na čo ich upozornil, že si objednal bránu „zlatý dub“.
Pretosmontážoubielejbránynesúhlasil.Navrhovateľsahosnažilpresvedčiť,žesibielubránuobjednal,
ponúkal mu aj kompromis, že namontuje bránu s lacnejším profilom, alebo túto bielu natrie farebným
náterom, s čím nesúhlasil. Navrhovateľ mu povedal, že brána v prevedení „zlatý dub“ je drahšia. Na to
mu oznámil, že chce od zmluvy odstúpiť, na čo navrhovateľ reagoval, že mu zálohy nevráti. Následne mu

ponúkal, že sa nejako dohodnú, že mu dá zľavu. Doniesol cenovú objednávku, kde uviedol túto vyššiu
sumu, aby to podpísal. So zvýšením ceny nesúhlasil, ale bol nútený to podpísať, lebo nemohol čakať a
navrhovateľ mu zálohy vrátiť nechcel, pričom trval na plnení podľa pôvodnej objednávky. Na navýšenie
ceny za druhú bránu dvojkrídlovú nebol vôbec upozornený a toto je úplne bezdôvodné, pretože bola
dodaná tá istá, ako bola aj pôvodne objednaná, tam k žiadnej zmene nedošlo. Navrhovateľovi doplatil

sumu 1 644,-Sk.
V konaní vypočutý svedok Q. U. vypovedal, že asi 6 rokov bol zamestnancom navrhovateľa, spolu s ním
montoval brány a pohony na brány. Pri objednávaní brán odporcom u navrhovateľa nebol prítomný. Bol
prítomný jeden krát na mieste dodávky, keď doviezli a montovali odporcovi brány, do otvorov v stenách.
Doviezli a montovali prednú bránu, bola v prevedení „zlatý dub“ a zadnú vnútornú bielej farby. Obdobie

montáže si nepamätal, rovnako nebol prítomný pri žiadnom jednaní ohľadom zmeny objednávky, alebo
ceny.
Podľa písomného dokladu, vystaveného navrhovateľom ako Ponuka č. 27NA00338 na meno odporcu,
vystaveného dňa 13.8.2008, predloženého súdu odporcom, navrhovateľ ponúkol odporcovi v dodacom
termíne 4-7 týždňov od podpisu objednávky a úhrady zálohovej platby dodanie nasledovného:

- 1 ks brána garážová Hoermann LPU 40 š:2500xv:2250, prelis M so zľavou 15% v
sume ......................................................................................................................25 983,41 Sk s DPH
- 1 ks brána dvojkrídlová s okienkami š:2580xv:2350mm, zateplená, bez skla v
sume..........................................................................................................23 597,70 Sk s DPH
- 1 bal. VIPER KIT 900KIT-433SEZC sekcionálna brána remeň.. v sume 8 925,- Sk s DPH

- 2 ks montáž...................................................................................v sume 10 710,-Sk s DPH
- 1 ks inštalačný materiál...................................................................v sume 1 428,-Sk s DPH
- 15 km doprava................................................................................v sume 178,50 Sk s DPH
- 1 ks diaľkový vysielač 2 kanálový 900TXP-42................................v sume 821,-Sk s DPH,
Spolu 71 644,-Sk s DPH.

Podľa zhodných vyjadrení účastníkov odporca navrhovateľovi uhradil zálohové platby spolu vo výške
70 000,-Sk; z toho dňa 12.11.2007 sumu 50 000,-Sk proti navrhovateľom vystavenému pokladničnému
príjmovému dokladu.
Vo vyššie uvedenom rozsahu tovaru a služieb, za sumu 71 644,-Sk s DPH navrhovateľ odporcovi
vystavil dňa 12.10.2007 potvrdenie o prijatí objednávky.

Podľa dodacieho listu, vystaveného navrhovateľom dňa 23.1.2008, opatreného podpisom odporcu,
predloženého odporcom, navrhovateľ odporcovi dodal: 1 ks bránu garážovú Hoermann LPU 40
š:2500xv:2250, prelis M, zlatý dub, 1 ks bránu dvojkrídlovú s okienkami š:2580xv:2350mm, zateplená,bez skla, 1 bal. VIPER KIT 900KIT-433SEZC sekcionálna brána remeň, 2 ks montáž, ks inštalačný
materiál, doprava a 1 ks diaľkový vysielač 2 kanálový 900TXP-42.
Dňa 27.3.2008 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 280100401, splatnú dňa 3.4.2008, na sumu 85

449,-SksDPH,svyznačením„podľaobjednávkyzodňa12.10.2007“/vpravomhornomrohufaktúry/za:
- 1 ks brána garážová Hoermann LPU 40 š:2500xv:2250, prelis M, zlatý dub so zľavou
15% .........................................................................................................v sume 32 663,36 Sk s DPH
- 1 ks brána dvojkrídlová s okienkami š:2580xv:2350mm, zateplená, bez
skla .........................................................................................................v sume 30 723,42 Sk s DPH

- 1 bal. VIPER KIT 900KIT-433SEZC sekcionálna brána remeň.. v sume 8 925,- Sk s DPH
- 2 ks montáž...................................................................................v sume 10 710,-Sk s DPH
- 1 ks inštalačný materiál...................................................................v sume 1 428,-Sk s DPH
- 15 km doprava................................................................................v sume 178,50 Sk s DPH
- 1 ks diaľkový vysielač 2 kanálový 900TXP-42................................v sume 821,-Sk s DPH.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Právna úprava tzv. dôkaznej povinnosti ukladá účastníkovi, aby na preukázanie svojich tvrdení
(povinnosť tvrdenia podľa § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) označili dôkazy (dôkazná povinnosť podľa §
120 ods. 1, ods. 3 O.s.p.). Nesplnenie tejto povinnosti stíha účastníka nepriaznivým následkom v podobe

neúspechu v spore. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník
preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na sporný prípad
aplikovaný. Z toho tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov je povinný
stanovený okruh skutočností preukázať.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci.
Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
Podľa § 644 Obč. zák. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 632 Obč. zák. ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd vykonané v konaní dôkazy v rozsahu procesných návrhov účastníkov a ich prednesy vyhodnotil v

súlade s cit. ust. § 132 O.s.p. a dospel tak k záveru, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo právny vzťah
zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 Obč. zák., ústne, dňa 12.10.2007, kedy navrhovateľ
potvrdil písomne objednávku odporcu čo do rozsahu, akosti a ceny /dovoz a montáže 2 garážových
brán s príslušenstvom, v špecifikovanej akosti, množstve a cene - 71 644,-Sk vrátane DPH/ v dodacej
lehote 4 - 7 týždňov od podpisu objednávky a úhrady zálohovej platby. Odporca v konaní jednoznačne

preukázal zálohovú platbu vo výške 50 000,-Sk dňa 12.11.2007. Navrhovateľ tak bol povinný plniť v
treťom týždni roku 2007 až v prvom týždni roku 2008. Navrhovateľ plnil zo zmluvy až dňa 23.1.2008,
o čom vystavil dodací list. Svedok U. v konaní vypovedal, že k splneniu zákazky na dome odporcu vo
Svätom Jure došlo v jeden deň a zároveň jeho výpoveďou nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa
o ústnej dohode s odporcom o zmene pôvodne majúcej byť objednávky - predmetu zákazky /brány

bielej farby za bránu v prevedení „zlatý dub“ a najmä o dohode na zmenenej cene za túto bránu medzi
navrhovateľom a odporcom na mieste dodania zákazky. Samotný navrhovateľ odporcovi po zrealizovaní
zákazky vystavil faktúru č. 280100401 dňa 27.3.2008 s odkazom na objednávku zo dňa 12.10.2007 / táto
znela na sumu 71 644,-Sk/, v rozpore s ktorou navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 85 449,-Sk /rozdielspočíval vo zvýšenej cene za garážovú bránu Hoermann v prevedení zlatý dub, ale aj vo zvýšenej cene
za bránu dvojkrídlovú/. Ohľadom dvojkrídlovej brány navrhovateľ neuviedol vôbec žiadne rozhodujúce
skutočnosti, majúce odôvodniť zvýšenie vyúčtovanej ceny.

Na základe takto posúdeného skutkového a právneho stavu, s poukazom na ust. § 489 Obč. zák.
odporcovi ako objednávateľovi voči navrhovateľovi ako zhotoviteľovi vznikla povinnosť zaplatiť mu cenu
za zhotovenie veci v rozsahu dojednanej ceny 71 644,-Sk, pričom, ako bolo vyššie uvedené, medzi
účastníkmi nebolo sporné plnenie odporcu, formou zálohových platieb, vo výške 70 000,-Sk.
Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že navrhovateľovi uhradil aj

zostatokdohodnutejceny,sumu1644,-Sk,súdvtejtočastinávrhuvyhovel.Suma1644,-Sk predstavuje
sumu 54,57 eur po jej prepočte v súlade s § 2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Faktúru č. 280100401 zo dňa 27.3.2008, ktorá sa vzhľadom na obsah podaného odporu bezpochyby
dostala do dispozičnej sféry odporcu, súd považoval za výzvu veriteľa na plnenie v zmysle § 563 Obč.
zák. Nasledujúcim dňom po uplynutí tam určenej lehoty na plnenie /splatnosť dňa 3.4.2008/ sa tak

odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto mu súd uložil povinnosť navrhovateľovi
zaplatiť aj úrok z omeškania zo sumy 54,57 eur od 4.4.2008 do zaplatenia, v súlade s cit. ust. § 517
ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2009, s použ ust. § 10a tohto nariadenia v plat. znení..
Vo zvyšku návrhu, v časti o zaplatenie 458,24 eur s prísl. súd návrh ako nedôvodný, nemajúci oporu

vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160

ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie odporcom do 15 dní od dňa jeho doručenia. / § 204
ods. 1 O. s. p./; navrhovateľ sa práva na odvolanie výslovne vzdal do zápisnice súdu o pojednávaní
po tom, čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený, bolo dané poučenie o odvolaní, jeho náležitostiach

a o výkone rozhodnutia.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti / § 42 ods. 3 O. s. p./, ako aj osobitné: označenie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 ods. 1 O. s. p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1 O.s.p./.