Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204430.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2
B.V., RSIN: 852514098, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín 911 01,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/X, XXX XX V.A. V., v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 298,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 298,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 32,18 €, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 268,03 € od 26.03.2015 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 268,03 € od 26.03.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 93,41 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 €, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 298,03 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, uzavrela zmluvu o

úvere, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 298,03 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 17.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 25.03.2015, zmluvou o úvere zo dňa
10.12.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, vyhlásením

predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 29.10.2013, výpisom z úverového účtu odporkyne,oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2014, a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako dlžník dňa 10.12.2008 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľom ako veriteľom

úverovú zmluvu č. 38120029025000, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver výške 1 228,17 €, ktorý sa zaviazala vrátiť 48 mesačnými splátkami vo výške po
38,87 €.

Podľa uzavretej zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
navrhovateľa odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa zároveň uzavrela zmluvu o

revolvingovom úvere, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský
úver vo forme revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 497,91 €, ktorý sa zaviazala vracať
mesačnými splátkami vo výške 4 % úverového rámca.

Navrhovateľposkytolodporkyninazákladezmluvyorevolvingovomúverespolusumuvovýške1830,00
€. Odporkyňa na základe zmluvy o revolvingovom úvere zaplatila navrhovateľovi spolu sumu vo výške
1 531,97 €.

Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, neplnil riadne a
včas, preto dňa 29.10.2013 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého
revolvingového úveru a odporkyňu vyzval, aby mu ho vrátila do 15 dní od odoslania tejto výzvy, teda
do dňa 14.11.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na

účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Súd teda mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o
splátkovom spotrebiteľskom úvere. V rámci prejavu vôle odporkyne uzavrieť túto zmluvu o úvere však
odporkyňa zároveň súhlasila so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

Súhlas odporkyne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bol obsiahnutý v ustanovení uzavretej

zmluvy, podľa ktorého „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I., a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške, dohodnutej v Hlave 8 a 9 úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“

Odporkyňatedasvojímpodpisompredmetnejzmluvyprejavilavôľuuzavrieťjednakzmluvuosplátkovom

úvere, ktorý bol predmetom jej záujmu, jednak zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý predmetom jej
záujmu v čase uzavretia zmluvy nebol. Ustanovenia o revolvingovom úvere sú totiž obsiahnuté na
konci úverovej zmluvy, sú napísané malým, takmer nečitateľným písmom, text týchto ustanovení nie jemožné meniť a odporkyňa svojím podpisom automaticky podpísala aj zmluvu o revolvingovom úvere
bez možnosti ovplyvniť túto skutočnosť.

Súd považuje uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere za neplatný právny úkon vzhľadom na to, že

tento záväzkový právny vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, pretože obsah zmluvy
o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neboli
zachované ani ostatné zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere podľa vopred pripraveného formulára,
kde v dolnej časti je malým, ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú

súčasne aj zmluvu o revolvingovom úvere, súd považuje za nekalú obchodnú praktiku a ustanovenie o
revolvingovom úvere za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Okresný súd Martin navyše rozsudkom zo dňa 25.1011.2012, sp.zn. 9C/2/2012-141, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.06.2013, sp.zn. 8Co/68/2013-302, určil, že obdobná
zmluvná podmienka, predmetom ktorej je uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, je neplatná pre jej
neprijateľnosť v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na to, že tunajší súd vo vyššie uvedenom rozsudku vyhlásil uvedenú zmluvnú podmienku za
neplatnú pre jej neprijateľnosť, dodávateľ aj jeho právni nástupcovia sú povinní zdržať sa jej ďalšieho

používania, teda aj uplatňovania nárokov z nej plynúcich na súde.

Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatňovanie nároku, vyplývajúceho z uvedenej zmluvnej
podmienky, za odporujúce zákonu a tento nárok navrhovateľovi nemohol priznať.

V danom prípade je teda možné hovoriť len o bezdôvodnom obohatení odporkyne na úkor navrhovateľa.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom na to, že uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je neplatná, odporkyňa sa
čerpaním poskytnutého úveru bezdôvodne obohatila na úkor právneho predchodcu navrhovateľa a je
povinná mu toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Ako už bolo uvedené, odporkyňa čerpala poskytnutý úver v celkovej výške 1 830,00 €, pričom

právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátila sumu v celkovej výške 1 531,97 €. Bezdôvodné obohatenie
odporkyne, ktoré do dnešného dňa navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nevrátila,
predstavuje sumu vo výške 298,03 € (1 830,00 € - 1 531,97 €).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia oznámením
o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, odporkyňa teda bola povinná bezdôvodné
obohatenie vydať najneskôr dňa 14.11.2013.Súdtedapovažovalnároknavrhovateľanazaplateniežalovanejsumyzaprávneopodstatnenýavcelom
rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel napriek tomu, že tento jeho nárok nevyhodnotil ako
nárok na vrátenie poskytnutého úveru, ale ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlennariadenievlády),účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c, prechodného ustanovenia nariadenia vlády k úprave, účinnej od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k
31.01.2013, aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou - bezdôvodné obohatenie
odporkyne - vznikol v čase čerpania poskytnutého revolvingového úveru, teda pred 01.02.2013. Časť

tohto záväzku - bezdôvodné obohatenie vo výške 30,00 € však vznikol po 01.02.2013, a to čerpaním
poskytnutého revolvingového úveru v tejto výške dňa 13.02.2013.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy
vo výške 268,03 € (podľa predpisov, účinných k 31.01.2013) a vo výške 5,25 % ročne zo sumy vo výške

30,00 € (podľa predpisov, účinných od 01.02.2013).

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania ako nárok na zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania ku dňu 25.03.2015 vo výške 33,41 € a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 298,03 € od 26.03.2015 do zaplatenia.

Ako však bolo uvedené, súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy

30,00 € len vo výške 5,25 % ročne. Vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 25.03.2015 potom predstavuje
sumu vo výške 32,18 € (8,25 % ročne zo sumy vo výške 268,03 € od 15.11.2013 do 25.03.2015 a 5,25
% ročne zo sumy vo výške 30,00 € od 15.11.2013 do 25.03.2015).

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľmalvovecineúspechvpomernenepatrnejčasti,súdmupriznalnáhradu

trov konania proti odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 75,91 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 25.03.2015
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 23,24 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej
náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 € a z dane z
pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 12,65 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.