Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227317
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227317.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci
navrhovateľa : SS GRADE, a.s., IČO: 35802723, so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, zast. V.. B.
W., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XX, XXX XX E. - Č., proti odporcovi: František Farbula - STAVEBNÉ PRÁCE,
IČO: 32365560, so sídlom A. Hlinku 3044/15, 926 01 Sereď, o zaplatenie 35997,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 977,01 EUR s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 33034,15 EUR od 01.09.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2962,86
EUR od 01.01.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2 158,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 202,33 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.11.2014 doručeným na tunajší súd dňa 27.11.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 35 977,01 EUR s prísl. a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ si dňa 03.11.2011 objednal na základe Objednávky č.
XXXXXXXX u odporcu realizáciu diela, ktoré spočívalo vo vykonaní stavebných prác na Rýchlostnej
ceste R1, úsek Beladice - Tekovské Nemce, SO 321 - 12/Úprava potoka. Na základe riadne vykonaných

stavebných prác potvrdených navrhovateľom, vystavil odporca navrhovateľovi faktúru č. XX/XXXX vo
výške 38959,87 splatnú dňa 28.06.2011, Predmetná faktúra bola navrhovateľovi doručená 13.05.2011.
Zároveň dňa 30.03.2011 vystavil navrhovateľ voči odporcovi faktúru č. XXXXXX za vykonané služby v
oblasti skúšobníctva v celkovej výške 482,40 EUR. Tieto vzájomné pohľadávky vo výške 482,40 EUR
boli predmetom započítania. Následne po započítaní dňa 08.04.2011 navrhovateľ uhradil odporcovi
zvyšnú časť fakturovanej čiastky za vykonané stavebné práce, a to vo výške 38 477,47 EUR. Dňa

25.06.2011 vystavil odporca navrhovateľovi za vykonané stavebné práce faktúru č. XX/XXXX vo
výške 33092,74 EUR splatnú dňa 22.08.2011. Predmetná faktúra bola navrhovateľovi doručená dňa
20.07.2011. Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby v oblasti triedenia materiálu dňa 30.04.2011
odporcovi faktúru č. XXXXXX vo výške 2591,36 EUR splatnú dňa 20.05.2011. Navrhovateľ započítal
svoju pohľadávku voči odporcovej pohľadávke vo výške 2561,36 EUR. Následne navrhovateľ dńa
02.06.2011 uhradil odporcovi na jeho účet zvyšok fakturovanej sumy vo výške 30 501,38 EUR. Následne

navrhovateľ po opätovnej kontrole súpisu vykonaných stavebných prác zistil, že odporca si stavebné
práce vo výške 33034,15 EUR vyfakturoval duplicitne s tým, že takto vyfakturované duplicitné práce
boli aj navrhovateľom zaplatené. Z toho dôvodu odporca vystavil dňa 31.07.2011 k faktúre č. XX/
XXXX dobropis č. XX/XXXX vo výške 33 034,15 EUR so splatnosťou 31.08.2011. Taktiež odporca dňa
19.09.2011 vystavil za vykonané stavebné práce faktúru č. 30/2011 vo výške 7742,89 EUR splatnú dňa
03.10.2011. Uvedená faktúra bola navrhovateľom uhradená dňa 12.10.2011 na účet odporcu, a to v

planej výške 7742,89 Eur. Na základe priloženého súpisu prác bolo navrhovteľom dodatočne zistené,
že odporca čiastočne fakturoval stavebné práce, ktoré už boli navrhovateľom zaplatené na základepredchádzajúcich fakturácií. Odporca v tomto prípade duplicitne fakturoval stavebné práce v celkovej
výške 2962,86 EUR. Po vzájomnej dohode odporca k faktúre č. XX/XXXX vystavil dňa 30.11.2011
dobropis č. XX/XXXX vo výške 2962,86 EUR so splatnosťou 31.12.2011. Odporca do dňa podania

návrhu na začatie konania dlžnú sumu neuhradil.
Keďže odporca pohľadávku navrhovateľa odporca neuhradil riadne a včas, navrhovateľ má jako veriteľ
právo požadovať zákonné úroky z omeškania.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.
Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj
úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Keďže si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil
povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k. 26Cb/13/2015-55 zo dňa 17.04.2015

vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie ust. § 114 ods. 5 O.
s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 3360,83 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2158,50 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 1202,33 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, jeden úkon á 492,93
Eur (prevzatie veci, podanie návrhu) + 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.