Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216819.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Mesto Komárno, Námestie generála Klapku 1,
Komárno, IČO: 00 306 525, v konaní zast. AKAK s. r. o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, IČO: 47
236 230, proti odporcovi : COM - VARGAS, spol. s r.o., Župná 14, Komárno, IČO: 34 129 375, v konaní
zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240 o vydaní vecí

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur (deväťdesiatdva eur a
osemdesiat eurocentov) cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 15 dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur (deväťdesiatdva eur a
osemdesiat eurocentov) cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 15 dní po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 17.9.2014 návrh v
ktorom žiadal, aby súd vydal rozkaz na plnenie v ktorom rozhodne, že odporca je povinný vydať veci -
listinné doklady, ktoré boli presne špecifikované v jeho podaní.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 1.12.2014, súd vydal Rozkaz na
plnenie č.k. 5Cb/140/2014-40 dňa 29.12.2014, proti ktorému odporca podal prostredníctvom svojho

splnomocneného právneho zástupcu odpor s odôvodnením. Po stanovení termínu pojednávania, na
ktorom právny zástupca navrhovateľa predniesol iba návrh na uzatvorenie súdneho zmieru, po vykonaní
potrebných procesných úkonov a po mimosúdnom riešení sporu medzi navrhovateľom a odporcom,
navrhovateľ podaním podaným osobne na súd dňa 24.7.2015 návrh zobral späť v celom rozsahu
(podanieč.l.192spisu)ažiadalkonaniezastaviť.Onáhradetrovkonaniažiadalrozhodnúťtak,žežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu obsahuje

podanie zo dňa 24.7.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže navrhovateľ návrh účinne vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a podľa vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p. rozhodol aj o trovách konania.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 92,80 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o
6,70 eur, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred začatím pojednávania

vo veci samej, alebo sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Nakoľko odporca zaplatil súdny poplatok za odpor taktiež v sume 99,50 eur, súd v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, vrátil aj odporcovi sumu 92,80 eur, teda zaplatený súdny poplatok
krátený o 6,70 eur, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný
platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.