Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204639.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Z.. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. F. XX proti
žalovanému: Základná škola s materskou školou Plavnica, IČO: 37872915, so sídlom Plavnica 244,
právne zastúpeného: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa v
konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenie
142,80 eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Rastislava Stašáka, advokáta, so sídlom 17.
novembra 14, Stará Ľubovňa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.8.2014 domáhal, aby súd určil neplatnosť skončenia
pracovného pomeru Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 30.6.2014 a zároveň žiadal

žalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiťmunáhradumzdyod1.9.2014aždojehoopätovnéhozamestnania
ako aj povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie o nej zastaviť. Zároveň žiadal súd, aby nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 9.4.2015 spolu s vyjadrením vo veci samej si žalovaný uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania a podaním doručeným súdu dňa 12.6.2015 si žalovaný vyčíslil trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania, rozhodujúce procesné
zavinenie. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu ku
kľúčovému zisteniu, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil a medzi tým,

čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

Ak žalobca vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť
trovy konania žalovanému. Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. však je povinný hradiť trovy konania
žalovaný, ak bola žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, vzatá späť pre správanie žalovaného vo vzťahu

k požiadavkám žalobcu. O dôvodnosti podania žaloby je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku
správania žalovaného k požiadavkám žalobcu, čo znamená, že žaloba je podaná dôvodne najmä v
prípade, kedy žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil žalobcu,
hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania,
ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách

žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť

V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania o nej, pričom nepreukázal, že
žaloba bola podaná dôvodne, a že k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Zároveň žalobca

neuviedol žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepriznanie trov konania žalovanému. Z uvedených
dôvodov je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Žalovaný si uplatnil právo na náhradu
trov konania a podaním doručeným súdu dňa 12.6.2015 predložil ich vyčíslenie.

Súd priznal žalovanému právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi.
Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného vo výške 142,80 eur, ktoré predstavuje

1x odmena po 61,84 eur (za rok 2014) a 1x odmena 64,53 eur (za rok 2015) podľa § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej - vyjadrenie zo dňa 9.4.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.),
spolu vo výške 126,37 eur a 1x náhrada výdavkov vo výške 8,04 eur v súvislosti s úkonmi právnych

služieb v roku 2014 a 1x náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eur v súvislosti s úkonmi právnych
služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,43 eur.

Trovy konania v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia