Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114218166.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. U., nar.
XX.XX.XXXXaG.U.,nar.XX.XX.XXXX,obebytomakootec,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov - matka: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K.
G. XXXX/XX a otec: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXX, vo veci návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/129/2014-145

zo dňa 23. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

H. súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 9P/129/2014-145 zo dňa 23. júna 2015 dočasne zveril maloleté deti :
S. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal k
povinnosti platiť výživné na maloletú S. vo výške 50,- Eur a na maloletého G. vo výške 50,- Eur, vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti
súd návrh otca zamietol. Zároveň rozhodol, že predbežné opatrenie bude platiť na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 29.05.2015 podal otec návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd matke maloletých detí uložil povinnosť prispievať mesačne na výživu,
a to na každé maloleté dieťa sumou 100,- Eur počnúc mesiacom máj.

V návrhu otec uviedol, že v máji 2014 podal na súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletým

deťom, avšak ešte neprebehlo pojednávanie. Po rozvode boli maloleté deti zverené matke, no s matkou
nežijú v spoločnej domácnosti, ale žijú s otcom, a to syn od mája 2013 a dcéra od decembra 2013. Matka
sa od uvedenej doby o deti nestará, nestretáva sa s nimi a ani neprispieva na ich výživu a starostlivosť.
Matka sa sporadicky kontaktuje len s dcérou. Matka sa v januári 2014 znovu vydala, jej manžel je
zamestnaný. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou má 10-mesačného syna. Jeho príjem
je 433,- Eur a družkin príjem pozostáva z rodičovského prídavku a rodinných prídavkov, ich celkový

mesačný príjem je 707,- Eur. Finančne im pomáhali ich rodičia. Majú ešte jedno nezaopatrené dieťa.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 14C/2/2009-30 zo dňa
21.05.2009, ktorý sa stal právoplatný 02.07.2009, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené.
Maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť
prispievať výživným na každé maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne a upravený styk s maloletými
deťmi tak, že otec je s nimi oprávnený stýkať sa bez obmedzenia. Doposiaľ uvedené právoplatné

rozhodnutie nebolo zmenené, pričom na tamojšom súde prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práva povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 29.05.2015 vyplýva, že s matkou i s

otcomsaskontaktovalitelefonicky,pričommatkauviedla,žesaznovuvydalaasmanželomčakajúdieťa,
ktoré sa má narodiť 15.12.2015. Matka je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem je cca 600,- Eur. Na
každé dieťa posiela mesačne výživné v sume 10,- Eur. Otec uviedol, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, s partnerkou majú 10-mesačné dieťa. Jeho priateľka poberá rodičovský príspevok. Otec je
zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je cca 500,- Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti.

Matka posiela výživné na deti asi od doby, kedy podal návrh na súd, avšak nepravidelne a v sume 10,-
Eur na každé dieťa.

Súd prvého stupňa vyhodnotením uvedených skutočností považoval za potrebné upraviť výšku
navrhovaného výživného, rešpektujúc ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého predbežným
opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je určené
len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletých detí a nie je rozhodujúce,

že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Konštatoval, že matka je zamestnaná s
čistým priemerným mesačným príjmom v sume cca 600,- Eur, otcov čistý priemerný mesačný príjem
je cca 500,- Eur. Podľa tvrdenia matky, i otca, matka v súčasnosti na výživu maloletých detí prispieva
nepravidelne, mesačne sumou 10,- Eur na každé dieťa. Pri určení nevyhnutného výživného súd
vychádzal aj zo skutočnosti, že aktuálne starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec, ale aj z výšky

príjmu tak matky, ako aj otca. Na základe uvedených skutočností preto zaviazal matku platiť výživné
mesačne na maloletú S. v sume 50,- Eur a na maloletého Branislava v sume 50,- Eur, keď určená suma
týmto predbežným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu
maloletých detí. Nakoľko súd priznáva výživné predbežným opatrením dňom jeho nariadenia, nepriznal
otcovi výživné od mája 2015 tak, ako žiadal a preto vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Aj napriek

tomu, že otcom bol podaný len návrh na nariadenie predbežného opatrenia - určenie výživného na
maloleté deti, a nie aj na zverenie maloletých detí do starostlivosti otca, súd prvého stupňa pri aplikácii
ustanovenia § 75 ods.1 O.s.p. zveril predbežným opatrením maloleté deti do starostlivosti otca, keď
vychádzal zo skutočnosti, že reálne, od roku 2013, zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec a
bolo potrebné po právnej stránke túto skutočnosť zohľadniť. V starostlivosti otca o maloleté deti súd

nezistil žiadne nedostatky. Vzhľadom na skutočnosť, že prebieha konanie o návrhu otca na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom pod sp. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené, účinnosť

predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie

okresného súdu v časti výroku o stanovenom výživnom je pre ňu a členov jej rodiny, s ktorými žije v
spoločnej domácnosti, likvidačné. Uviedla, že navrhovateľ úmyselne zavádza súd vo svoj prospech,
keď uvádza nepravdy a zamlčuje niektoré skutočnosti, napr. že jeho mesačný zárobok je cca 400,- Eur.
Poukázala na to, že pracuje a jazdí na kamióne a nemohol by si v prípade, že by zarábal iba 400,- Eur
dovoliť stavať rodinný dom, na ktorý si zobral úver, pretože z príjmu 400,- Eur by mu nikdy úver na stavbu

rodinného domu nedali. Taktiež by si nemohol dovoliť kúpiť cca pred pol rokom osobný automobil. Pokiaľ
v návrhu uvádza, že nemá finančné prostriedky na výživu detí, je to účelové klamstvo. Zamlčal aj príjem
dcéry S., ktorá pracuje v PEZE a zarobí cca 60,- Eur mesačne. Poukázala na to, že v súčasnej dobe je
tehotná a termín narodenia dieťaťa je 15. decembra 2015, kedy v spoločnej domácnosti budú žiť štyri
osoby, z toho dve dospelé a dve nezaopatrené deti. Rada by sa kontaktovala so svojimi deťmi, ale nie

je jej to umožnené zo strany samotných detí. Vždy, keď im telefonovala, že by sa mohli stretnúť, buď
jej to nezdvihli, alebo nemali čas. Uvádza výdavky, ktoré má mesačne : byt v E. 116,69 Eur, elektrika v
E. 26,12 Eur, TV 4,64 Eur, internet 11,99 Eur, telefón 16,34 Eur, telefón manžel 24,48 Eur, telefón syn
10,- Eur, úver v Slovenskej sporiteľni 156,4 Eur, úver Pss 275,71 Eur, ďalší úver PSs 156,- Eur, kreditná
karta 70,- Eur, ďalšia kreditná karta 24- Eur, úver Home Credit 63,54 Eur, doprava do školy syn 25,- Eur,

doprava do práce manžel 60,- Eur, doprava do práce ona 10,- Eur, poplatok za smeti 74,17 Eur ročne,
poistka na automobil ročne 77,64 Eur, poistenie domácnosti ročne 20,- Eur, základný poplatok za TV
20,- Eur ročne, rodinný dom S. energie, plyn a elektrika 48,64 Eur mesačne, výživné na deti S. a G. 20,-Eur mesačne. Čo sa týka jej príjmov tieto pozostávajú : jej príjem 649,45 Eur, príjem manžela 584,67
Eur, rodinné prídavky 23,52 Eur, výživné na manželovho syna 40,- Eur. Ďalej poukazuje na výdavky ako
strava, hygienické potreby, poplatky za zdravotnú starostlivosť, poplatky do školy a rôzne neočakávané

výdavky, ďaleko prevyšujúce ich príjem. Po narodení dieťaťa sa výdavky ešte zvýšia o oblečenie, kočiar,
hygienu pre dieťa, rôzne protibakteriálne a protizápalové masti, plienky, čiže ich príjem sa výrazne zníži.
Na základe týchto skutočností žiada znížiť výšku výživného stanovenú predbežným opatrením tak, aby
to nebolo pre jej rodinu likvidačné.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec. Nie je pravdou, že by zavádzal súd, čo sa týka jeho

zamestnania a príjmu, pretože on nepracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, keď síce
jazdí na ťahači, ale nie je to MKD, a preto jeho plat tomu aj zodpovedá. Výšku jeho platu možno overiť
u jeho zamestnávateľa a pripája kópiu výplatnej pásky. S matkou detí nie je v kontakte a nekomunikujú
spolu. Na stavbu rodinného domu si vzal úver v Slovenskej sporiteľne a úver mu bol poskytnutý pri
jeho súčasnom plate a pri splnení podmienok banky, a to uzavretie životného poistenia a založenie
nehnuteľnosti. Osobný automobil, ktorý si kúpil je ojazdený a kúpna cena bola 1.600,- Eur a prostriedky

na kúpu tohto auta získal predajom automobilu Peugeot 806, ktorý nadobudol počas manželstva. Po
rozvode mu ostal, nakoľko automobil kupovaný na úver a ten po rozvode vyplatil z prostriedkov, ktoré
dostal za odpredaj časti rodinného domu, v ktorom žil s matkou detí. Nakoľko z ich rozpočtu si nemôžu
dovoliť všetko, čo by deti chceli a ich matka neprihliada na ich zvyšujúce sa potreby a nároky, dcéra
S. sa rozhodla brigádovať v PEZE. Jej príjem závisí od odrobených hodín, keďže je študentka, pracuje

len, keď jej to dovoľuje škola tak, aby tým neovplyvnila študijné výsledky. Všetko, čo si zarobí ostáva jej
a prostriedky minie pre svoju vlastnú potrebu. Pokiaľ uvádza v odvolaní, že platí na deti 20,- Eur, tieto
prostriedky mu neposiela ako výživné, ale priamo deťom ako vreckové. Taktiež na tieto peniaze deťom
nikdy nesiahol, pretože sú to ich peniaze. Zabudla však uviesť, že toto vreckové posiela deťom až od
08/2014, čiže od jeho návrhu na súd. Dovtedy im žiadne vreckové neposielala. Dokonca aj keď deti už

rok s ním žili, poberala na ne prídavky, ktoré deťom nedávala. O skutočnosti, že deťom kupuje darčeky
na Vianoce, meniny a narodeniny, nevie, deti uvádzajú, že na Vianoce 2014 nedostali nič, taktiež ani
syn na narodeniny, meniny a dcéra na meniny. Pokiaľ matka detí uvádza, že je v súčasnosti tehotná,
že sa jej zvýšia výdavky, aj on poukazuje na skutočnosť ,že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi,
ktorého má s priateľkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ matka detí uvádza, že sa chce

kontaktovať s deťmi, deti moc o kontakt s matkou záujem nemajú, pretože sa s nimi začala kontaktovať
až po podaní návrhu na súd a dovtedy o ne záujem nejavila. Verí, že súd rozhodnutie okresného súdu
nezmení, aby sa im tak uľahčila ich zložitá finančná situácia.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, v záujme maloletého
dieťaťa.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu mal preukázané, že maloleté deti pochádzajú z

rozvedeného manželstva rodičov a po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platiť výživné na každé maloleté dieťa po 50,- Eur mesačne s tým, že styk otca s deťmi bol
upravený bez obmedzenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.07.2009 a doposiaľ nebolo
zmenené,pričomnaOkresnomsúdevŽilineprebiehakonanieonávrhuotcanaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom pod sp. zn. 9P/129/2014, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. V

súčasnejdobeobidvemaloletédetiodmatkyodišliažijúsosvojimotcom.Matkasasdeťminekontaktuje
a na ich výživu prispieva len od doby, kedy otec podal návrh na súd avšak nepravidelne, približne po
10,- Eur na každé dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
zo dňa 29.05.2015 vyplynulo, že matka sa znovu vydala a s manželom očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa, ktoré má sa narodiť 15.12.2015. Matka je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem je cca 600,-

Eur. Na každé dieťa posiela mesačné výživné v sume 10,- Eur. Otcovi tiež pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, s partnerkou má 10-mesačné dieťa, otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je cca
500,- Eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval odvolanie matky za dôvodné. Stotožnil sa s
dôvodmi rozhodnutia okresného súdu v uznesení o predbežnom opatrení. Nariadenie predbežného

opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré
existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu, aj to len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná,
ak sa v právnych vzťahoch medzi nimi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným
spôsobom. V predmetnej veci tieto predpoklady nepochybne splnené boli. Naliehavá potreba dočasnej
úpravy v danej veci bola preukázaná, pretože deti pôvodne boli zverené do osobnej starostlivosti matky

a otcovi uložená povinnosť prispievať výživným na každé maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne.
V súčasnej dobe však obidve maloleté deti už s matkou nežijú, ale žijú so svojim otcom, pričom na
súde prebieha konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktoré však ešte
nie je právoplatne skončené. Preto správne bolo potrebné po právnej stránke uvedenú skutočnosť dať
do súladu s existujúcou situáciou, pričom účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou

rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka výšky výživného, ktorú napadla matka, poukazujúc na jej
likvidačný charakter pre jej súčasnú rodinu, odvolací súd nemohol prisvedčiť týmto argumentom matky,
ktoré nepovažoval za dôvodné, keď v konaní bolo osvedčené, že aktuálnu starostlivosť o maloleté deti
výlučne zabezpečuje otec, keď matka len sporadicky posiela maloletým deťom po 10,- Eur, ktorá suma
ani zďaleka nepostačuje ani sčasti na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Keďže odvolací súd v

napadnutom uznesení nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.