Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715208270.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodno-právnej veci navrhovateľa TILDEN s.r.o.,
so sídlom Námestie Slobody 3, 974 01 Banská Bystrica IČO: 46 713 191 proti odporcovi HOTEL
ROJA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 17/231, 960 01 Zvolen, IČO: 43 795 005 o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen
č. k. 11Cb/28/2015-33 zo dňa 9. júna 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

?

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/28/2015-33 zo dňa 9. júna 2015

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcovi nakladať a disponovať s obchodnou prevádzkou TILDEN s.r.o. na ulici J.

Kozáčeka 10 vo Zvolene až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a ktorým by odporcovi nariadil
uvedenú obchodnú prevádzku vypratať.

Okresný súd uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že
obchodná prevádzka spoločnosti TILDEN s. r. o. na ulici J. Kozáčeka 10 vo Zvolene je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Na Okresnej prokuratúre vo Zvolene sa vedie konanie vo veci trestného
oznámenia, ktoré podal konateľ navrhovateľa o skutočnostiach nasvedčujúcich, že dňa 21.05.2015
boli spáchané trestné činy hrubého nátlaku, nebezpečného vyhrážania, výtržníctva, obmedzovania

osobnej slobody a vydierania zamestnancami spoločnosti Vercajch centrum s.r.o. Zvolen. Zamestnanci
spoločnosti Vercajch centrum s.r.o. chceli násilím ukončiť prevádzku predajne navrhovateľa, k čomu
bola privolaná polícia.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pozemok, na ktorom je umiestená prevádzka má dlhodobo v prenájme na
základe nájomnej zmluvy. Sendvičová drevostavba a pripojený predajný stánok zo zadnej strany aj s
vybudovanou elektrickou prípojkou sú vo vlastníctve navrhovateľa. Zamestnanci spoločnosti Vercajch

centrum s.r.o. sa dňa 31.05.2015 vlámali do obchodnej prevádzky navrhovateľa, odcudzili mu obchodné
zariadenie (vitríny, mraziaky, chladničky a iné veci), čomu nezabránila ani privolaná hliadka polície.
Polícia nezabezpečila miesto činu, neurobila obhliadku a ani ostatné úkony. Odporca podľa vyjadrenia
navrhovateľa podniká kroky smerujúce k popretiu vlastníckeho práva navrhovateľa v spolupráci s pánom
H. R., majiteľom spoločnosti Vercajch centrum s.r.o. a v spolupráci s D. H. st., ktorý je úzko spojený
s pánom S. D., majiteľom spoločnosti odporcu a s ktorým sú od 01.05.2015 spoločníkmi vo firme

ZULU SUN s. r. o., Zvolen. D. H. st. je trestne stíhaný za ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobilkonateľovi navrhovateľa dňa 14. 01. 2015 preto, že mu neobnovil podnájomnú zmluvu na predaj zeleniny
v obchodnej prevádzke na ul. J. Kozáčeka vo Zvolene.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia posudzoval zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu navrhovateľa, opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skúmal, v akom rozsahu by nariadením predbežného
opatrenia, resp. zamietnutím návrhu na jeho nariadenie došlo k narušeniu práv toho ktorého účastníka
konania, bral zreteľ aj na to, či by nenariadením predbežného opatrenia nemohlo dôjsť k nezvrátiteľnej

situácii tak, ako ju vo svojom návrhu opisuje navrhovateľ, t. j. že výkon rozhodnutia by bol reálne
ohrozený.

Okresný súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
bol podaný voči odporcovi HOTEL ROJA, s.r.o., so sídlom vo Zvolene. Z odôvodnenia návrhu však
nevyplýva žiadne konanie odporcu, ktoré by malo odôvodňovať nariadenie predbežného opatrenia. Z
návrhu nevyplýva, či a akým spôsobom odporca užíva predajňu s pekárenskými výrobkami, ovocím a

zeleninounachádzajúcusanauliciJ.Kozáčekač.10.Zodôvodnenianávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia a ani z predložených listín nevyplýva, že odporca HOTEL ROJA, s.r.o., Zvolen by sa mal
dopúšťať nejakého konania, ktoré by mal súd predbežným opatrením zakázať. Predbežným opatrením
ani nie je možné uložiť povinnosť vypratať nejaký priestor, lebo k tomu by mohlo dôjsť len rozhodnutím
vo veci samej, pokiaľ by navrhovateľ podal dôvodne žalobu o určenie povinnosti vypratať nejakú

nehnuteľnosť alebo priestor.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol,
aby odvolací súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi nakladať a disponovať
s obchodnou prevádzkou na ulici J. Kozáčeka 10 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci žaloby o
určenie povinnosti odporcu vypratať uvedenú obchodnú prevádzku. Navrhovateľ v odvolaní uviedol,

že okresný súd nezistil správne skutkový stav veci pri nakladaní s jeho obchodnou prevádzkou. V
súčasnosti užíva obchodnú prevádzku navrhovateľa bez náležitého právneho titulu a bez nájomnej
zmluvy odporca, ktorý neoprávnene využíva aj elektrickú prípojku a čerpá el. energiu, za ktorú
navrhovateľovi neplatí. Navrhovateľ uviedol, že tým preukazuje naliehavý právny záujem podľa § 76
ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Užívanie obchodnej prevádzky ul. J.

Kozáčeka 10, Zvolen odporcom bez náležitého právneho titulu je pre navrhovateľa ujmou bezprostredne
hroziacou na jeho podnikaní podľa § 79 ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ nemôže využívať uvedené
obchodné priestory. Tým mu je spôsobovaná škoda, ktorú vyčísli v ďalšom konaní vo veci samej, a to
v žalobe o určenie povinnosti vypratať obchodnú prevádzku.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, a to aj vtedy, keď súd ešte nemá náležite zistený
skutkový stav veci. Nariadenie predbežného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktorý
umožňuje súdu rýchle a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť
k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v

návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Nakoľko predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, skutočnosti tvrdené navrhovateľom nemusia byť
preukázané, ale musia byť aspoň osvedčené.

Predbežné opatrenie je súd oprávnený nariadiť buď v prípade, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov alebo v prípade, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa ho domáha
z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Ako okresný súd správne uviedol
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol, aké konkrétne
konanie odporcu zakladá potrebu dočasne upraviť vzájomné pomery navrhovateľa a odporcu. Z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že úkony smerujúce k ukončeniu činnosti obchodnej

prevádzky navrhovateľa vykonali zamestnanci spoločnosti Vercajch centrum s.r.o. Ohľadom odporcu
navrhovateľ uviedol iba toľko, že z tvrdení obchodných partnerov je zrejmé, že odporca podniká
kroky smerujúce k popretiu vlastníckeho práva navrhovateľa v spolupráci s osobami H. R., majiteľ
spoločnosti Vercajch centrum s. r. o. a Centrum Svet s.r.o. a D. H., ktorý je úzko spojený s pánom
S. D., majiteľom odporcu, s ktorým sú od 01.05.2015 spoločníkmi vo firme ZULU SUN s. r. o.,

J. Kozáčeka 13, Zvolen. Vyjadrenie predpokladu, že odporca podniká kroky smerujúce k popretiu
vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré údajne vyplývajú z tvrdení bližšie neoznačených obchodných
partnerov navrhovateľa nie je dostatočným osvedčením toho, že navrhovateľovi hrozí bezprostredné
nebezpečenstvo ujmy v dôsledku konania odporcu. Okresný súd preto vzhľadom na skutkové okolnosti
uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia postupoval správne, keď návrh zamietol.

Navrhovateľažvodvolaníuviedol,žeodporcavsúčasnostibezriadnejnájomnejzmluvyužívaobchodnú
prevádzku navrhovateľa a využíva jeho elektrickú prípojku. Odhliadnuc od skutočnosti, že toto tvrdenie
žiadnym spôsobom neosvedčil je nutné uviesť, že v odvolacom konaní už nie je možné reparovať
nedostatky návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ tieto spočívajú v tom, že navrhovateľ
neosvedčil, že by sa odporca správal spôsobom, ktorý odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia.

V zmysle ust § 213 ods. 1 OSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého
stupňa. Súd prvého stupňa správne zistil, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú
také skutočnosti, ktoré by nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi odôvodňovali.

Nad rámec odôvodnenia okresného súdu odvolací súd zároveň uvádza, že petit, ktorého sa navrhovateľ
domáhal a ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi nakladať a disponovať s obchodnou prevádzkou

nie je v súlade so skutkovými okolnosťami uvedenými v návrhu. Nakladanie a disponovanie s vecou
sú práva, ktoré prináležia vlastníkovi veci, ktorý ako jediný je oprávnený právne disponovať svojim
vlastníctvom. Osoba, ktorá nemá vlastnícke právo k veci nie je oprávnená vec previesť, a teda ňou
nakladať alebo disponovať. Navrhovateľ má pravdepodobne v úmysle domáhať sa, aby súd nariadilodporcovi, aby sa zdržal konania, ktorým by navrhovateľovi bránil v užívaní priestorov obchodnej
prevádzky spoločnosti TILDEN s. r. o. na ulici J. Kozáčeka 10 vo Zvolene.

Navrhovateľ v odvolaní deklaroval záujem podať žalobu na určenie povinnosti odporcovi vypratať

obchodnú prevádzku na ulici J. Kozáčeka 10 vo Zvolene. V tomto konaní, prípadne aj pred jeho začatím
alebo zároveň s podaním návrhu vo veci samej, bude mať navrhovateľ opäť možnosť podať návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Za predpokladu, že v takomto návrhu osvedčí, že odporca sa
dopúšťa konania, v dôsledku ktorého mu bezprostredne hrozí ujma na jeho právach, bude môcť okresný
súd opätovne zvážiť nariadenie predbežného opatrenia. V prípade návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorý podal navrhovateľ dňa 08.06.2015 na okresnom súde však v dôsledku toho, že v
ňom neosvedčil, že by správanie odporcu mohlo vyvolať nebezpečenstvo hroziacej ujmy na právach
navrhovateľa okresný súd rozhodol správne, keď mu nevyhovel.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.