Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415896133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415896133.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého: X. X., nar. XX.X.XXXX, štátny príslušník
Sýrskej a arabskej republiky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, rodičia maloletého neznámi, o nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom
umiestnení maloletého do detského domova, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e , aby maloletý X. X., nar. XX. X. XXXX príslušník Sýrskej

a arabskej republiky bol dočasne umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a
detský domov Dlaň, Kpt. Náleplu 396/5, 068 01 Medzilaborce.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 30.7.2015 o 12.53 hod.
sa domáhal nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p. s odôvodnením, že Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, oddelenie cudzineckej polície PZ, Bitúnkova 8, Nové Zámky dňa 29. 7. 2015

oznámilo, že počas vykonávania kontroly v medzinárodnom rýchliku EN 476 - Metropol v smere zo
Štúrova do Nových Zámkov bol kontrolovaný cudzinec X. X., nar. XX. X.. XXXX, ktorý je príslušníkom
Sýrskej a arabskej republiky. Totožnosť maloletého bez sprievodu bola preukázaná na základe platného
pasu č. C. XXXXXXXXX, mal. X. X. nevedel preukázať oprávnenosť pobytu na území Slovenskej
republiky a z tohto dôvodu bol predvedený v zmysle § 18 zákona číslo 171/1998 Z. z. o PZ na OCP
PZ Nové Zámky k ďalšiemu riešeniu a bolo telefonicky kontaktované oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. S maloletým X. X. bol
za prítomnosti kurátora ÚPSVR Nové Zámky a tlmočníka z jazyka arabského do jazyka slovenského
vykonaný pohovor, počas ktorého mal. X. X. uviedol, že na území SR sa ocitol bez sprievodu rodičov,
alebo akýchkoľvek príbuzných, odmieta návrat do krajiny svojho pôvodu, nakoľko sa bojí o svoj život a
zdravie. Plánoval cestovať do Nemecka kde žije jeho teta S. X., jej adresu uviesť nevedel. Maloletému
bola ponúknutá potrava, ktorú však odmietol. X. ďalej uviedol, že jeho matka si želala, aby opustil krajinu

a chcela, aby sa mal v živote lepšie a zarobil peniaze pre rodinu v zahraničí. Jeho otec je v súčasnosti
na neznámom mieste.

Vzhľadom ku skutočnosti, že s maloletým sa nenachádza žiadna dospelá osoba, ku ktorej má maloletý
vytvorený blízky vzťah a maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj je vážne ohrozený, je nevyhnutné jeho okamžité umiestnenie do špecializovaného zariadenia pre
maloletých bez sprievodu.

Podľa § 75a odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek

starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných
predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.Podľa§75aodsek4Občianskehosúdnehoporiadku,predbežnéopatreniepodľaodseku1trvánajmenej
počas troch mesiacov od jeho vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci
samej, predbežné opatrenie trvá a zanikne, len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo
sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia§ 75a, rozhodne najneskôr do

24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení
uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

e) nenakladať s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.

Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že bude v prospech maloletého, ktorý
sa dostal na územie SR sám, bez sprievodu rodičov ako aj akýchkoľvek príbuzných, či inej fyzickejosoby, ku ktorej by mal blízky vzťah, keďže sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, z ktorého dôvodu je
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený, aby bol okamžite umiestnený do špecializovaného
zariadenia pre maloletých bez sprievodu. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku uznesenia.

Po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia bude podľa § 75a odsek 2 veta druhá O.s.p. maloletému
ustanovený opatrovník na zastupovanie v ďalšom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.