Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715010035.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2015 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jána Bobora, v trestnej
veci S. N., stíhaného pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., konajúc
o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 7/2015 zo 24. 4.
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 7/2015 zo 24. 4. 2015 bol obž. S. N. podľa § 285 písm.
a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora vo Zvolene sp. zn. 2Pv 283/14/6611 zo dňa
14. 1. 2015, ktorou mu bolo kladené za vinu spáchanie prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 15. 5. 2014 v čase okolo 13:00 h v A., časť J., okres A., pri tom, ako bol eskortovaný
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ A. spred rodinného domu č. XX, za účelom podania vysvetlenia
k telefonickému oznámeniu K. N., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, A., cestou k služobnému motorovému
vozidlu, vo vzdialenosti cca 200 m od uvedeného rodinného domu, bezdôvodne fyzicky napadol člena
Hliadky npor. S. K. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do pravej strany krku, čím spôsobil
S. K., nar. XX. X. XXXX, F. XXXXXX pomliaždenie pravej strany krku ľahkého stupňa, bez liečenia a

práceneschopnosti, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú stranu a to Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
Bratislava s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianskosúdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor vo Zvolene.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že poškodený S. K. jednoznačne dokazoval, že zacítil úder,
otočil sa k obžalovanému a videl ako má tento zovretú päsť, z čoho usúdil, že to bol práve obžalovaný,
ktorýhonapadolapretoprotinemupoužilhmatyachvaty.Poúderemalpocitbolestivkrkuapopríchode
na OO PZ vec nahlásil nadriadenému a vyhľadal aj lekárske ošetrenie. Taktiež podľa prokurátora aj
svedok K. A. uvádzal, že počas predvádzania obžalovaného počul tľapot a potom videl ako kolega K.
stiahol obžalovaného na zem a nasadil mu putá, pričom vtedy mu mal povedať, že ho obžalovaný udrel.

Skutočnosť, že svedkyne K. N., K. D. a O. D. nevideli tento útok, podľa prokurátora vyplýva z toho, že
sledovali iba prvé metre odchodu obžalovaného a hliadky pri ich dome, ďalší priebeh už nesledovali.

Na základe toho má prokurátor za to, že možno vyvodiť jednoznačný záver, že poškodený bol napadnutý
obžalovaným, toto hneď konštatoval aj po príchode na OO PZ, svedčia o tom aj lekárske správy, preto

nie je správny postup okresný súdu, ak za takýchto okolností obžalovaného spod obžaloby oslobodila preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie.

Na verejné zasadnutie, kde súd konal o odvolaní okresného prokurátora sa obžalovaný S. N. nedostavil
napriek tomu, že mal doručenie riadne a včas vykázané, bol prítomný len jeho obhajca, ktorý však
neúčasťobžalovanéhoospravedlnilstým,žetentopracujeanemôžesazúčastniťverejnéhozasadnutia.

Krajský súd preto vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, pričom krajský prokurátor

na tomto verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Naopak obhajca obžalovaného uviedol, že nesúhlasí s odvolaním okresného prokurátora, fyzické
disproporcie medzi obžalovaným a poškodeným neumožňujú, aby došlo k spáchaniu trestnej činnosti
tak, ako to kládol obžalovanému za vinu prokurátor. Za týchto okolností považuje potom rozhodnutie

prvostupňového súdu za správne a zákonné a navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade
s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrnne tak, ako mu
to kladie za povinnosť ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, resp. existenciu, ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčené alebo pochybné. Z tohto
odôvodnenia rozsudku je zrejmé ako sa súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, ako aj s tvrdeniami

svedkov v uvedenej trestnej veci.

Aj krajský súd za týchto okolností musí konštatovať, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností
konštatovať,žesastalskutok,prektorýjeobžalovanýtrestnestíhanýapretopotomokresnýsúdsprávne
postupoval, ak za takéhoto stavu obž. S. N. podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby okresného

prokurátora oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že na skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch a konštatovaniach prvostupňového súdu žiadne pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu

prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie dôvody, ktoré v odvolaní uviedol okresný prokurátor, ide o dôkazy, ktoré boli
zrejmé a známe už prvostupňovému súdu, nešlo o nejaké nové konštatovania. Tvrdenie svedka K. o
tom, že bol napadnutý obžalovaným je len jedným z bodov, ktoré by mali svedčiť proti obžalovanému.

Žiadny ďalší dôkaz pre takúto konštatáciu neexistuje. Svedok A. celý čas uvádzal, že kráčal tesne pred
obžalovaným a poškodeným, tak že nevidel žiadne protiprávne konanie obžalovaného a až keď sa
otočil, videl už v tom čase obžalovaného a poškodeného na zemi, kde mu poškodený zakladal putá.
Svedkyňa N., teda matka obžalovaného a svedkyne D. a D., sestry obžalovaného, taktiež nevideli žiadny
atak zo strany obžalovaného na poškodeného, dokonca vypovedali presne tak v tom zmysle, ako aj

samotný obžalovaný, že obžalovaný odchádzal pokojne s hliadkou polície z miesta, kde táto hliadka
prišla zasahovať.

Z lekárskych správ, ktoré sú založené v trestnom spise vyplýva, že ošetrujúci lekár konštatoval len
dotykovú bolestivosť na mieste, ktoré mu označil poškodený s tým, že na mieste nevidel ani prípadné

začervenanie alebo iný dôkaz toho, že tvrdenie poškodeného je možné nejakým spôsobom verifikovať.

Za týchto okolností je potom skutočne pochybné, či sa stal alebo nestal skutok tak, ako to kládol za
vinu okresný prokurátor obžalovanému, okresný súd sa s takýmito okolnosťami jednoznačne a zákonnevysporiadal, keď podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže nie je
možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný, keď tak postupoval v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Ani krajský súd nemá o takomto rozhodnutí okresného súdu pochybnosti a preto musel odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.