Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010269.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2015 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jána Bobora, v trestnej
veci obžalovaného Y. F., stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., konajúc
o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 140/2014 zo
dňa 30. 3. 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 140/2014 zo dňa 30. 3. 2015 bol obž. Y. F. podľa
§ 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši sp. zn. Pv
174/13/6610-45 zo dňa 2. 12. 2014, ktorou mu bolo kladené za vinu, že
dňa 16. 1. 2013 vo Veľkom Krtíši v predajni Elektro Zolo na ul. Nemocničnej uzatvoril zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na nákup elektroniky so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. na meno Y. Y., bytom F., X. H. XXX/XX, kde mu bol poskytnutý
úver vo výške 903 € a v zmysle zmluvy sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú sumu vo výške 1 161 € v
12-tich mesačných splátkach po 96,75 €, pričom do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu, čím svojim
konaním spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, škodu vo výške 1 161 €,

čím mal spáchať prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Zároveň súd rozhodol, že podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú stranu Home Credit, a.s. Piešťany s jej
nárokom na náhradu škody odkázal na občianskosúdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že s napadnutým rozsudkom nesúhlasí. Poukázal na to, že obžalovaný F. a svedkovia
F. a H. tvorili osádku vozidla, s ktorým prišli do Veľkého Krtíša, stretli sa so svedkom K., pričom boli
kontrolovaní aj policajtmi. Záznam o tejto kontrole je založený v trestnom spise a vyjadrili sa k nemu aj
príslušníci polície a to svedkovia J. a H..

Ďalej okresný prokurátor v odvolaní poukázal na výpovede svedka K. z prípravného konania, ktorý v
prípravnom konaní obžalovaného jednoznačne usvedčoval z trestnej činnosti, najmä vo svojej výpovedi
zo 14. 11. 2014 to jednoznačne vyplýva. V tejto výpovedi tak, ako to uvádzal prokurátor v odvolaní,
svedok K. potvrdil, že práve na ponuku obžalovaného F. telefonoval kamarátovi R., či by nekúpil
elektroniku a potom v podstate dôsledku tejto ponuky aj pomohol sprostredkovať tento obchod.Zmenu výpovede svedka K. na hlavnom pojednávaní prokurátor potom považuje za účelovú v snahe
svedka pomôcť obžalovanému, ktorý je v priateľskom vzťahu so svedkom F., pričom práve svedok F.
uviedol, že svedka K. pozná dobre ešte z ich spoločného pôsobenia na Cypre.

Ďalej prokurátor poukázal aj na to, že svedok Pinter pri rekognícii v prípravnom konaní opoznal
obžalovaného ako osobu, ktorá uzavrela predmetnú zmluvu a ak aj neskoršie vo svojich výpovediach
jednoznačne obžalovaného neusvedčil ako osobu, ktorá uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, možno to
pripísať odstupu času, ktorý uplynul od uzavretia zmluvy.

Preto je prokurátor presvedčený, že dôkazy z prípravného konania, ako aj v konaní pred súdom,
súd nesprávne vyhodnotil, nedošiel ku správnym záverom, preto aj vydal nesprávne rozhodnutie a
navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená Okresnému súdu Veľký Krtíš na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní prokurátora nebol prítomný obž. Y. F., avšak
jeho obhajkyňa predložila písomnú žiadosť obžalovaného, aby sa vykonalo verejné zasadnutie v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom k tomu potom aj po návrhu prokurátora, aby sa vykonalo verejné zasadnutie
v neprítomnosti obžalovaného, súd vykonal verejné zasadnutie bez osobnej prítomnosti obž. Y. F..

Krajský prokurátor na tomto verejnom zasadnutí zopakoval dôvody svojho odvolania tak, ako boli
predložené v písomnej forme a navrhol odvolaniu vyhovieť, napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Naopak obhajkyňa obžalovaného uviedla, že podľa jej názoru okresný súd vo veci správne rozhodol,

svedokK.podprísahounahlavnompojednávanípotvrdil,žeosoba,ktorámuponúkalaelektrospotrebiče
nebol obž. F. a naviac aj svedkovia F. a H. potvrdili, že celý čas boli s obžalovaným. Preto navrhla
odvolanie prokurátora zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ
odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili

rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich
súhrnne tak, ako mu to kladie za povinnosť ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade ust. § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, resp. existenciu, ktorých

skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú, pričom
z odôvodnenia rozsudku je zrejmé ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, a aj s
výpoveďami jednotlivých svedkov.

AjvzhľadomnazistenéskutočnostinahlavnompojednávaníOkresnéhosúduVeľkýKrtíšdňa30.3.2015
preto ani krajský súd nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení, tieto zodpovedajú výsledkom
vykonaného dokazovania a nie je možné nimi jednoznačne a bez pochýb konštatovať, že obž. Y. F. je
ten páchateľ, ktorý sa dopustil prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako mu to kládla za vinu obžaloba.

Za týchto okolností potom správne postupoval okresný súd, keď v zmysle zásady „in dubio pro reo“,
teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, tohto podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby
okresného prokurátora oslobodil, keďže nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obž. Y. F..

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôvodoch nemá žiadne pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu
osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.Pokiaľ ide o odvolacie tvrdenia okresného prokurátora, uvedené v písomnom vyhotovení odvolania, je
pravdou tak, ako to konštatoval prvostupňový súd a ako to zistil z trestného spisu aj odvolací súd, že

svedok K. vo svojej prvej výpovedi v prípravnom konaní na č.l. 46-47 jednoznačne usvedčoval obž. Y.
F. z trestnej činnosti. Konštatoval vtedy, že to bol J., ktorý sedel ako šofér vo vozidle, kde sa stretol s F.
a tento mal byť tým človekom, ktorý mu ponúkol na predaj elektronický tovar.

Z predloženého trestného spisu však jednoznačne vyplýva aj to, že pri konfrontácii svedka K. s

obžalovaným F. v prípravnom konaní už však spochybnil túto svoju jednoznačnú výpoveď, keď uvádzal
na otázku vyšetrovateľa, či skutočne je tu prítomný obžalovaný, teda F., osobou ktorá vyberala
elektroniku pre S. R., povedal, že asi nie je tou osobou, ktorú opoznal na fotografiách, nakoľko sa tá
osoba mala dioptrické okuliare a nenosila briadku.

Je zrejmé aj to, že na hlavnom pojednávaní svedok K. potom, čo bol vzatý do prísahy a vypovedal,

jednoznačne konštatoval, že obžalovaný nie je tou osobou, ktorá mala vybrať elektroniku v predajni
Elektro Zolo vo Veľkom Krtíši a to aj opakovane potvrdil jednak na otázky predsedníčky senátu, ale aj
na otázky prokurátora.

Za týchto okolností skutočne existujú vo veci pochybnosti, či práve obž. F. je tou osobou, ktorá sa

dopustila žalovanej trestnej činnosti, keďže svedok J. evidentne na cudzí občiansky preukaz vydal tovar,
resp. uzavrel úverovú zmluvu s osobou, ktorá prišla k nemu do predajne a túto osobu síce v prípravnom
konaní označil ako obžalovaného, avšak neskôr už nevedel jednoznačne na túto okolnosť odpovedať,
a svedkovia F. a H. potvrdili, že boli s obžalovaným prítomní, dokonca svedok H. zopakoval, že obž. F.
bol celý čas s ním, aj potom, čo ich na chvíľu opustil svedok F. a nevzdialil sa od neho.

Je preto potom nutné konštatovať, že neexistuje ďalší priamy dôkaz na to, že sa obžalovaný dopustil
trestnej činnosti, sú pochybnosti o tom, či práve obž. F. bol práve tým páchateľom, ktorý vybral tovar v
predajni Elektro Zolo vo Veľkom Krtíši, aj keď podľa fotodokumentácie založenej v trestnom spise sa v
podstate obžalovaný dosť podobá na fotografiu, ktorú mal Y. Y., teda majiteľ pôvodného občianskeho

preukazu v tomto občianskom preukaze pripojenú.

Za týchto okolností preto aj krajský súd musí konštatovať, že nie je možné jednoznačne uzavrieť, že obž.
Y. F. sa skutočne dopustil trestnej činnosti a preto správne v zmysle pochybností tak, ako to konštatoval
aj prvostupňový súd ho potom Okresný súd Veľký Krtíš oslobodil spod obžaloby.

Je ďalšou záležitosťou ako sa v inom konaní vysporiada okresný prokurátor so zmenenou výpoveďou
svedka K. a či vyhodnotí jeho rozporné výpovede v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní
ako možnú trestnú činnosť tohto svedka.

Z týchto dôvodov preto krajský súd musel odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť
postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.