Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/208/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107242721
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1107242721.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. Č., trvale bytom K. R. Č. XX-XX/
XX, XXX XX Z.Á. L. v zastúpení JUDr. Peter Žilinčík, advokát, Advokátska kancelária Centrum I 57/132,
018 41 Dubnica nad Váhom proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o určenie neplatnosti časti poistnej zmluvy a všeobecných poistných
podmienok takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2007 domáhal voči odporcovi určenia
neplatnosti záverečných ustanovení poistnej zmluvy č. XX/XXX XXX/XX zo dňa 02.06.1997 v znení
„Poisťovňa má právo v súvislosti so zmenami podmienok rozhodných pre stanovenie poistného upraviť

výšku nového poistného ku dňu jeho splatnosti“ a v znení „Plnenie poisťovne podľa jednotlivých typov
poistení“, v znení „Plnenie poisťovne za poistnú udalosť zo základného poistenia uvedeného ad I a), b),
c), je obmedzená sumou 300.000,- Sk. Plnenie poisťovne za poistnú udalosť z poistenia zodpovednosti
za škodu je obmedzená sumou 300.000,- Sk“ a určenia neplatnosti Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie majetku fyzických osôb v časti „Spoločné a záverečné ustanovenie“ v článku 43 a 44.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 02.06.1997 s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
poisťovňa a.s. uzavrel poistnú zmluvu č. XX/XXXXXX/XX - združené poistenie domácnosti . Súčasťou

poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku fyzických osôb. Pôvodná suma
na platenie ročného poistného bola 270,- Sk.

V roku 2004 odporca navrhovateľovi písomne oznámil zvýšenie ročného poistného na sumu 540,- Sk.
Poistné podmienky dojednané v poistnej zmluve v časti záverečné ustanovenia a Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie majetku fyzických osôb v časti „Spoločné a záverečné ustanovenie v článku
43 a 44 sú neplatné. Zmluvné podmienky neboli dohodnuté individuálne a sú nekalé a neprijateľné, keď

sú v rozpore s Občianskym zákonníkom, Smernicou rady 93/13/EHS v čl. 3 ods. 1, 2.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu. Navrhovateľ nepreukázal v čom spočíva naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 26. marca
2009 tak, že návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Na základe odvolania navrhovateľa vo veci rozhodol Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací
rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.októbra 2009 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Na základe mimoriadne dovolania Generálneho prokurátora SR sp. zn. V.X X. XXX/XX-X zo dňa
22.12.2010 vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. X F. XX/XXXX zo dňa
15. februára 2012 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.10.2009 sp. zn. X C. XXX/
XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.októbra 2014

ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 26. marca

2009 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Navrhovateľ elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.07.2015, doplneným originálom
doručeným súdu dňa 16.07.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že účastníci konania
uzavreli mimosúdnu dohodu a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 16.07.2015 oznámil, že so späťvzatím návrhu navrhovateľom
súhlasí a pripojil sa k návrhu navrhovateľa, aby súd v súvislosti so zastavením konania žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa §96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom konanie podľa citovaného ustanovenia §

96 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia. § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku, keď účastníci konania uzavreli mimosúdnu dohodu súčasťou, ktorej bola i dohoda, že si

nebudú uplatňovať náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.