Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201166.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Q. F.Á., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom R. S., A. XXX/X, C.. Č.. A. F., P. X, B. T. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42

362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova
13, o zaplatenie 326,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 12,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 326,32 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 6. 2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmlúv o pripojení číslo
P., P. P. P., a to úhrady za poskytnuté služby v období od februára 2012 do apríla 2012 v výške 171,32
eura, zmluvnej pokuty vo výške 70 eur a náhrady škody vo výške 85 eur.

Podaním, doručeným súdu dňa 7. 3. 2014, vzal žalobca podanú žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 70 eur a v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 53,10 eura, spolu 123,10 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 123,10 eura od 22. 6. 2012 do zaplatenia,
späť. V späťvzatí uviedol, že náhradu škody si uplatňuje len za alikvotnú časť, počas ktorých žalovaná
nevyužívala služby a neplatila za ne dojednanú cenu. Od vymáhania zmluvnej pokuty upustil.

Podaním, doručeným súdu dňa 17. 7. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu
úhrad žalovanej po podaní žaloby, ktorými bola uhradená istina, úroky z omeškania, aj trovy konania

a navrhol konanie zastaviť.

Žalovaná súdu elektronicky dňa 14. 7. 2015 doručila doklad, preukazujúci úhradu žalobcovi vo výške
503,62 eura, dňa 18. 2. 2015.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej
prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

žalobca preukáže, že ku späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie žalovaného.
Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z
hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu
bol v konaní čiastočne úspešný žalobca, nakoľko výlučne pre správanie žalovanej (úhradu žalovanej
sumy s príslušenstvom po podaní žaloby), vzal podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 203,22 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 6. 2012. V časti o zaplatenie 123,10 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 6. 2012 do zaplatenia bola z hľadiska procesného
výsledku úspešná žalovaná, keďže žalobca vzal v uvedenej časti žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
pričomnepreukázal,ževuvedenejčastibolažalobavzatáspäťvýlučnepresprávaniežalovanej.Úspech
žalobcu v konaní potom predstavoval 203,22 eura, čo percentuálne činí 62,3 %, jeho neúspech 123,10

eura, čo percentuálne činí 37,7 %. V konaní bol teda úspešnejší žalobca, preto mu vzniklo právo na
pomernú časť náhrady trov konania. Nakoľko však žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že po podaní
žaloby mu žalovaná uhradila nielen istinu a úroky z omeškania, ale aj trovy konania a náhradu trov
konania nežiadal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania žalobcovi, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. v sume 12,80 eura,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.