Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914202871.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., I. XX,
právne zastúpeného AK Bitalová & Demeterová, s. r. o., so sídlom Rimavská Sobota, Hviezdoslavova
8, IČO: 47 244 798 proti odporcom 1/ W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., G. M. XXXX/XX, 2/ V..
V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., U. XX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Kubalom, advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie Piešťany, Pod Párovcami 1362/55 a 3/ U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom

M. G., J. H. XXXX/XX, v konaní o vypratanie bytu a o návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/66/2014-73
zo dňa 09. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi 3/ povinnosť

zdržať sa užívania bytu č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na ulici
J. H. v M. G., vedeného na LV č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/XX, Okresným úradom Rimavská
Sobota, Katastrálny odbor pre okres M. G., katastrálne územie U. a odovzdať ho navrhovateľovi,
a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi, a

to trestným oznámením zo dňa 17. 09. 2014, upovedomením OO PZ Rimavská Sobota ČVS: ORP-719/
RS-RS-2014 zo dňa 20. 10. 2014 o začatí trestného stíhania za prečin neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, čestným
prehlásením U. T. aj listami odporcu 3/ zo dňa 17. 10. 2014 a 28. 10. 2014 preukázal, že
mu bezprostredne hrozí ujma spočívajúca v nemožnosti užívania vlastného bytu, ktorý získal v dražbe,
ďalej mu hrozí škoda vyplývajúca z úhrady mesačných inkasných poplatkov za byt, ktorý v dôsledku

správania sa odporcu 3/ nemôže užívať a tiež mu hrozí škoda vyplývajúca z devastácie a poškodzovania
bytu odporcom 3/. Preto, že sa prvostupňový súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, vyhovel tomuto návrhu v plnom rozsahu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 3/. Z obsahu
podanéhoodvolaniavyplynulo,žesadomáhazamietnutianávrhunavrhovateľanavydaniepredbežného

opatrenia. Uviedol, že všetky obvinenia uvedené v návrhu voči nemu sú klamstvom a sú zavádzajúce.
Dezinformáciou je aj obava navrhovateľa, že príde o strechu nad hlavou, keď je všeobecne známe, že
byt kúpil na kšeft. Odporca 3/ v odvolaní uviedol, že záväznou skutočnosťou sú nebezpečné vyhrážky,
ktoré dostal, že „zle skončí, keď sa z bytu nevysťahuje“. Upozornil na to políciu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu 3/ uviedol, že s nariadením predmetného

predbežného opatrenia súhlasí a navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdilapriznalmunáhradutrovprávnehozastúpeniaza1úkonprávnejslužby,atopodanievyjadrenia.Odporkyňa 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu 3/ uviedla, že aj napriek jej vôli a ochote
odovzdať byt novému vlastníkovi, nemá naň taký dosah, aby to bolo prakticky možné.

Odporca 1/ sa k podanému odvolaniu odporcu 3/ nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“),

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov. Zabezpečovacia funkcia sa prejavuje

najmävschopnostizabrániťdočasnouúpravounepriaznivýmnásledkom,ktorémôžunastať.Základným
znakom predbežných opatrení je ich dočasnosť a provizórnosť. To znamená, že nejde o
konečnú úpravu vzťahu medzi účastníkmi, ale sa len predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Právna
úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených
práv, a to aj na úkor zistenia skutkového stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje doručenie

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, ani výsluch účastníkov. Vychádza sa
z predpokladu, že súd zásadne rozhodne iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a obsahu
pripojených listín doložených navrhovateľom. Vzhľadom na viazanosť lehotami na rozhodnutie, súd ani
iné procesné úkony nemôže vykonať. V zásade platí, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
môže mať úspech, ak navrhovateľ osvedčí existenciu práva, aby nebolo vážnejších pochybností o

potrebe predbežnej úpravy.

Odvolací súd zhodne s okresným súdom je toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia a teda na dočasnú úpravu práv a povinností medzi účastníkmi
konania.

Je nepochybné, že ešte pred začiatkom dražby, na základe ktorej sa navrhovateľ stal vlastníkom
predmetného bytu, sa do bytu nasťahoval odporca 3/, ktorý ho obýva bez nájomnej zmluvy a napriek
výzve na vypratanie predmetný byt aj naďalej užíva.
Je tiež dôvodná obava navrhovateľa, že užívaním predmetného bytu odporcom 3/ môže dôjsť k

poškodeniu bytu, pretože sused, ktorý býva v byte pod predmetným bytom, bol už viackrát vytopený
odporcom 3/, čo vyplýva z čestného prehlásenia U. T.. Zároveň odporcovi vzniká škoda úhradou
inkasných poplatkov za byt, ktorý nemôže užívať.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého

stupňa,aktorénebolopotrebnépresvojupresvedčivosťopätovneuvádzaťvtomtoodôvodnení,odvolací
súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

Na záver odvolací súd opätovne uvádza, že nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný

charakter a v žiadnom prípade nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.