Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814205966.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: B. I. bytom I.. C. XX/XX, O. D., zastúpeného
JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti povinnému: 1/ Y. C., bytom P. XXX/
X, M., 2/ K. I., bytom P. XXX/X, M., o vymoženie 5.400 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. mája 2014, č. k. 15Er/1246/2014-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým zamietol žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ z r u š u j e a exekučné konanie zastavuje.

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie voči povinnému 2/ p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky, JUDr. Ivety Tóthovej,

Exekútorský úrad Veľký Krtíš, so sídlom Nemocničná 16, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. c), § 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku
s poukazom na § 251 ods. 4, § 83 a § 104 ods. 1 OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
oprávnený sa návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie
istiny vo výške 5.400 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Notárska
zápisnica N/2011, Nz 41263/2011, NCRls 42275/2011 zo dňa 27.10.2011 spísaná notárkou JUDr.

Yvlin Hörömpöliovou na notárskom úrade v Leviciach. Po oboznámení sa s predloženou notárskou
zápisnicou, návrhom oprávneného a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, mal súd
prvého stupňa za to, že je potrebné zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia v časti vykonania exekúcie
pre povinného v 2./ rade. Označení účastník konania vystupuje v notárskej zápisnici ako ručiteľ voči
oprávnenému, keď oprávnenému bez jeho účasti a súhlasu jednostranne vyhlásil, že v prípade, ak dlžník
nesplatí dlh opísaný v notárskej zápisnici, zaväzuje sa uhradiť dlh za povinného. V zmysle § 546 zákona

č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) ručenie vzniká písomnou dohodou medzi veriteľom a
ručiteľom. Medzi povinným v 2./ rade a veriteľom /oprávneným/ takáto dohoda uzavretá nebola, pretože
oprávnený preukázateľne nebol prítomný pri spisovaní notárskej zápisnice. Z vyhlásenia ručiteľa ďalej
vyplýva, že dlh splní za dlžníka v prípade ak bude dlžník v omeškaní. Takáto výzva sa predpokladá aj
podľa § 548 ods. 1 OZ. Je evidentné, že veriteľ takúto výzvu ručiteľovi neurobil, čo vyplýva zo splatnosti
celého dlhu voči dlžníkovi a označenému času plnenia. Z notárskej zápisnice vyplýva, že čas plnenia

oprávneného má byť časom plnenia aj pre ručiteľa, teda najneskôr do 05.02.2013. Do tohto dátumu
ručiteľovi evidentne nevznikla žiadna povinnosť plniť svoj záväzok voči oprávnenému ako veriteľovi.
Povinnosť plniť z ručiteľského záväzku vznikla až po prípadnej výzve veriteľa po tom, čo sa dostal dlžník
do omeškania. I v tomto prípade je však právnym záväzkom pre ručiteľa povinnosť plniť dlh z titulu
ručenia, nie uznaný dlh zo zmluvy o pôžičke ako je uvedené v notárskej zápisnici. Časom prípadného
plnenia pre ručiteľa nemôže byť v žiadnom prípade dátum najneskôr do 05.02.2013, pretože podľa

vyhlásenia ručiteľov tak ako je uvedené vyššie ich povinnosť plniť vzniká až z ručiteľského záväzku
po výzve veriteľa. Predložený exekučný titul - notárska zápisnica, keďže neobsahuje presne a určitestanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná. Chýbajúce presné určenie doby plnenia v tomto
prípade nemožno nahradiť poukazom na skutočnosť, že už uplynula /bola viazaná na výzvu veriteľa,
resp.nebolasručiteľmidohodnutá/.Vyhlásenieručiteľaosúhlasesvykonateľnosťounotárskejzápisnice

sa viaže na nesplnenie povinnosti dlžníka za podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnici. Keďže
podmienkou uvedenou v notárskej zápisnici je povinnosť plniť z ručiteľského záväzku až po výzve
veriteľa, nemôže byť pre ručiteľa za uvedených podmienok notárska zápisnica spôsobilým exekučným
titulom. Z návrhu na vykonanie exekúcie ďalej ani nevyplýva spôsob uloženia povinnosti povinnému.
Povinný v 1./ rade z exekučného titulu vystupuje ako dlžník, povinný v 2./ rade ako ručiteľ, pričom nie

je zrejmé, či sa navrhuje vykonať exekúcia voči všetkým povinným spoločne a nerozdielne, resp. či
ide o deliteľné plnenie a podobne. I pre túto neurčitosť návrhu na vykonanie exekúcie nebolo možné
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie u povinného v 2./ rade vyhovieť. Súd prvého stupňa
ďalej uviedol, že lustráciou bolo zistené, že voči povinnému v 1./ rade pre vymoženie istiny vo výške
5.400 Eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica N /2011, Nz 41263/2011,
NCRls 42275/2011 zo dňa 27.10.2011 spísaná notárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou na notárskom úrade

v Leviciach, sa na Okresnom súde Prievidza vedie konanie pod spisovou značkou 15Er/3604/2012.
V tomto konaní bolo vydané poverenie pre súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú súdom dňa
13.11.2012. S poukazom na uvedené, keďže návrh oprávneného a vyhlásenie ručiteľa je v rozpore
s obsahovými náležitosťami notárskej zápisnice v časti právneho záväzku, predmetu plnenia a času
plnenia a taktiež pre prekážku veci začatej - litispendenciu, ktorá patrí medzi neodstrániteľný nedostatok

konania, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že
cestou svojho právneho zástupcu písomne, doporučeným listom zo dňa 30.08.2013 vyzval povinného
2/ k tomu, aby splatil svoj záväzok voči oprávnenému. Zdôraznil, že bol osobne prítomný pri spisovaní

notárskej zápisnice č. N 385/2011 zo dňa 27.10.2011 a osobne hradil všetky poplatky spojené s jej
vyhotovením. Mal za to, že z predmetnej notárskej zápisnice je zrejmé, k čomu sa zaväzuje ručiteľ v
prípade, ak dlh nesplní dlžník. K prebiehajúcej exekúcii vedenej pod sp. zn. 15Er/3604/2012 uviedol,
že aj v nej bola jeho žiadosť o udelenie poverenia voči povinnému 2/ zamietnutá. Záverom oprávnený
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil v plnom rozsahu.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v časti výroku, ktorým zamietol žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP a exekučné
konanie voči povinnému 1/ zastaviť podľa § 103 a § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 251 ods. 4 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným dňa 29.01.2014 súdnej exekútorke
JUDr. Ivete Tóthovej domáhal vykonania exekúcie voči povinným 1/ a 2/ o vymoženie 5.400 Eur s

príslušenstvom, a to na základe Notárskej zápisnice N 385/2011, Nz 41263/2011, NCRls 42275/2011 zo
dňa 27.10.2011 spísanej notárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou.

Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci

niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutie je prípustné odvolanie.

Podľa § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukazuje na zistenú skutočnosť, že na

tamojšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 15Er/3604/2012, v ktorom vystupuje ako oprávnený
B. I., bytom I.. C. XX/XX, O. D. a povinným je Y. C., bytom P. XXX/X, M., pričom oprávnený sa v
tomto konaní domáha vymoženia peňažnej sumy vo výške 5.400 Eur s príslušenstvom na základe
notárskej zápisnice N 385/2011, Nz 41263/2011, NCRls 42275/2011 zo dňa 27.10.2011 spísanejnotárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou. Súd vydal v tomto konaní poverenie súdnemu exekútorovi JUDr.
Alena Szalayová, Exekútorský úrad Levice dňa 13.11.2012 pod číslom 5307*098997. V konaní vedenom
na tamojšom súde pod sp. zn. 15Er/3604/2012 sa teda vedie exekúcia voči tomu istému povinnému 1/,

na základe rovnakého exekučného titulu a pre ten istý predmet konania ako v tomto konaní. Oprávnený
v predmetnom konaní sp. zn. 15Er/3604/2012 podal návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Na
výzvu odvolacieho súdu zo dňa 04.06.2015 oprávnený oznámil, že predmetným návrhom na zastavenie
exekúcie sledoval len zmenu súdneho exekútora z JUDr. Aleny Szalayovej na JUDr. Ivetu Tóthovú.
Tiež uviedol, že exekúcia vedená pod sp. zn. 15Er/3604/2012 neskončila a pohľadávka voči povinnému

vymožená nebola.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade exekúcia vedená na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15Er/3604/2012 predstavuje prekážku začatej veci pre exekučné
konanie sp. zn. 15Er/1246/2014.
Vzhľadom na zistenú prekážku začatej veci, tzv. litispendenciu, ktorá predstavuje neodstrániteľnú
prekážku v konaní, odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie časti udelenia poverenia voči povinnému 1/
zrušuje podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP a exekučné konanie voči povinnému 1/ s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia zastavuje.

Pokiaľ ide o tú časť výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorou súd prvého stupňa zamietol žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému 2/ odvolací súd postupujúc podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP dospel k
záveru, že je potrebné ju ako vecne správnu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP, ale z iného dôvodu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dohodou účastníkov možno zabezpečiť

pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Môže ísť o rozhodnutie súdu v
zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku alebo rozhodnutie iných orgánov alebo iná verejná listina podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a
ktoré ukladá určitú povinnosť. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a materiálnou vykonateľnosťou
rozhodnutia. Formálna vykonateľnosť notárskej zápisnice (exekučného titulu v preskúmavanej veci)

spočíva v jej dodržaní tak, ako je táto upravená v § 47 Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je
predpísaná priamo zákonom v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia voči povinnému 2/ odôvodnil
predovšetkým tým, že medzi oprávneným a povinným 2/ nevzniklo ručenie v zmysle § 546 OZ, nakoľko

medzi nimi nebola uzatvorená písomná dohoda o ručení. Ďalej mal prvostupňový súd za to, že notárska
zápisnica N 385/2011, Nz 41263/2011, NCRls 42275/2011 zo dňa 27.10.2011 spísaná notárkou JUDr.
Yvlin Hörömpöliovou (ďalej len „notárska zápisnica“) nie je spôsobilým exekučným titulom pre ručiteľa,
keď v danej veci absentuje výzva veriteľa (oprávneného) ručiteľovi (povinnému 2/) v súlade s § 548 ods.1 OZ. Uvedené závery súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za nesprávne, a to z nasledovných
dôvodov:

Inštitútručeniaupravuje§546anasl.OZakovedľajší(akcesorický)právnyvzťahveriteľaaručiteľa(teda
osoby odlišnej od dlžníka), ktorý závisí od existencie hlavného (primárneho) záväzkového vzťahu, t. j.
existencie platnej pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom. V danom prípade bola hlavným záväzkovým
vzťahom ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 27.10.2011 medzi oprávneným a povinným 1/. Toho
istého dňa bola spísaná notárska zápisnica, kde povinný 2/ v článku III. vyhlásil, že preberá ručenie za

riadne a včasné splnenie všetkých záväzkov povinného voči oprávnenému. Vyhlasuje, že v prípade,
ak povinný 1/ nesplní svoj záväzok voči oprávnenému riadne a včas, uspokojí ho on a zaplatí mu
požadovanú dlžnú čiastku za povinného 1/. Povinní 1/ a 2/ v článku IV. vyhlásili, že uznávajú výšku a
dôvodnosť svojho záväzku voči oprávnenému a v prípade, ak ho nesplnia riadne a včas, alebo v prípade,
ak budú v omeškaní s platením ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu ako desať dní, vyhlásili, že súhlasia
s tým, aby sa stal zročný celý dlh a výslovne súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa §

41 ods. 2 Exekučného poriadku.

V súlade s § 546 OZ právny vzťah medzi ručiteľom a veriteľom vzniká na základe dohody o ručení,
pre ktorú však zákon žiadne formálne náležitosti nepredpisuje. Písomnú formu vyžaduje až v prípade
vyhlásenia ručiteľa, že prijíma záväzok uspokojiť pohľadávku veriteľa v prípade, že tak neurobí dlžník.

Ručenie tak vzniká vyhlásením ručiteľa, ktoré pre svoju platnosť okrem všeobecných požiadaviek na
platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. OZ) vyžaduje predovšetkým, aby bolo urobené v písomnej
forme,obsahovalokonkretizáciuzáväzkudlžníka,ktorýjeručenímzabezpečený,obsahovalovyhlásenie
ručiteľa, že splní určitý konkretizovaný záväzok uvedený v ručiteľskom vyhlásení, pokiaľ ho nesplní
dlžník a bolo podpísané konajúcou osobou, t. j. ručiteľom. Záväzok dlžníka, za ktorého sa ručenie

preberá, musí byť dostatočne identifikovaný, napríklad uvedením jeho konkrétnej výšky, resp. zmluvou,
z ktorej zabezpečovaný záväzok vyplýva (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2008, sp. zn.
3 Obo 246/2007).

Ručiteľské vyhlásenie v predloženej notárskej zápisnici, podľa ktorého sa ručiteľ (povinný 2/) zaviazal

„prevziať ručenie za riadne a včasné splnenie všetkých záväzkov povinného 1/ voči oprávnenému“,
je však neurčité, nakoľko z neho nie je zrejmé, na aké záväzky dlžníka (povinného 1/) voči
veriteľovi (oprávnenému), sa vzťahuje. Práve neurčitosť uznaného záväzku spôsobuje materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu. V notárskej zápisnici však nie je uvedený ani čas plnenia (lehota
plnenia)povinného2/,ktorájeďalšouználežitostí,ktorémusímaťexekučnýtitul,abyspĺňalpredpoklady

materiálnej vykonateľnosti.

S poukazom na skutočnosť, že notárska zápisnica neobsahuje dostatočne identifikovaný právny
záväzok povinného 2/ ako ručiteľa, ani lehotu plnenia jeho záväzku, odvolací súd konštatuje, že nespĺňa
potrebné obsahové náležitosti a z tohto dôvodu je v uvedenej časti materiálne nevykonateľná.

Odvolací súd ďalej uvádza, že nesprávny bol právny záver súdu prvého stupňa, ktorý vyžadoval od
oprávneného v súlade s § 548 ods. 1 OZ výzvu ručiteľovi (povinnému 2/). Zo subsidiárnej povahy
ručiteľovej povinnosti vyplýva, že veriteľ musí najprv vyzvať na uspokojenie svojej pohľadávky dlžníka a
až potom ručiteľa. Na zamedzenie sporov o tom, či sa veriteľ s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky

obrátil najprv na hlavného dlžníka, zákon ustanovuje, že výzva veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu,
sa musí urobiť v písomnej forme (stačí vo forme upomienky). Veriteľ môže hlavného dlžníka nepochybne
vyzvať na splnenie dlhu aj ústne, ale bezvýsledná ústna upomienka ho ešte neoprávňuje na zákrok
voči ručiteľovi. Zákon dokonca dohodu medzi ručiteľom a veriteľom, podľa ktorej i bez predchádzajúcej
upomienkydlžníkasaveriteľmôžedomáhaťsplneniasplatnéhodlhupriamoodručiteľanepripúšťa.Taká

dohoda by bola v rozpore so zmyslom a obsahom právnej úpravy ručenia a bola by pre obchádzanie
zákona neplatná (§ 39 OZ). Ak by k takej dohode vôbec došlo, nešlo by o ručenie, ale o pristúpenie k
záväzku podľa § 533 OZ.

Na základe uvedeného tak v danej veci tak bola potrebná v súlade s citovaným ustanovením § 548

ods. 1 OZ písomná výzva oprávneného adresovaná povinnému 1/ aby plnil, ktorej doručenie však súd
prvého stupňa ani nepreskúmaval. Prebiehajúce exekučné konanie voči povinnému 1/ na Okresnom
súdu Prievidza pod sp. zn. 15Er/3604/2012 nemožno považovať za podmienku uplatnenia nároku voči
ručiteľovi (povinnému 2/).Odvolací súd záverom uvádza, že ručiteľský záväzok nemá solidárny charakter, a preto nemožno
vysloviť povinnosť povinných 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne. V danej veci plnením jedného z

povinných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k tomu, že súd prvého stupňa správne zamietol
žiadosť súdneho exekútora v časti udelenia poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému 2/
z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.