Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206393
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206393.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky X. F., nar. X. X. XXXX, bytom J. Q., V.Á.
XXX/X, zastúpenej JUDr. Imrichom Hrončekom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1.
mája 40, proti odporcovi Q. F., nar. X. X. XXXX, bytom J. Q., S. XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 183,30 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 7. 2014, sa
navrhovateľka domáhala voči odporcovi vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
zaniklo rozvodom ich manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13.

3. 2013, č. k. XP/X/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 4. 2013.

Podaním, doručeným súdu dňa 6. 7. 2015, vzala navrhovateľka podaný návrh na začatie konania
späť z dôvodu, že došlo k dohode o vyporiadaní nehnuteľnosti - bytu, ktorý nadobudli za trvania
manželstva. Mimosúdne jednania vyústili podpísaním kúpnej zmluvy, ktorá bola dňa 6. 7. 2015
predložená Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na vkladové konanie.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala
podaný návrh na začatie konania späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas odporcu
sospäťvzatímnávrhunazačatiekonanianebolpotrebný,nakoľkoknemudošlopredotvorenímsúdneho

pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ, s

výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo výlučne
pre správanie odporcu. Nakoľko dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bolo mimosúdne
vyriešenie sporu, teda obaja účastníci sa pričinili o zastavenie konania, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania navrhovateľke, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. v sume 183,30
eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.