Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115211192.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. XX/XX, právne
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66,
proti odporcovi Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove
č.k. 28C 190/2015-20 z 2.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalovaný je povinný zdržať a použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
27.9.2007 v zmluve č. 3709217040, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného
skončenia veci samej.

Zamestnávateľ žalobkyne Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A. K. J., P. XX, XXX XX J., IČO 00610577
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa

27.9.2007 v zmluve č. 3709217040 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo
ohrozeného práva, avšak len za predpokladu, že bez okamžitej úpravy právnych vzťahov by bolo

právo účastníka ohrozené. Z predložených listinných dôkazov v tomto konaní však nevyplynulo,
žeby navrhovateľke mohli vzniknúť dôvodné obavy z ohrozenia jej práva, ktoré by osvedčili o
potrebnosti predbežného opatrenia z dôvodu možného vzniku značnej závažnej alebo neodstrániteľnej
ujmy. Navrhovateľka žiadnym aktuálnym a relevantným spôsobom neosvedčila ohrozenie jej práva a
dôvodnosť na nevyhnutnú okamžitú úpravu vzťahov prostredníctvom predbežného opatrenia. Výzva
pre zamestnávateľa zo strany žalovaného je ešte z roku 2008. Preto návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietol pre neexistenciu potreby vydať takéto predbežné opatrenie.

Výrok o trovách konania odôvodnil § 145 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Žalobkyňa
namietala postup súdu prvého stupňa v tom zmysle, že nie je rozhodujúce v tejto veci, či výzva

adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne je z roku 2008 alebo z roku 2015. Zamestnávateľ nevykonáva
zrážky zo mzdy podľa tejto výzvy z roku 2008 len z toho dôvodu, že mu bránia skoršie vykonané zrážky
a výška mzdy v zmysle Nariadenia vlády SR č. 268/2008. Aj v iných konaniach sa žalobkyňa domáha
toho, aby sa prestali vykonávať zrážky zo mzdy na základ iných dohôd uzavretých v úverových zmluvách
s inými nebankovými subjektmi, o čom dôkaz v odvolaní predložila. Z týchto dôvodov, keďže existuje
takáto výzva pre zamestnávateľa a pokiaľ nebude zamestnávateľovi zakázané uskutočniť zrážky zo

mzdy, môže pristúpiť k výkonu rozhodnutia zrážkami samotný zamestnávateľ. Preto žalobkyňa navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe zistených skutočností nesprávne vec právne posúdil a neboli podmienky

splnené na potvrdenie ani zrušenie tohto rozhodnutia, boli však splnené podmienky na zmenu
rozhodnutia podľa § 220 O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.9.2007
úverovú zmluvu č. 3709217040. Na základe uzavretej zmluvy vyplynulo, že žalovaný poskytol žalovanej
úver vo výške 30.000,- Sk s mesačnými splátkami 1.349,- Sk a s celkovým počtom 36 splátok.
Na základe tejto zmluvy žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, teda Fakultnú nemocnicu s

poliklinikouJ.A.K.vJ.,abyrealizovalzrážkyzomzdyspoukazomnaneoddeliteľnúsúčasťtejtoúverovej
zmluvy, ktorou je dohoda o zrážkach zo mzdy. Táto výzva bola adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne
dňa 22.7.2008. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti časti tejto úverovej zmluvy
práve uzavretej dohode o zrážkach zo mzdy, kde argumentuje dôvodmi týkajúcimi sa neplatnosti tejto
dohody podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Predbežným opatrením sa nerozhoduje vo veci s konečnou platnosťou, ale rieši sa otázka dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Odvolací súd sa domnieva, že na základe predložených
listinných dôkazov boli splnené podmienky na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Dočasná úprava pomerov a obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, má na mysli stav

medzi účastníkmi konania, ktorý neznesie odklad.

Je možné konštatovať, že neodkladnosť nariadenia predbežného opatrenia možno vidieť práve v tom,
že žalovaný s poukazom na uzavretú zmluvu so žalobkyňou o poskytnutí úveru vyzval zamestnávateľažalobkyne na realizáciu zrážok zo mzdy s poukazom na dohodu, ktorú uzavrel so žalobkyňou o zrážkach
zo mzdy. Keďže žalobkyňa v konaní samotnom sa domáha, aby súd vyslovil neplatnosť tejto dohody
a argumentuje ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale aj zákona na ochranu spotrebiteľov. Výzva

zamestnávateľovi na zrážky zo mzdy už bola zamestnávateľovi doručená a jej realizácia prichádza do
úvahy, keďže zamestnávateľ bez ďalšieho je povinný rešpektovať takéto oznámenie opatrené podpisom
zmluvných strán bez ďalšieho. Zamestnávateľ by mohol čeliť prípadným nárokom žalovaného pri
nerešpektovaní realizácie takejto výzvy, podlžníckej žalobe, ak by výzva nebola zo strany žalovaného
odvolaná.

Teda reálne existuje, trvá a nie je vylúčené, že zamestnávateľ žalobkyne môže realizovať zrážky zo
mzdy. Preto práve pre pretrvávajúci stav ohrozenia v zmysle vykonania zrážok zo mzdy na základe
takejto dohody zo strany zamestnávateľa žalobkyne odvolací súd sa domnieva, že boli splnené
podmienky pre dočasnú úpravu pomerov v zmysle dočasného zákazu vysloveného vo vzťahu k
zamestnávateľovi žalobkyne na vykonávanie takýchto zrážok zo mzdy, keďže doteraz zamestnávateľ

nemal okrem pripojenej zmluvy a výzve na vykonanie realizácie zrážok zo mzdy iný relevantný právny
doklad, aby tak nekonal. Rovnako do právoplatného skončenia veci samej aj žalovaný sa zdrží použitia
dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy uzavretej so žalobkyňou.

Preto odvolací súd svoje rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil a vyhovel návrhu na navrhovateľky.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.