Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/412/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514205674.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom vo Zvolene,
Stráž 8419, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného B.. O. O., advokátom so sídlom vo J., A. XXX, proti
povinnej: Z. L., bytom Y., V. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie zmluvnej pokuty, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. septembra
2014, č. k. 10Er/593/2014 - 25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii a vo
výroku II. nepriznal povinnej náhradu trov konania v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii.
Svoje rozhodnutie vo výroku o vyhovení námietkam povinnej po právnej stránke odôvodnil podľa § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že poverenie na vykonanie

exekúcie v predmetnej veci bolo vydané na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
platobného rozkazu tamojšieho okresného súdu č. k. 8Ro/1567/2008 - 8 zo dňa 29.01.2009, ktorým bola
povinnej uložená navrhovateľovi - v tom čase M.právcovi konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v
konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO 36814148 povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur od 15.10.2005 do zaplatenia a právnemu zástupcovi navrhovateľa B.. A.
R. trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 Eur. Z fotokópie poštových poukážok zo dňa 29.02.2009,

predložených povinnou súd prvého stupňa zistil, že dňa 25.02.2009 uhradila sumu 4,90 Eur adresovanú
M.. T.. M. U., správcovi konkurznej podstaty (práv. predchodcovi oprávneného) a B.. A. R. (právneho
zástupcu pôvodného oprávneného) sumu 45,81 Eur. Exekučným titulom priznaná zmluvná pokuta vo
výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur od 15.10.2005 do dňa zaplatenia 25.02.2009 prestavuje sumu
4,89 Eur. Súd prvého stupňa dôvodil, že exekučný titul, na podklade ktorého sa predmetná exekúcia
vykonáva, neukladal povinnej povinnosť zaplatiť sumu 3,96 Eur, ale len zmluvnú pokutu vo výške 0,1

% denne z dlžnej sumy od 15.10.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 45,81 Eur, ktoré
povinná preukázateľne uhradila ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. S poukazom na
vyššie uvedené, z dôvodu absencie základného predpokladu pre vykonanie exekúcie, t. j. existencie
dlhu, súd prvého stupňa námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel. Vzhľadom k tomu, že povinná si v
súvislosti so vznesenými námietkami trovy neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli, súd prvého stupňa o
ich náhrade rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý nesúhlasil s výrokom rozhodnutia o vyhovení námietkam povinnej, a to z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. Mal za to, že platba povinnej zo dňa 25.02.2009 bola
započítaná na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur od 15.10.2005 do
25.02.2009, t. j. 4,90 Eur a sumy 45,81 Eur. Po započítaní čiastočnej úhrady povinnej tak oprávnený
mohol podať na základe exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie v neuhradenej časti v rozsahu

zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur od 26.02.2009 do zaplatenia. Oprávnenýzdôraznil, že plynutie exekučným titulom priznanej zmluvnej pokuty (0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur
od 15.10.2005 do zaplatenia) závisí od zaplatenia samotnej istiny 3,69 Eur, a preto zmluvná pokuta
neprestalaplynúť.Nárokpriznanýexekučnýmtitulombudemožnéfinálnekapitalizovaťažkudňuúhrady

sumy istiny 3,96 Eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta. Pripomenul, že suma istiny nebola predmetom
základného (nachádzacieho) konania a nie je predmetom ani tohto exekučného konania, čo však
nemá vplyv na dôvodnosť vymáhaného nároku. Oprávnený ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase
vydania exekučného titulu bola veriteľom istiny vo výške 3,96 Eur spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.,
Hosťovce 217, 951 51 Hosťovce, IČO: 35 952 989, ktorá neevidovala od povinnej žiadnu platbu na

úhradu predmetnej istiny. Oprávnený záverom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil a námietky povinnej v celom rozsahu zamietol a zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 16,34 Eur.

Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného opätovne uviedla, že svoj záväzok zaplatila už
v roku 2009 podľa platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom. Žiadala
odvolací súd, aby odvolanie oprávneného v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p, pričom v nadväznosti na § 219 ods.
2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa
stotožňuje.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. Stachovi Chladnému dňa 30.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie
zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 3,96 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia, trov konania v exekučnom
konaní a trov exekúcie.

Ako exekučný titul oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil platobný rozkaz Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom č. k. 8Ro/1567/2008 - 8 zo dňa 29. januára 2009, ktorým súd odporcovi (povinná
v tomto exekučnom konaní) uložil povinnosť navrhovateľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) v
lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy
3,98Eurod15.10.2005dozaplateniaanahradiťtrovyprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške45,81
Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo v tejto časti právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2009 (ďalej len

„predmetný platobný rozkaz“).

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 16.06.2014 udelil súdnemu exekútorovi B.. A. R. poverenie
na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1 %
denne zo sumy 3,96 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia a trov exekúcie.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že povinná podaním zo dňa 25.07.2014, posúdením podľa obsahu, podala

v zákonnom stanovenej lehote námietky proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení (§ 559 ž § 587 Občianskeho
zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 30. júla 2002, sp. zn. 4 Cdo 83/02).Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd mal v konaní za nesporné zo zhodných tvrdení účastníkov konania a preukázané
tiež z povinnou predložených fotokópií poštových poukážok zo dňa 25.02.2009, že povinná dňa

25.02.2009 uhradila sumu 4,90 Eur adresovanú M.. T.. M. U., správcovi konkurznej podstaty (právnemu
predchodcovi oprávneného) a B.. A. R. (právneho zástupcu pôvodného oprávneného) sumu 45,81 Eur.
Suma 4,90 Eur predstavovala zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,98 Eur od 15.10.2005
do zaplatenia, t. j. ku dňu 25.02.2009.

Oprávnený podal svoj návrh na začatie exekúcie na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr.
Stacha Chladného dňa 30.05.2014, ktorým dňom sa začalo exekučné konanie proti povinnému (§ 36

ods. 2 Exekučného poriadku). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené dňa
16.06.2014. Z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že platba povinnej zo dňa 25.02.2009 v prospech
právneho predchodcu oprávneného bola vykonaná ešte pred začatím predmetného exekučného
konania.

Podľa názoru odvolacieho súdu úhradou povinnej zo dňa 25.02.2009 došlo k dátumu vykonania

úhrady v plnom rozsahu k splneniu judikovanej povinnosti (zaplatenia zmluvnej pokuty) vyplývajúcej
z predmetného platobného rozkazu, ktorá mala byť predmetom tohto exekučného konania. Odvolací
súd konštatuje, že predmetom exekúcie, teda núteného výkonu rozhodnutia, môže byť len povinnosť
vyplývajúca z vykonateľného exekučného titulu, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Určenie povinnosti
povinnej tak, ako bolo uvedené v predmetnom platobnom rozkaze, pritom podľa názoru odvolacieho

súdu nemožno vykladať v tom smere, že povinnej bola uložená aj povinnosť uhradiť dlžnú sumu
istiny vo výške 3,96 Eur. Sám oprávnený v tejto súvislosti uviedol, že suma istiny nebola predmetom
základného (nachádzacieho) konania a nie je predmetom ani tohto exekučného konania. Odvolací
súd zároveň dospel k záveru, že nemožno pripustiť taký výklad, v zmysle ktorého by bola povinná
osoba povinná, okrem pohľadávky priamo vyplývajúcej z exekučného titulu, v záujme ukončenia daného

exekučného konania, uhradiť aj iné pohľadávky a peňažné sumy, ktoré vôbec nie sú predmetom
konkrétneho exekučného konania (dokonca nemusia byť ani judikované, môžu byť sporné, premlčané
a podobne). Odvolací súd sa preto v danom prípade priklonil k striktnému a reštriktívnemu výkladu
uloženej povinnosti povinného vyplývajúcej z predloženého platobného rozkazu. Plnením povinnej pred
začatím predmetného exekučného konania došlo podľa názoru odvolacieho súdu k zániku judikovanej

pohľadávky v časti zmluvnej pokuty (trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 Eur neboli predmetom
tohto exekučného konania), návrh na vykonanie exekúcie oprávneného bol podaný nedôvodne a súd
prvého stupňa správne vyhovel námietkam povinnej v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd
prvého stupňa následne správne nadväzujúcim výrokom rozhodol aj o náhrade trov konania povinnej.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .