Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200387.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 644 030, proti odporkyni X. V.Í.,
L.. XX. XX. XXXX, J. B. XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 374,17 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne zo dňa 03. 07. 2015, doručený súdu dňa 08. 07. 2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozhodol v predmetnej veci dňa 24. 02. 2015 platobným rozkazom č. k. 10C/8/2015-30.
Odporkyňa v lehote na podanie odporu podala na tunajší súd podanie označené ako "odvolanie", v
ktorom uviedla, že prosí o vylúčenie súdnych poplatkov vzhľadom na jej majetkové pomery. K podaniu
priložila 10 poštových poukážok, ktorými platila na účet navrhovateľa rôzne sumy v dátumoch od 30.
04. 2007 do 26. 10. 2011.

Podľa § 172 ods. 1, tretia veta, Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3, písm. b) OSP, Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd posúdil podanie odporkyne napriek nesprávnemu označeniu ako odpor proti platobnému rozkazu,
nakoľko toto podanie bolo podané v lehote na podanie odporu ako bezprostredná reakcia na vydaný
platobný rozkaz. Jednou z podstatných náležitostí odporu je v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení odôvodnenie vo veci samej. Odporkyňa však vo svojom odpore nenapáda povinnosť,
ktorá jej bola v platobnom rozkaze uložená, teda zaplatenie sumy 374,17 Eur navrhovateľovi, keďže

nespochybňuje existenciu dlhu, výšku dlžnej sumy, či prípadne aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ale len
žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd taktiež preskúmal prílohy, ktoré navrhovateľka k odporu
priložila, pričom zistil, že priložené poštové poukážky sa netýkajú predmetnej veci, pretože predmetom
konania je v zmysle návrhu zaplatenie sumy 374,17 Eur ako dlhu odporkyne voči navrhovateľovi za
dodávku vody za obdobie roku 2012, pričom na túto sumu bola odporkyni vystavená faktúra dňa 27. 03.
2012 splatná dňa 14. 04. 2012. Dátumy úhrad na poštových poukážkach predložených odporkyňou (od

30. 04. 2007 do 26. 10. 2011) predchádzajú vydaniu faktúry, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje
svoje právo v predmetnom konaní, a teda je zrejmé, že sa netýkajú predmetnej veci. Odporkyňa vo
svojom podaní na predložené poštové poukážky ani neodkazuje a nevysvetľuje ich akýkoľvek súvis s
prejednávanou vecou.

Preto súd nepovažoval odpor odporkyne za odôvodnený vo veci samej a keďže odporkyňa bola v
platobnom rozkaze o následku podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej poučená, súd jej odpor

odmietol.Súd na záver uvádza, že podanie odporkyne podľa obsahu neposúdil ako návrh na oslobodenie
od súdnych poplatkov, pretože odporkyni v konaní žiadna poplatková povinnosť nevznikla a
právoplatnosťou tohto uznesenia sa konanie končí, preto je rozhodovanie o oslobodení od súdnych

poplatkov v tomto štádiu konania bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej
Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.