Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315202619.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: C.Z. J., X.. XX.X.XXXX, D. Z.. R. XXXX/X, XXX XX Š.,
o zaplatenie 1 245,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporkyne doručený súdu dňa 10.6.2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 15.5.2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, v ktorom
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 11.2.2015 o zaplatenie sumy 1 245,34 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle uvedeného odporkyňa, ktorá osobne prevzala platobný rozkaz dňa 3.6.2015 bola o uvedených
následkoch poučená.

Dňa 10.6.2015 odporkyňa doručila súdu podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu

(č.l.20), pričom však žalovaný nárok navrhovateľa nijako nespochybnila ani nepoprela, naopak, v odpore
uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi. Na svoju obranu uviedla len to, že hneď ako
obdržala platobný rozkaz kontaktovala advokátsku kancelária Gallo s.r.o. Jilemnického 30, Martin, kde
jej pracovníčka advokátskej kancelárie oznámila, že v danej veci má kontaktovať spoločnosť Intrum
Justitia s.r.o., nakoľko pohľadávku splácala im a s nimi sa dohodla na ďalšom postupe. Následne ich
odporkyňa kontaktovala. Pracovníčka spoločnosti Intrum Justitia s.r.o. bola prekvapená, že vo veci

súd vydal platobný rozkaz, nakoľko odporkyňa splátky platí, poslednú uhradila v mesiaci máj 2015,
súčasne jej poradila, aby pohľadávku navrhovateľa splácala naďalej. Odporkyňa v odpore ďalej uviedla,
že pohľadávku navrhovateľa zo začiatku splácala pravidelne, avšak neskôr sa dostala do nepriaznivej
finančnej situácie a dlh splácala v nižších splátkach.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia podľa
šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku). Podľa obsahu podaného odporu súd konštatuje, že
odporkyňa odpor neodôvodnila, nespochybnila a nepoprela nárok navrhovateľa a preto nemôže nastať
zákonná domnienka, že podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje v celom rozsahu a súd vo veci
musí konať.Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného

odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie

(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98 a uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.05.2014 č.k. 14Co/475/2014).
Odporkyňa proti platobnému rozkazu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu a náhradu trov konania, podala včas odpor, v ktorom však neuviedla žiadne vecné či
právne tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa potvrdila, pričom v odpore uviedla len

dôvod nezaplatenia dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Súd poznamenáva, že odporkyňa sa môže priamo s navrhovateľom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy

aj po vydaní platobného rozkazu, ktorú skutočnosť bude navrhovateľ určite zvažovať, nakoľko, ak je
finančná situácia odporkyne taká, ako to uviedla v odpore, nie je v záujme navrhovateľa viesť exekučné
konanie na vymoženie pohľadávky, pretože ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v
splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.