Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201720.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I.. P. XX/X, N., proti
odporkyni: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, N., zastúpená JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom
so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2014 prostredníctvom právneho zástupcu Mgr.
Vladimíra Ľuptáka domáhal proti odporkyni vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Po začatí pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 25.5.2015 navrhovateľ oznámil, že
svoj návrh na vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov berie späť. Zároveň oznámil, že
ruší právne zastúpenie svojmu právnemu zástupcovi Mgr. Ľuptákovi.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, že tu manželstvo je alebo nie je.V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

Navrhovateľ účinne vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 3.6.2015 súdu oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu na vyporiadanie BSM.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc

dispozičné oprávnenie navrhovateľa s podaným návrhom, konanie vo veci zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila dňa 3.6.2015, že si trovy konania neuplatňuje,
preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.