Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412202134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5412202134.10

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín, v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Dobrovičova 12, IČO: 00 156 621, proti
odporcovi: Z.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania v D. X., D. F. XXXX/XX, IČO: XX
XXX XXX (podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 26.03.2010), právne zast. Mgr. Martinom
Machajom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, v konaní o zaplatenie 876,78 EUR

s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej sume 513,69 EUR, a
to z titulu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 408,69 EUR, na účet právneho zástupcu odporcu
Mgr. Martina Machaja a z titulu náhrady súdnych poplatkov zaplatených odporcom vo výške 105,- EUR,
na účet odporcu, v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsažalobnýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa07.05.2012domáhalvočiodporcovi
zaplatenia sumy 876,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.08.2010 do
zaplatenia sumy 463,53 EUR a 9% ročne od 12.10.2010 do zaplatenia sumy 413,25 EUR. Rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/70/2012-138 zo dňa 05.12.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2014 zo dňa 26.03.2015 súd žalobný návrh zamietol, s tým,
že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom konaní bol vzhľadom na vyššie uvedené v
celom rozsahu úspešný navrhovateľ, a preto mu patrí plná náhrada účelne vynaložených trov konania.

Odporca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov v celkovej sume
105,- EUR (za podaný odpor v sume 52,50 EUR a za podané odvolanie v sume 52,50 EUR) a z trov
právneho zastúpenia advokáta Mgr. Martina Machaja vo výške 408,69 za 8 úkonov právnej služby (o

trovách odvolacieho konania rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 14Cob/86/2014 zo dňa
26.03.2015), a to :

1. prevzatie a príprava zastúpenia + prvá porada s klientom dňa 04.07.2012

2. odpor zo dňa 06.07.2012

3. účasť na pojednávaní dňa 25.09.2012

4. účasť na pojednávaní dňa 06.11.20125. účasť na pojednávaní dňa 22.11.2012 - vyhlásenie rozsudku

6. odvolanie zo dňa 07.12.2012

7. účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013

8. účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v celkovej sume
513,69 EUR, a to

1.titulom náhrady zaplatených súdnych poplatkov sumu 105,- EUR,

2.titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 408,69, a to za úkony:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 04.07.2012 podľa § 14 ods.1

písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) sumu 51,45 EUR a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda spolu sumu 59,08 EUR;

b) písomné podanie na súd zo dňa 06.07.2012 - odpor proti platobnému rozkazu podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhlášky sumu 51,45 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda
spolu sumu 59,08 EUR;

c) účasť na pojednávaní na OS DK dňa 25.09.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky sumu 51,45
EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda spolu sumu 59,08 EUR;

d) účasť na pojednávaní na OS DK dňa 06.11.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky sumu 51,45
EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda spolu sumu 59,08 EUR;

e) účasť na pojednávaní na OS DK dňa 22.11.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok podľa § 14 ods.

5 vyhlášky sumu 12,86 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda spolu
sumu 20,49 EUR;

f) písomné podanie na súd zo dňa 07.12.2012 - odvolanie voči rozsudku podľa § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky sumu 51,45 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 EUR, teda spolu
sumu 59,08 EUR;

g) účasť na pojednávaní na OS DK dňa 14.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky (účinnej od
01.07.2013) sumu 51,45 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,81 EUR, teda spolu
sumu 59,26 EUR;

h) účasť na pojednávaní na OS DK dňa 05.12.2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok podľa § 13a
ods. 4 vyhlášky (účinnej od 01.07.2013) sumu 25,73 EUR a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

v sume 7,81 EUR, teda spolu sumu 33,54 EUR.

Vzhľadom na výsledok sporu tak odporcovi patrí právo na náhradu vzniknutých trov konania v sume
105,- EUR (súdne poplatky), ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet odporcu a právo na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 408,69 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v T., a.s., pobočka Dolný Kubín,

a to v súlade s ustanovením § 149 ods.1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).