Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201842.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporkyni: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XXX o zaplatenie 34,82
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 26.02.2015 návrh na zaplatenie 34,82 eur, čím mu zmysle § 5
ods. 1 písm. a), Zák.č. 71/1992 Zb. vznikla poplatková povinnosť vo výške 16,50 eur .

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 11.03.2015, ktorá mu bola doručená dňa 16.03.2015, na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní a súčasne bol poučený, že ak v určenej lehote
súdny poplatok nezaplatí, prvostupňový súd konanie o dovolaní zastaví .

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú

na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý
tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva

mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.Navrhovateľajnapriekpoučeniusúdnypoplatokdodnešnéhodňaneuhradil,pretosúdnazákladevyššie
uvedených skutočností konanie, podľa § 10 ods.1 Zák č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku za návrh, čo je daný prípad, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil

zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Nakoľko odporkyni v konaní
žiadne trovy nevznikli (zo spisu nevyplývajú), súd jej ich nepriznal.

Súd na záver (k vyjadreniu navrhovateľa o jeho oslobodení v predmetnom konaní v zmysle ust. § 4 ods.
2 písm. i/) uvádza, že síce v časti 1. podaného návrhu uvádza skutočnosť, že odporkyňa bola uznaná
za vinnú z úverového podvodu a tým mu vznikla škody vo výške 552,48 eur. Svoj návrh (v časti 2. a 3.)

však odvíja od porušenia povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade s uzavretou
zmluvouopôžičke.Zuvedenéhodôvodumásúdzato,ževpredmetnomkonanísanejedná ouplatnenie
náhrady škody následkom trestného činu ale o uplatnenie nároku z uzavretej zmluvy o pôžičke, a preto
nie je navrhovateľ od poplatku v zmysle vyššie cit. ustanovenia oslobodený.
Navrhovateľajnapriekpoučeniusúdnypoplatokdodnešnéhodňaneuhradil,pretosúdnazákladevyššie

uvedených skutočností konanie, podľa § 10 ods.1 Zák č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.