Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113217958.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., so sídlom
Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpeného advokátom JUDr. Ernestom Vokálom, so
sídlom Hlavná 6, Prešov, proti žalovanej: D. L., nar. X.X.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou D. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu E., o zaplatenie 99,- eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 2.2.2015 č. k. 9C/22/2014-74, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania 65,12 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ernesta Vokála,
advokáta v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 9C/22/2014-74 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

sumuvovýške99,-eurdo3dníododňaprávoplatnostirozsudku.Žalobuvčastiozaplateniepoštovného
vo výške 5,- zamietol. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v prospech jeho
právneho zástupcu JUDr. Ernesta Vokála pozostávajúcu z iných trov konania vo výške 16,50 eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 99,- eur titulom porušenia povinnosti žalovanou, ktorá bola 3x prichytená pri cestovaní
mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Za to je sankcia 3x po 33,- eur za

porušenie povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom. Pri uložení povinnosti zaplatiť prirážku
cestovného sa vychádzalo z § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ktorá predstavuje
100 násobok základného cestovného. Podľa Prepravného poriadku MHD v Prešove, a to čl. 7 ods. 2,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 1 tohto článku nepreukáže platným cestovným lístkom
alebo nepreukáže nárok na zľavu cestovného alebo nárok na bezplatnú prepravu, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do

100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podmienky a výška sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka sú určené v tarife. Základné cestovné v Prešove podľa
čl. 1 ods. 5 je 0,40 eur. Keďže žalovaná sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom v troch
prípadoch cestovania MHD, je povinná zaplatiť na základe zákona o doprave č. 514/2009 Z.z. v spojení s
Prepravným poriadkom MHD v Prešove sankciu vo výške 33,- eur za každý prípad porušenia povinnosti
preukázať sa platným cestovným lístkom.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd žalobcovi priznal náhradu

trovnazaplatenomsúdnompoplatku16,50eur.Čosatýkaďalšíchtrovprávnehozastúpeniaúčtovaných
zástupcom žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tak už súd náhradu trov konania nepriznal. Okresný
súd vychádzal z judikovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu ČR týkajúce sa
otázok účelne vynaložených trov konania v sporoch, kde sú podávané hromadné žaloby na rovnakomskutkovom základe, nároky sú bagateľné, pričom trovy konania sú spravidla vyššie ako uplatnená
pohľadávka v súdnom konaní. Prakticky vždy ide o zmluvy, kde občan ako spotrebiteľ je vylúčený z
možnosti meniť obsah zmluvy, čo je typické najmä v zmluvách o preprave. Preto súd nepovažoval

účtované trovy za právne zastúpenie za účelne vynaložené v súdnom konaní. Súd má vedomosť o
tom, že Mesto Prešov ako zriaďovateľ má dostatok zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí môžu
poskytnúť právnu pomoc svojmu mestskému podniku. Zastúpenie advokátom nie je v takomto prípade
účelné.

Súd ďalej nepriznal náhradu poštovného 5,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu v časti nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia dal odvolanie

zástupca žalobcu. Zvoliť si právneho zástupcu z radov advokátov je ústavným právom. Trovy právneho
zastúpenia ako celku nie je možné označiť za neúčelné. Každý má právo na to, aby ho aj v jednoduchej
a skutkovo menej právne zložitej veci zastupoval advokát. Akceptácia odôvodnenia rozhodnutia o
neúčelnosti trov zastúpenia advokátom by dobudúcna znamenala, že každý účastník, ktorý zamestnáva
osoby s právnickým vzdelaním alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať trovy právneho

zastúpenia sám. Ak by zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu prepravného poriadku, a necestovala
by bez platného cestovného lístku, nevznikli by ani trovy konania, ktoré sú zákonné a neprevyšujú
niekoľkonásobne žalovanú sumu. Tu sa poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
12Co/23/2011, kde súd nevidí dôvod na krátenie trov konania pri drobných sporoch, aby neplnenie
povinnosti nevytváralo predsedens na zníženie povinnosti čiernych pasažierov v súdnom konaní len s

poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p., že sa jedná o drobné spory. Bolo by to v rozpore so všeobecnou
morálkou nepostihovať porušenie povinnosť platiť cestovný lístok pri cestovaní MHD. Aj v ďalšom
rozhodnutí krajského súdu sp. zn. 2Co/241/2014 žalovaný mohol predísť súdnemu sporu zaplatením
pohľadávky v mimosúdnom konaní. Trovy konania súvisia so zaplatením súdneho poplatku s podanou
žalobou, pričom aj na prípravu návrhu na začatie súdneho konania je potrebný určitý čas, aj keď bol

návrh typovo jednoduchý ako po skutkovej, tak po právnej stránke. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu
prvého stupňa a priznať žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách
konania je potrebné zmeniť a priznať žalobcovi náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia

65,12 eur. Okresný súd, keď sa rozhodoval nepriznať úspešnému žalobcovi náhradu trov konania z
dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,žesajednáotypovéžalobyhromadnepodávanéprotitzv.čiernym
pasažieromMHD,kdesúpreplácanénákladynazaplatenomsúdnompoplatku.Súdyčastonepriznávajú
náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na to, že sa jedná o bagateľné spory, kde hodnota trov
právneho zastúpenia je často vyššia ako uplatnená pohľadávka. Aj v tomto prípade sa jedná o čiastku

99,- eur ako poplatok za tri cestovania bez platného cestovného lístka v MHD, pričom za podaný návrh
je potrebné zaplatiť minimálny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 48,62 eur za dva úkony
právnejpomoci,atoprevzatiezastúpeniaapodaniežalobyshodnotouúkonu33,-eur+15,62eurrežijný
paušál, čo v súčte dáva 48,62 eur. Súdny poplatok 16,50 eur s trovami právneho zastúpenia predstavuje
náklady žalobcu na úspešné vymáhanie pohľadávky vo výške 99,- eur. Keď okresný súd sa rozhodol

nepriznaťúspešnémužalobcovináhradutrovkonania,tuvychádzalzinýchrozhodnutíNajvyššiehosúdu
SRaNajvyššiehosúduČR,ktorévmnohýchprípadochhodnotilitrovyprávnehozastúpeniavobdobných
veciach ako neúčelne vynaložené z hľadiska toho, že sú to bagateľné spory z hľadiska uplatnenej
sumy, sú založené na rovnakom skutkovom základe, bez nejakého zložitého právneho zdôvodnenia,
čo charakterizuje sa ako formulárová žaloba. Nie je účelom tohto rozhodnutia polemizovať s Nálezom

Najvyššieho súdu, ale je potrebné vychádzať aj z toho, že súdny spor vznikol práve z porušenia
povinnosti žalovanou, ktorá nie raz, ale trikrát bola prichytená, že cestuje bez platného cestovného
lístka. Aj z hľadiska prevencie je potrebné zamedziť takýmto tendenciám, ak sa niekto úmyselne vyhýba
povinnosti platiť cestovné ako ostatní pasažieri, s tým, že v prípade súdneho sporu bude ešte podporená
povinnosťou neplatiť trovy žalobcu, ktoré súvisia s riešením otázky zákonného nároku z prepravného

podniku proti čiernym pasažierom a povinnosti doplatiť 100 násobok cestovného. Pravidelné kontroly v
dopravných prostriedkoch majú zamedziť neplatené cestovanie čiernych pasažierov a súdne žaloby aj
s povinnosťou nahradiť trovy konania znamenajú nielen sankciu, ale poučenie pre čierneho pasažiera,
že sa nevyplatí úmyselne cestovať bez platného cestovného lístka. Preto ani odvolací súd nevidí dôvodna zníženie povinnosti čierneho pasažiera aj tým, že nebude platiť trovy konania v prípadoch súdnych
žalôb, keď prichytený pasažier odmieta zaplatiť cestovné ani pri predžalobných výzvach, a vec sa
musí doriešiť na súde. Preto odvolací súd nevidí dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a

výnimočne nepriznať úspešnému žalobcovi náhradu trov na trovách právneho zastúpenia. Odvolací súd
mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a prisudzuje úspešnému žalobcovi s poukazom na § 142 ods. 1
O.s.p. náhradu trov konania aj na trovách právneho zastúpenia advokátom.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci,
a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, kde hodnota úkonu právnej pomoci je 2x po 16,50 eur

+ 7,81 eur režijný paušál. V súčte to dáva 48,62 eur (33,- eur + 15,62 eur) a súdny poplatok 16,50 eur,
takže žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania 65,12 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. Nakoľko právny
zástupca žalobcu si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, pričom sa jedná o návrhové konanie,
potom ani úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.