Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202423
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514202423.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: matka - V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B., adresa na doručovanie O. U.. XX, B. a otec
- W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B., adresa na doručovanie G. XX, Z., B., v konaní o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zo

dňa 13.06.2014, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, zo dňa 05. mája 2015, č.
k. 5P/23/2014-183, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňauznesenímnapadnutýmodvolanímzrušilpredbežnéopatrenienariadenéuznesením
súdu prvého stupňa, č. k. 5P/23/2014-75 zo dňa 10.10.2014 s tým, že maloletá sa do rozhodnutia

veci samej ponecháva v osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a otec je
povinný platiť na maloletú výživné vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. § 77 ods. 2, § 102 ods. 1,2, § 76 ods. 1 písm. a),
f), § 75 ods. 9 a § 76 ods. 4 O.s.p.. Vecne súd prvého stupňa zistil, že na súde prvého stupňa prebieha
pod sp. zn. 5P/23/2014 konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. N.G. na čas do rozvodu
manželstva rodičov, a pod sp. zn. 13P/119/2014 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej

a o úpravu práv a povinností k nej. Súd prvého stupňa vydal dňa 10.10.2014 predbežné opatrenie v
konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. N. na čas do rozvodu manželstva, ktorým uložil matke
povinnosť platiť výživné na mal. N. 30,- eur mesačne a na jej staršiu sestru G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá medzičasom splnoletnela vo výške 60,- eur mesačne do rúk otca. Pri vydaní tohto predbežného
opatrenia súd vychádzal zo zistení, že obaja rodičia sa domáhajú protinávrhmi zverenia mal. N. a v
tom čase ešte aj mal. G., každý do svojej osobnej starostlivosti. Maloleté deti bývali s otcom, ktorý

sa o ne staral a zabezpečoval ich výživu. V konaní sa vykonáva znalecké dokazovanie znalcom z
odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí. Dňa 07.04.2015 podala matka na súd návrh
na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia a návrh na nariadenie nového predbežného oparenia,
ktorým žiadala ponechať mal. N. v jej osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnená maloletú zastupovať a
žiadalaurčiťotcovivýživnénamal.N.vovýške50,-eurmesačnezdôvodu,ževsúčasnostimatkariadne
a pravidelne si plní súdom uloženú povinnosť platiť od rúk otca výživné na mal. N., avšak medzičasom

došlo k podstatnej zmene skutočností od začiatku mesiaca marec 2015 je mal. N. v osobnej starostlivosti
matky, keďže jej vzťah s otcom sa rapídne zhoršil a to najmä z dôvodu jeho agresívneho správania.
Medzi otcom a maloletou došlo k závažnému incidentu v súvislosti so smrťou kamarátky mal. N., ktorá
si siahla sama na život a po tejto tragédii začal otec otvorene obviňovať z jej smrti mal. N., čo je pre 13
ročné dievča neúnosná psychická záťaž. Navyše sa jedná o absolútne neprijateľné správanie otca, ktoré
iba potvrdzuje to, že otec nie je v žiadnom prípade schopný a spôsobilý starať sa o maloletú. Spolužitie

maloletej s matkou na ňu priaznivo vplýva, čo potvrdzuje zlepšenie jej správania aj komunikácie. V
dôsledku tragickej udalosti kamarátky mal. N. bola N. dlhodobo pod dozorom Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Piešťany a aj z pozorovania tohto úradu vyplýva, že sa matka o maloletú vzorne stará a
dieťaťumomentálneničnechýba.Konfliktmal.N.sotcombolumocnenýajjehoagresívnymsprávanímk
staršej sestre G.. Matka má v dlhodobom prenájme byt na O. H. v B., kde vytvorila vhodné podmienky na

výchovu a rozvoj maloletej dcéry. Otec sa opakovane takmer denne dostavuje na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Piešťanoch, kde podáva do zápisnice často nezmyselné a neopodstatnené žiadosti a
sťažnosti, správa sa agresívne voči pracovníčkam, v dôsledku čoho býva často privolaná aj polícia.
Navyše úrad absolútne nerešpektuje, neposkytuje súčinnosť, takto sa správa aj voči súdu. Otec sa
správa agresívne nie len voči navrhovateľke, ale aj voči maloletej, pričom jeho posledný útok, ktorý sa

odohral začiatkom marca 2015 bol obzvlášť hrubého a zákerného charakteru, hoci sa jednalo iba o
slovnú agresiu. Otec v súčasnosti ohľadom maloletej s matkou nekomunikuje, matke niekoľkokrát denne
píše sms správy, kde jej vulgárne nadáva, pričom za posledné štyri mesiace jej zaslal 800 sms správ, čím
sa dopustil aj trestného činu nebezpečného prenasledovania. Zo správania a aj opakovaných vyjadrení
otca maloletej vyplýva, že odmieta rešpektovať úrady, inštitúcie a ich rozhodnutia, a preto neexistuje
oprávnené očakávanie, že by rešpektoval rozhodnutie svojej maloletej dcéry žiť s matkou. Otec nemá

absolútne vytvorené podmienky pre výchovu maloletej. Žije v prenajatom byte v obci Z.. Má v súčasnosti
dlh na zdravotnom poistení ako živnostník vo výške 1.500,- eur a ako fyzická osoba vo výške 5.173,- eur.
Keďže sa ku všetkým svojim povinnostiam stavia otec nezodpovedne a nerešpektuje žiadne autority,
inštitúcie a úrady je jednoznačné, že takto nastavený dospelý človek nemôže byť pozitívnym vzorom
pre maloleté dieťa, takže v súčasnosti právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie súdu prvého

stupňa zo dňa 10.10.2014 stratilo svoje opodstatnenie. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených
pomerov zo dňa 17.04.2015 vyplýva, že maloletá žije s matkou v prenajatom 3-izbovom byte v B., kde
obývajú dve izby, byt je čistý, priestranný, riadne zariadený. Maloletá má vytvorené vhodné podmienky
na trávenie voľného času a aj na prípravu do školy. Navštevuje X. ročník Súkromného tanečného
konzervatória v G., matka pracuje vo O., ako obchodná zástupkyňa s čistým mesačným príjmom 500,-

eur. Pri pohovore mal. N. uviedla, že od 02.03.2015 je u matky a nechce na tom nič meniť. Od marca
sa s otcom nestretáva a ani sa s ním nechce stretávať. Otec občas príde za ňou do školy, zoberie si
od neho veci, čo jej prinesie a nič mu nevraví. Uviedla, že bola už u dvoch psychológov, nepovažuje
viac za potrebné chodiť k psychológom, je v poriadku. Do školy cestuje vlakom. Matka sa o ňu stará,
nič jej nechýba. Kolízny opatrovník odporučil, aby predbežným opatrením bola maloletá ponechaná v

starostlivostimatkyaotcoviurčenévýživnénamaloletú.Súdprvéhostupňaztaktozistenéhoskutkového
stavu mal za preukázané, že maloletá od 02.03.2015 býva z vlastnej vôle s matkou, ktorá sa o ňu
riadne stará, čím stratilo doterajšie predbežné oparenie svoje opodstatnenie, nakoľko niet dôvodu, aby
matka ďalej platila výživné do rúk otca, ako tomu bolo do 02.03.2015, do kedy sa o dieťa staral otec.
Tým pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a preto ho súd podľa § 77 ods.

2 O.s.p. zrušil. Zároveň súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný, preto jej návrhu vyhovel, pričom sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec mal. N.. Uviedol, že uznesenie

odmieta v plnom rozsahu textu, pretože bolo až neuveriteľne rýchlo spracované a na základe klamných,
krivých, účelových tvrdení právnej zástupkyne navrhovateľky a väčšina vyšla z jej predložených údajov
a samozrejme kolízneho opatrovníka určeného súdom. Vo veci samovraždy kamarátky mal. N. prebieha
vyšetrovanie. Matka sa dopustila trestného činu neoprávneného poberania daňového bonusu a úľav
na podklade kópie potvrdení o návšteve školy. Jednoznačne dokáže svoje tvrdenia a myslí, že zatiaľ

spolu skončili, v tomto konaní súd nečíta ani vlastné poučenie a paragrafy, on nie je drzý a útočný, ani
agresívny, proste má rád pravdu a posudzovanie faktov bez prekrúcania paragrafov, niektoré ešte zo
70-tych rokov a už vôbec nie je opitý a nebol ani pred rokom, čo zabudla sudkyňa dať do zápisu. Otec k
odvolaniu doložil listinné dôkazy a to opisy zápisníc z pojednávaní z konania 5P/23/2013, výpisy z SMS
správ, pričom pri dokladoch sú rukou dopísané poznámky otca.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212
ods. 2 písm. a) O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolanie otca maloletej nie je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne.Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5P/23/2014 je úprava rodičovských
práv a povinností k mal. N., nar. XX.XX.XXXX a medzičasom plnoletej G. O., nar. XX.XX.XXXX na čas
do rozvodu manželstva rodičov detí.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým zrušil nariadené predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Piešťany, č. k. 5P/23/2014-75,
zo dňa 10.10.2014, maloletú do rozhodnutia vo veci samej ponechal v osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletú zastupovať a otcovi určil povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 50,- eur

mesačne, do rúk matky maloletej.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré

súd môže nariadiť podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b), aby odovzdal dieťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie

účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že podľa dikcie ust. §
76 ods. 1 písm. b) O.s.p. sa dieťa odovzdáva do starostlivosti druhého rodiča alebo toho, koho určí súd,
ale demonštratívny výpočet druhov predbežných opatrení v § 76 ods. 1 O.s.p. nevylučuje, aby súd, ak
je potrebné predbežným oparením určil, komu sa na prechodnú dobu zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti alebo v koho osobnej starostlivosti sa maloleté dieťa ponechá. Jedným z nevyhnutných
predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťzlennaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.
V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, by preto súd mal pristúpiť k nariadeniu predbežného

opatrenia nie len v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale i v prípade, ak je úprava
predbežnýmopatrenímvzáujmemaloletéhodieťaťa.Predbežnéoparenie niejekonečnýmrozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na

rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti ( teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Osvedčenie práva na výživné v
nevyhnutnej miere podľa § 76 ods.- 1 písm. a) O.s.p. vyžaduje aj schopnosti a možnosti povinného platiť
výživné v zmysle § 62 a § 75 Zákona o rodine. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti

povinného obsahom predbežného opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v
nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných
životných potrieb oprávneného.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenie ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho

súdu dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny
záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie
písomného vyhotovenia uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní navyše
neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol vysporiadal a

ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Súdprvéhostupňasprávneskúmalsplneniepodmienokprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Správne
skonštatoval, že nariadenie tohto predbežného opatrenia, ktorým sa maloletá ponecháva v osobnejstarostlivosti matky je v záujme mal. N.. Mal. N. je dieťa vo veku 13 rokov, takže vzhľadom k svojmu
veku je spôsobilá vyjadriť svoj názor na danú vec. Maloletá sa pred kolíznym opatrovníkom jednoznačne
vyjadrila, že od marca 2015 žije v spoločnej domácnosti s matkou, kde je spokojná. Kolízny opatrovník

prešetril, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. N. a od marca výchovu a výživu
mal. N. aj riadne zabezpečuje. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal odvolací súd za to, že je dôvodné,
aby do rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa vykonáva aj znalecké dokazovanie za účelom posúdenia
vzťahu mal. N. k obom rodičom je dôvodné, aby maloletá aj v súlade s jej vlastnou vôľou( vzhľadom k jej
veku) zostala vo výchove matky, ktorá jej výchovu zabezpečuje riadnym spôsobom a má k nej vytvorené

vhodné podmienky. Čo sa týka určenia výživného súd prvého stupňa správne toto určil sumou 50,- eur,
ktorá je primeraná na zabezpečenie nevyhnutných nákladov spojených s výživou mal. N.. Navyše otec
maloletej ohľadne výšky mu určeného výživného vo svojom odvolaní nemal žiadne námietky.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.