Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218245.4

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecinavrhovateľaSPOOL,a.s.,IČO:31586392,sosídlomDr.Herza23,
984 01 Lučenec, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, AK so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec
proti odporcovi V. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H., XXX XX J., o zaplatenie 665,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 665,29 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
32,80 Eur.

Uznesenie Okresného súdu č.k. 6Ro/425/2014-23 zo dňa 03.02.2015 s a z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
zaplatenie 665,29 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ) vydal dňa 17.12.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/425/2014-16,

ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 665,29 Eur, nahradil právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 39,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Podaním zo dňa 16.01.2015 podal odporca odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci
samej. Na základe čoho súd uznesením č. k. 6Ro/425/2014-23 zo dňa 03.02.2015 uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odporu vo výške 39,50 Eur v súlade s položkou 1 písmena
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení.

Podaním odporu odporcom sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa

26.06.2015 vzal navrhovateľ návrh o zaplatenie 665,29 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh o zaplatenie 665,29 Eur s príslušenstvom pred prvým pojednávaním v celom
rozsahu späť, súd preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie o zaplatenie 665,29
Eur zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas odporcu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, preto v zásade platí, že zastavenie konania
procesne zavinil odporca späťvzatím návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu by odporca mal

právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že si odporca náhradu trov konania neuplatnil,
súd rozhodol o nepriznaní trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 6,70 Eur, teda vo výške 32,80 Eur.

Zo súdneho registra má súd preukázané, že do dňa 29.06.2015 odporca nezaplatil súdny poplatok za

podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 39,50 Eur na účet súdu.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo ak sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, zákon priznáva žalovanej strane (t.j. odporcovi)
právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu. V danom prípade, taktiež vznikloodporcovi právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor podaný tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015, avšak
odporca si povinnosť uloženú mu súdom v uznesení č.k. 6Ro/425/2014-23 zo dňa 03.02.2015 nesplnil
ani čiastočne, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.