Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:1312217180.9

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Meracrest service, s. r. o., Za kasárňou 1, Bratislava,
IČO: 35892561, zast. advokátom JUDr. Tomášom Färberom, Za kasárňou 1, Bratislava, proti odporkyni
L. E., R. T., D. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. O., pracovníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.2013,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.01.2013, upraveným prípismi doručenými súdu dňa
01.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporkyňu k úhrade 1.213,92 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 0,5 % z dlžnej sumy 202,32 eur od 15.03.2012 do zaplatenia, od 16.05.2012 do

zaplatenia, od 16.06.2012 do zaplatenia, od 16.07.2012 do zaplatenia, od 15.08.2012 do zaplatenia,
od 17.09.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 202,32 eur
od 15.03.2012 do zaplatenia, od 16.05.2012 do zaplatenia, od 16.06.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 202,32 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, od 15.08.2012
do zaplatenia a od 17.09.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 72,83 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur.

Súd na základe návrhu dňa 05.02.2013 pod č. k. XXRo/XX/XXXX - 46 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, preto platobný rozkaz sa jej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, následkom čoho tento uznesením č. k. XXRo/XX/XXXX - 75 zo dňa 24.01.2013 v zmysle

§ 173 ods. 2 O. s. p. zrušil, odporkyni ustanovil pre toto konanie opatrovníčku a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ prípisom doručeným súdu 27.04.2015 súdu oznámil, že
návrhvcelomrozsahu beriespäťažiada,abysúdkonaniezastavilstým,ženáhradutrovsineuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu

manželstvoje,alebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastaveníkonaniado30dníodspäťvzatia
návrhu.Navrhovateľ zobral návrh späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že právo na ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko toto bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.