Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106220832
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4106220832.29

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. O., bytom N. H. XX, P., F. W., 2/ Mgr. S. D.,
bytom R., Ľ. V. XXX/XX, 3/ S. I., C. XX, R., 4/ S. I., C. XX, R., 5/ K. I., C. XX, R., 6/ K. N., A. XXX,
R., navrhovatelia v 3.-6. rade zastúpení JUDr. Norbertom Kálmánom, advokátom so sídlom Nitra, P. O.
Box 56, proti odporcom: TESCO STORES SR, a.s. Bratislava, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828,
zastúpený Squire Sanders, s.r.o. Bratislava, Zochova 5, IČO: 35 874 953, o určenie, že odporca nie

je vlastníkom nehnuteľností, o neplatnosť kúpnej zmluvy, o späťvzatí návrhu navrhovateľmi v 1. a 2.
rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade z a s t a v u j e .

II. V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NaOkresnomsúdeNitrasapodsp.zn.19C/54/2006vediekonanie,vktoromsanavrhovateliadomáhajú
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. XXX/X/XX zo dňa 15.7.1997 a určenia, že odporca v 1. rade nie
je vlastníkom sporných nehnuteľností.

Uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 19C/54/2006-862 zo dňa 27.5.2009 súd na návrh navrhovateľov
v 1. -3. rade (t. č. navrhovatelia v 3. - 6. rade sú právni nástupcovia pôvodného navrhovateľa v 3. rade)

podaný prostredníctvom ich právnych zástupcov pripustil zmenu petitu, o ktorom následne konal.

Podaním doručeným súdu dňa 3.3.2015 navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali návrh na začatie konania
späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovatelia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali návrh na začatie konania späť až po

začatí pojednávania, súd s poukazom na súhlas odporcu so späťvzatím návrhu postupoval v zmysle §
96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené ako aj

a s poukazom na to, že navrhovatelia v 1. a 2. rade a aj odporca oznámili súdu, že trovy konania si
neuplatňujú.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.