Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226671
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226671.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti I. R. Y., W..
XX. XX. XXXX, F. T. XXXX/X, XXX XX F. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému AK
Dlhopolec s.r.o. so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, o zaplatenie 481,35 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci konania uzatvorili v tomto znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 481,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 16. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6,70 eura za zaplatený
súdny poplatok a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne splatných
do 20. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom august 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 21,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.

Odporcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 21,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
481,35 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 21. 04. 2011 asi o 15.55 v Bratislave došlo prevádzkou
osobného motorového vozidla továrenskej značky Hyundai s ev. č. F. XXX Z., V. U. E. Y., W.. XX.

XX. XXXX ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo o.i. k poškodeniu zdravia spolujazdkyne E. Y., W.. XX.
XX. XXXX. Poškodená E. Y. si uplatnila náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
nákladov spojených s liečením v celkovej výške 1 604,50 eura. Keďže odporca mal u navrhovateľa
v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v
zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť

náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti poukázal dňa 09. 12. 2013 na stanovený účet
sumu 1 604,50 eura. Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z., keďže tento bol v čase vzniku dopravnej nehody preukázateľne v omeškaní s platením poistného,
na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 481,35 eura, čo predstavuje 30 % celkového poistného
plnenia poskytnutého poškodenej, avšak odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil, pričom na výzvy
nereagoval. Zodpovednosť odporcu je daná ustanoveniami § 427 a § 420 Občianskeho zákonníka. Na

základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť navrhovateľovi 431,35eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 481,35 eura od doručenia návrhu na
súd do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/242/2014-34 zo dňa 26. 02. 2015, voči ktorému podal

odporca včas odpor odôvodnený vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom
odpore uviedol, že vznáša námietku premlčania v celom rozsahu, nárok navrhovateľa neuznáva v celom
rozsahu a má za to, že právo voči nemu uplatnené v konaní neexistuje.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca bol v čase vzniku dopravnej
nehody preukázateľne v omeškaní s platením poistného, keďže poistné za poistné obdobie od 31. 03.
2011 do 29. 06. 2011 uhradil odporca až po vzniku dopravnej nehody, t.j. dňa 26. 04. 2011. Z uvedeného

dôvodu uplatnil odborný likvidátor maximálne možný regres vo výške 30 % dôvodne a správne, pričom
postupoval podľa internej písomnosti označenej ako „Metodika pre postup pri uplatňovaní regresov voči
poistenému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.“ Nárok nie je podľa navrhovateľa premlčaný, keďže
si ho uplatnil riadne a včas dňa 10. 12. 2014 (návrh doručený súdu dňa 16. 12. 2014), a to v lehote

3 rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Na základe
uvedeného trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 06. 2015, na ktorom účastníci zhodne navrhli, aby súd
schválil zmier, na ktorého znení sa dohodli.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z predložených listín má súd preukázané, že odporca mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Q.
E., X.. Č.. F. XXX Z. so začiatkom poistenia od 31. 12. 2007 na dobu neurčitú. Splatnosť poistenia bola

štvrťročne. Motorové vozidlo poistené u navrhovateľa spôsobilo dňa 21. 04. 2011 o 15:55 v Bratislave
dopravnú nehody, ktorú spôsobil vodič E. Y., W.. XX. XX. XXXX. Následkom dopravnej nehody vznikla
škoda na zdraví spolujazdkyni E. Y.Á., ktorá si uplatnila u navrhovateľa škodu vo výške 1 604,50
eura, z toho sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 572,00 eur (100 bodov x 15,72 eura) a
náklady spojené s liečením vo výške 32,50 eura (úhrada vypracovania lekárskeho posudku pre bodové

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia). Navrhovateľ ako poisťovateľ uhradil poškodenej
škodu v uplatňovanej výške 1 604,50 eura dňa 09. 12. 2013 na účet jej zástupcu. Odporca ako poistník
bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s úhradou poistného, keď poistné za obdobie od 31. 03. 2011
do 29. 06 2011 vo výške 22,49 eura uhradil dňa 26. 04. 2011, hoci podľa § 796 ods. 2 Občianskeho
zákonníkabolosplatnédo31.03.2011.Navrhovateľovitakpodľa§12ods.1písm.f)zákonač.381/2001

Z.z. vzniklo právo požadovať od odporcu náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré si uplatnil
vo výške 30 % z celkovej úhrady poistného plnenia, ktoré odporca neuhradil. Z dôvodu omeškania s
plnením peňažného dlhu má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať
od odporcu úroky z omeškania.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZSP“),akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 28,50 eura a to zložením na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 23. 01. 2015. Nakoľko sa konanie skončilo schválením zmieru

pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa § 11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil
navrhovateľovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, po krátení o
sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 21,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP) po
právoplatnosti tohto uznesenia.Odporca uhradil súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu vo výške 28,50 eura a
to zložením na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 23. 04. 2015. Nakoľko sa konanie skončilo schválením
zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa § 11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP

vrátil odporcovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu, po
krátení o sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 21,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6
ZSP) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Na základe uvedeného súd podľa § 99 ods. 2 OSP schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,
pri ktorom sa dohodli na plnení predmetu konania, nakoľko nebol v rozpore s predpismi hmotného a
procesného práva.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) OSP).

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie je prípustné v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.