Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205176.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu J. Y. G., G..M..B.., V.: XXXXXXXX, C.Š. X, XXX
XX H., právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému I.
N., T.. X.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie sumy 4 995,35 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves,
č. k. 1C/164/2015 - 42 zo dňa 25.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 25.5.2015 platobný rozkaz č. k. 1C/164/2015 - 42, ktorým
zaviazal odporcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 4 995,35
€ , úrok z omeškania od 21.6.2012 do 22.10.2014 vo výške 604,89 €, 8,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 4 995,35 € od 23.10.2014 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 299,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 681,57 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote

podali odpor na tomto súde.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 4.6.2015 (tunajšiemu súdu doručený dňa 5.6.2015),
pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený dňa 30.5.2015.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou osobou.

Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, nakoľko
žalovaný v ňom žalovanú pohľadávku, jej právny základ, existenciu alebo výšku, žiadnym spôsobom
nenamieta. Žalovaný len uvádza, že dlžnú pohľadávku po dohode so žalobcom na splátkovom kalendári
splácal, avšak v novembri 2014 prestal, pretože nemal na to finančné prostriedky, keďže musel splácať
inú exekučne vymáhanú pohľadávku. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí so zaplatení žalovanej sumy v
lehote 15 dní.Súdmázapreukázané,ževzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkuodpor
bol žalovaným podaný bez odôvodnenia vo veci samej, keďže žalovaný nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktorými by spochybnil existenciu alebo výšku svojej pohľadávky voči žalobcovi, a preto

ho súd odmietol podľa § 174 ods. 3 O.s.p. ako neodôvodnený. Žalovaný sa nevyjadril k žalovaným
uplatnenej pohľadávke, k jej právnemu základu ani k jej výške. Žalovanú pohľadávku síce priamo
neuznal, ale ani nenamietal jej existenciu alebo jej výšku. V danom prípade ide o skrátené tzv. rozkazné
konanie, kedy súd rozhoduje bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom v zmysle § 172 ods.
1 O.s.p. a žalovaný má priestor sa brániť podaním odporu, ktorý však musí byť odôvodnený vo veci

samej (dokonca podľa doplnenej úpravy účinnej však až od 1.5.2015 má byť aj „vecne“ odôvodnený). Z
uvedených dôvodov súd posúdil odpor žalovaného ako odpor bez odôvodnenia vo veci samej, a preto
ho ako taký odmietol podľa § 174 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.