Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209365
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412209365.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z. U. nad U., so sídlom
W. XXX, XXX XX U. nad U., O.: XX XXX XXX, proti odporcom 1/ E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q.
XX, XXX XX J. Q., 2/ H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., 3/ W. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. 7, XXX XX A./J., F., v konaní o zaplatenie 1.892,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/65/2012-46 z 21. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.892,90
Eur podanej navrhovateľom proti právnym nástupcom nebohého R. U., ktorým bol navrhovateľ v
zmluvnom vzťahu na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 28. 06.
2007. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje súčet neuhradených súm vyúčtovaných navrhovateľom

odporcovi podľa nájomnej zmluvy za plyn a vodu odobratú v 1. polroku 2009 a časť nájomného za
mesiac október 2009. Dôvodom zamietnutia návrhu podľa odôvodnenia rozsudku okresného súdu je
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcov z dôvodu neukončeného dedičského konania
po poručiteľovi R. U. a nesprávny postup navrhovateľa, ktorý si svoju pohľadávku do dedičského konania
po poručiteľovi neprihlásil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ s návrhom na zrušenie rozsudku okresného
súdu a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Tvrdil, že súd prvého stupňa mal do
právoplatného skončenia konania o dedičstve po nebohom R. U. prerušiť konanie, iný postup súdu by
mohol mať za následok premlčanie pohľadávky navrhovateľa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril len odporca X/. Rozsudok okresného súdu považoval za vecne

správny a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p“) rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ z návrhu na začatie konania popísal podrobne skutkový stav a dôvod vzniku pohľadávky.
K návrhu boli priložené listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia navrhovateľa a to výpis z katastra
nehnuteľností, nájomná zmluva z 28. 06. 2007, faktúra, list nebohého R. U. adresovaný navrhovateľovi
s návrhom na finančné vysporiadanie vzájomných vzťahov z 04. 11. 2009, aj ďalší návrh na finančné
vysporiadanie z 25. 11. 2009 podpísaný nebohým R. U., v ktorom sa uvádza výška pohľadávky

navrhovateľa, ktorú by mal nebohý R. U. navrhovateľovi ešte zaplatiť zhodným údajom, ako uvádza
navrhovateľ v návrhu na začatie konania. K návrhu na začatie konania sa vyjadrila pozostalá manželkaporučiteľa odporkyňa 3/, ktorá uvádzala prebiehajúce dedičské konanie na notárskom úrade v Žiari nad
Hronom a taktiež odporca 2/ H. U., ktorý tvrdil, že dedičské konanie po nebohom R. U. prebieha na
notárskom úrade v J. republike F. z dôvodu, že poručiteľ bol jej štátnym občanom. Uviedol aj adresu

notárskeho úradu i spisovú značku konania. Odporca 1/ neprevzal žiadnu písomnosť zo súdu, ani návrh
na začatie konania, ani rozsudok, ani odvolanie. Napriek tomu okresný súd vôbec nezisťoval, či odporca
1/ na adrese, kde sú mu doručované písomnosti vôbec býva.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Pre záver, že odporcovia 1/, 2/ a 3/ nie sú vecne pasívne legitimovaní v spore, by musel okresný súd
poznať výsledok dedičského konania po nebohom poručiteľovi. Doteraz nebolo preukázané (i keď to

nikto z účastníkov nepopiera), že nájomca zomrel. Súd si neobstaral úmrtný list poručiteľa, nezistil, či
a na ktorom notárskom úrade prebieha po nebohom R. U. dedičské konanie (pozostalá manželka tvrdí
dedičské konanie na notárskom úrade v Žiari nad Hronom, syn poručiteľa v J. republike F.). Okresný
súd v dôvodoch rozhodnutia nerozviedol myšlienku, aký vplyv na existenciu a dôvodnosť pohľadávky
má skutočnosť, či si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania po nebohom R. U..

Prihlásenie pohľadávky do dedičstva po poručiteľovi má len ten význam, že sa veriteľ stane účastníkom
tej časti o prejednaní dedičstva, ktorá sa týka jeho pohľadávky a s jeho súhlasom môžu zodpovednosť za
dlh poručiteľa dedičia ustáliť inak, než to vyplýva z § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť
dedičov za dlhy poručiteľa by mohla byť ovplyvnená neprihlásením pohľadávky veriteľa do dedičstva,
len ak by na výzvu súdu v zmysle § 175n O. s. p. (ak dedičské konanie prebieha v Slovenskej republike)

veriteľ nereagoval a uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov by bola vyčerpaná cena dedičstva,
ktoré dedičia nadobudli.

Okresný súd rozhodol vo veci bez náležitého zistenia skutkového stavu, jeho závery sú predčasné a
preto aj nesprávne. Odvolací súd z tohto dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil rozsudok

okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu po vrátení veci na ďalšie
konanie bude obstarať úmrtný list poručiteľa, zistiť, kde sa vedie dedičské konanie po poručiteľovi, v
akom štádiu je toto dedičské konanie a v závislosti od týchto zistení posúdiť, či zodpovedajú dedičia a
v akom pomere za dlhy poručiteľa podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôkazy potrebné pre
rozhodnutie vo veci vykoná okresný súd v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o

vykonávaní dôkazov. V novom rozhodnutí podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.