Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Mária Špániková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/46/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712204462.3
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi: T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž. XXXX/X, XXX XX
U., Š. C. U., o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Konanie sa zastavuje.
Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 12,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a dňa 26.04.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/165/2012 - 17, ktorý pre jeho
nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. 6C/46/2013-35 zo dňa 16.12.2014.
Dňa 11.05.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu a žiadosť
o zastavenie konania.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“).
Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)
Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške 19,50 eur,
ktorú si splnil dňa 28.03.2012. Súd v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkov
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 12,80 eur (krátený o 6,70 eur).
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.