Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204839
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210204839.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobkyne: O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, Z. Ú.W. XXX/B, XXX XX N., št. občan SR, zast.: BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., Mgr.
MartinDohňanský,advokát,Vajnorská53,83104Bratislavaprotižalovanému:GeneraliPoisťovňa,a.s.,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast.: SHM PARTNERS s. r. o., Svätoplukova
28, 821 08 Bratislava, o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 2.337,05 EUR do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 336,- EUR na účet Slovenskej pošty a.s.
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.03.2010 pôvodne domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.500,- EUR titulom zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Na pojednávaní dňa 23.10.2014 súd pripustil zmenu petitu žaloby, v zmysle ktorého sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia sumy vo výške 13.878,57 EUR.

Súd rozsudkom, č.k. 8C/37/2010-149, zo dňa 23.10.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 5.602,50 EUR, v časti uplatnenej náhrady vo výške 8.276,07 EUR návrh zamietol a v časti 621,43

EUR konanie zastavil.

Žalobkyňa podala proti rozsudku tunajšieho súdu odvolanie, ktoré však prostredníctvom podania
doručeného súdu dňa 26.02.2015 vzala späť. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
30.04.2015, č.k. 9Co/129/2015-160 odvolacie konanie zastavil. Z dôvodu späťvzatia odvolania rozsudok
prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2015 a vykonateľnosť dňa 10.02.2015.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Predmetom konania bol pôvodne nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

v sume 14.500,- EUR. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 23.10.2014 súd pripustil zmenu
petitu, v zmysle ktorého sa žalobkyňa ďalej v konaní domáhala zaplatenia sumy vo výške 13.878,57
EUR. Späťvzatie návrhu v časti 621,43 EUR odôvodnila tým, že MUDr. L. Veselý, PhD. v aktuálnejšom
znaleckom posudku ustálil bodové hodnotenie SSU žalobkyne inak ako MUDr. Vician. Vzhľadom
na to, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku zmeny bodového hodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia na základe novo vypracovaného znaleckého posudku, žiadnemu účastníkovi
nemožno pričítať zavinenie na čiastočnom zastavení konania. V tejto časti teda súd aplikoval ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Určenie výšky nároku na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia závisí od znaleckého

posudku, v ktorom znalec určí bodové hodnotenie zranení, ktoré tvorí základ pre výpočet náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Konečné rozhodnutie o uplatnenom nároku súčasne záviselo od
voľnej úvahy súdu, keďže súd môže zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia maximálneo 50% v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd tak v konaní skúmal, či sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, t.j. skúmal dôsledky utrpených zranení, ich vplyv na pracovný, rodinný, sociálny
život žalobkyne, porovnával spoločenské uplatnenie žalobkyne pred a po dopravnej nehode a pod.

Súd vzhľadom na rozsah zranení, ich následkov a v neposlednom rade na negatívnu prognózu vývoja
zdravotného stavu považoval za primerané zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 25%. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok účastníkov na náhradu trov konania sa
spravuje ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p.

Žalobkyni vznikli v konaní iba trovy právneho zastúpenia. Žalobkyňa mala v konaní úspech v časti

uplatneného nároku vo výške 5.602,50 EUR, pričom táto suma predstavuje základ pre určenie tarifnej
hodnoty jedného úkonu právnej služby (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb). Žalobkyni súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
za nasledovné úkony právnej služby (keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, suma trov
právneho zastúpenia sa zvyšuje o 20% sadzbu DPH):

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.08.2010 .....................................190,89 EUR

2. žaloba zo dňa 09.03.2010.........................................................................190,89 EUR

3. zastupovanie na pojednávaní dňa 08.02.2012..........................................190,89 EUR

4. zastupovanie na pojednávaní dňa 16.04.2014......................................... 190,89 EUR

5. podanie na súd zo dňa 22.04.2014.......................................................... 190,89 EUR

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 02.06.2014..........................................190,89 EUR

7. podanie na súd zo dňa 11.06.2014.......................................................... 190,89 EUR

8. zastupovanie na pojednávaní dňa 08.09.2014..........................................190,89 EUR

9. podanie na súd zo dňa 22.09.2014.......................................................... 190,89 EUR

10. zastupovanie na pojednávaní dňa 29.09.2014 (1/4 z 190,89 EUR)...........47,72 EUR

11. zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2014 (1/2 z 190,89 EUR)...........95,44 EUR

Režijný paušál za rok 2010 ..................... 2x 7,21 EUR.................................14,42 EUR

Režijný paušál za rok 2012 .....................1x 7,63 EUR......................................7,63 EUR

Režijný paušál za rok 2014.......................8x 8,04 EUR...................................64,32 EUR

Spolu............................................................................................................1.947,54 EUR

Spolu + 20% DPH......................................................................................2.337,05 EUR

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Súd žalobkyni nepriznal náhradu za úkon "podanie na súd dňa 11.03.2010". Žalobkyňa prostredníctvom
uvedeného podania doručila súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku
zo dňa 18.09.2007. Samotné podanie obsahuje len informáciu o tom, že v prílohe prikladá predmetné

rozhodnutie, neobsahovalo žiadnu právnu a skutkovú argumentáciu vo veci samej. Rozhodnutie je
navyše z 18.09.2007, t.j. bolo vydané cca tri roky pred začatím súdneho konania, a teda žalobkyňa
mohla tento listinný dôkaz súdu predložiť spolu s návrhom na začatie konania. Súd rovnako žalobkyninepriznal náhradu za úkon "podanie na súd zo dňa 13.11.2012", nakoľko prostredníctvom tohto podania
žalobkyňa len predložila listinný dôkaz - znalecký posudok č. 7/2012, pričom podanie neobsahovalo
vyjadrenie vo veci samej. Sú ďalej žalobkyni nepriznal náhradu za úkon "zastupovanie na pojednávaní

dňa 20.10.2014", nakoľko pojednávanie bolo vopred zrušené z dôvodu zmeny termínu na 23.10.2014.

Žalovaný mal úspech v zamietajúcej časti uplatneného nároku vo výške 8.276,07 EUR. Súd po
preskúmaní súdneho spisu zistil, že žalovanému vznikli iba trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na to,
že žalovaný si v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. trovy nevyčíslil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich nevyčíslili v lehote
podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach,

ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v súlade s ust. § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobkyňa ako poplatník bola v súlade s § 4 ods. 2 písm. ch) cit. zákona
od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel v časti uplatneného nároku vo výške 5.602,50 EUR.
Výšku súdneho poplatku súd určil podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1 písm. a) vo výške

336,- EUR, ako 6% zo sumy 5.602,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v štyroch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na krajský súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.